ДНК и национальный характер

[labux]

Я всё же решил разместить эту статью.
Даже не потому что это Латынина, и от её имени начинают чесаться все постимперские ушлёпки. И не потому, что она призывает посадить Путина на кол. (Я, к примеру, за Путина).
А разместил, дабы ни у кого не возникало даже в мозгу самой идеи какого-либо изменения, поскольку, дальше говорильни это не идет. После статьи, так сказать, в завершение, мне бы хотелось подвести итог всей этой замечательной писанине. И подвести итог цитатой, которая как нельзя точно подходит как раз для этого случая.
А пока очень интересная статья:


Юлия Латынина

ДНК и национальный характер

Андрей Кончаловский в преддверии выборов опубликовал большой пост на старую тему — о том, что Россия еще не готова к демократии из-за темного национального характера своей народной массы. «Российское общество не готово к демократическому преобразованию серьезному, оно не готово к демократии».

Ну и дальше — Соловьев, Струве, Ключевский, Плеханов. И про то, что «стремление индивидуума к развитию собственной «годности, продуктивности» — черта западного общества, основанного на индивидуализме». А в сознании русского человека, который вышел из крестьянской общины, «индивидуум подавляется безжалостно, — отсюда безответственность и стремление к «паразитизму».

Я по натуре пессимист. Но не демотиватор. Демотиватором я работать не люблю.

И вот каждый раз, когда я слышу глубокомысленную фразу о том, что русские изо всех народов мира избраны быть особо убогими и негодными к демократии, со ссылкой на времена князя Игоря, у меня возникает вопрос: а что ж нам, убогим, делать? Как к ней, демократии-то, подготовиться?

И я вспоминаю свой диалог с грузинским оппозиционером Дато Усапашвили. Как-то он ругал при мне Саакашвили, а я не выдержала и спросила: «Ну вот разве нет ничего хорошего, что Саакашвили сделал? Например, полиция не берет взяток». На что Дато горячо воскликнул: «Это не заслуга Саакашвили. Это заслуга всего грузинского народа». А чего ж грузинский народ раньше-то не переменился? При Шеварднадзе?

Я совершенно не собираюсь отрицать, что национальный характер существует. И что национальный характер англичанина, который основывал Плимут и Шанхай и тут же учреждал городское самоуправление, коренным образом отличается, скажем, от характера китайца, который о городском самоуправлении не подозревал в принципе. Для которого со времен Яня и Шуня городом управлял чиновник.

Но вот вопрос – от чего зависит национальный характер?

Он что, в ДНК заложен?

Вот были свободолюбивые греки. А потом стали раболепные византийцы. Что, за 1000 лет ДНК изменилось? Так я вам скажу, что у нас точно зафиксировано не то что столетие, а день и час изменения ДНК – благодаря Плутарху. Который описал, как Деметрий Полиоркет покорил свободные Афины и как свободные Афины тут же предложили каждое действие гаранта Полиоркета приравнять к божественному. Вот такие эпигенетические изменения, понимаешь: вчера, до завоевания, он был свободолюбивый грек, а завтра он уже в местной «Единой Элладе». Вопрос: это национальный характер поменялся или форма правления?

Вот были трусливые евреи. Уж как всякие там Вальтер Скотты и Шекспиры презирали обитателей гетто за трусость. А потом эти евреи переехали в Израиль и началось: 1948 год, Шестидневная война, война Судного дня. И несколько миллионов евреев отбивали атаки шести арабских государств и ста пятидесяти миллионов арабов. У евреев что, генетика изменилась? От переезда. Тогда объясните мне, в чем разница между генетикой евреев и арабов – двух близкородственных семитских народов? Или изменилась не генетика, а общественные условия? Трудно давать гордый отпор испанскому идальго, если за твой гордый отпор сожгут все гетто.

Еще один пример: в 17 веке в Европе была нация, знаменитая своим пьянство, ленью и необязательностью. Эта нация называлась немцы. Потом, в 18 веке Фридрих Великий устроил из части немцев государство, Пруссию, и внедрил в ней жесточайшую бюрократию. В 18 веке чрезвычайно редко говорили «немецкий порядок»; скорее «прусский порядок». А потом канцлер Бисмарк объединил Германию, и вместо «прусского порядка» стал «немецкий». Почитайте «Песню о Нибелунгах» или «Симплициссимус» Гриммельсгаузена, коллективный портрет бошей времен Тридцатилетней войны, и попытайтесь там хоть один раз найти слово «орднунг». Что же, у пруссаков изменился национальный характер? В день восшествия на престол Фридриха Великого, так?

Вот Северная Корея и Южная Корея. У них разный национальный характер? Т.е. если Северная Корея хочет хорошо жить, то им просто надо трудиться, как в Южной, и все у них будет хорошо?

Вот Китай времен Мао, когда 60 млн китайцев умерло от голода, и вот Китай нынешний, в котором за 20 лет из нищеты поднялись 400 млн человек. У них изменился национальный характер, не правда ли? Как умер Мао, так и изменился.

Вот Пекин, где еще десять лет назад все тротуары были заплеваны, а вот Сингапур, где на тротуарах ни одного плевка. И там, и там китайцы. Это ведь национальный характер? Просто у сингапурских китайцев, когда к власти пришел Ли Куан Ю, изменилась тут же та часть ДНК, которая отвечает за плевки на пол. И это изменение ДНК чудесным образом совпало с тем, что за каждый плевок стали штрафовать на 200 долларов.

Национальный характер бесспорно есть. Он есть даже у обезьян. Этологи выяснили, что разные стада шимпанзе ведут себя по-разному. И поведение их, грубо говоря, зависит от поведения лидера. Если лидер злой, то и стадо злое. А поведение самого лидера, в первую очередь, зависит от поведения его предшественника. Если предшественник был сволочью, то и новый лидер чаще всего – сволочь.

Я могу согласиться с Андреем Кончаловским только в одном. Я тоже думаю, что Россия не готова к демократии. Потому что я считаю, что ни одна страна в мире не готова к демократии, если под оной подразумевать всеобщее избирательное право. Более того, я считаю – и это предмет особого и крайне серьезного поста – что мы живем в эпоху, когда идея universal suffrage и «народной воли» начинает обнаруживать свою полную историческую несостоятельность.

Вопрос в другом: как же нам, бедным, нечесаным, феодальным, измениться?

И ответ совершенно очевиден. Есть разные способы изменения национального характера. Но во все века, начиная со времен шимпанзе, одним из самых действенных способов изменения характера народа было изменение характера власти. И системы правления.

Я могу привести один маленький пример. Мне было пять лет, когда родители повезли нас вместе с Антоном Носиком, с которым мы знакомы ровно сорок лет, в Крыму на отдых в бухту. И там был какой-то местный родник, который был весь завален стеклом от битых бутылок. А рядом лежала еще парочка бутылок нетронутых. И тут же мы, дети, увидев это битое стекло, с увлечением схватили целые бутылки и принялись их бить. «Что вы делаете?» — вскричали родители. И следующий час мы, дети, с тем же увлечением выгребали это стекло и вытаскивали битые бутылки из родника.

Я, конечно, понимаю, что мотивация взрослого человека сложнее, чем мотивация детей. Но каждый раз, когда я приезжаю в Грузию и вижу грузинских полицейских, я вспоминаю этот родник и эти бутылки. Потому что грузинский полицейский не берет взяток из-за высокой зарплаты, из-за страха перед наказанием, из-за неминуемой в случае увольнения потери социальных бенефитов. И глава грузинского МВД Вано Мерабишвили не случайно сидит в здании патрульной, а не криминальной полиции, потому что во всем мире патрульные – это самая большая проблема. Но еще нынешний грузинский полицейский тащится оттого, что он не берет взяток. Он от этого ловит кайф. У него драйв.

Вот шесть лет назад он (вернее тот, кто сейчас выгнан из полиции) угонял машины, торговал наркотиками и крал людей. И он от этого тоже тащился: он кайфовал, что он такой крутой, что все лижут ему подметки и что он может зайти к любому обувщику в квартале и попросить бесплатно починить ему сапоги. А сейчас у него кайф потому, что он не может зайти и попросить бесплатно. У него изменился национальный характер.

Так вот из этого следуют две вещи. Первая: всякие разговоры о том, что менять-де надо не власть, а надо начинать с себя, расти духовно, развиваться и пр. — это все фарисейство. Менять надо именно власть. Стадо ведет себя так, как ведет себя вожак, и стоять на фоне кооператива «Озеро» и рассказывать, что, вот, мол, в фальсификациях виновата та забитая злобная тетка из УИКа, которая подкидывает бюллетени – это безнравственно и бессмысленно. Рыба гниет с головы, а Россия – с Путина.

Второе. Мы дошли до той стадии, когда реформа без революции невозможна. Но и революция без реформы – бессмысленна. А реформа, если не обесценивать это слово, Реформа с большой буквы – это именно когда государственный деятель (не президент, не политик, а Государственный Деятель) меняет характер нации.

Вот, а после всего этого замечательного и вдохновенного словоизлияния, мне бы хотелось подытожить:

В самом деле, какая бы страшная катастрофа ни случилась давным-давно, с тех прошло более чем достаточно времени, чтобы выправить ее последствия и развиться в достойную личность или страну, соответственно. Но увы - Россия за все эти столетия не только ничего не исправила, но лишь ухудшила ситуацию, лишь развила, укрепила и возвела в предмет гордости все самые отвратительные тенденции и пороки. Историки насчитали не менее восемнадцати попыток модернизации и либерализации в российской истории - все они потерпели крах. Это ли не наглядное доказательство, что Россия не просто не способна к либеральной модернизации, а, самое главное, категорически таковой не желает.

Юрий Нестеренко (Исход)

[azarij]

на мой взгляд, смена власти - вопрос второй (власть все же из народа выходит), а начинать меняться надо именно с простых людей. и делать так надо для того, чтобы население в конце концов перестало позволять откровенно и безнаказанно плевать себе в лицо, какая бы власть ни была в стране. прозвучит пафосно, конечно, но тут с этой избитой фразой я согласен: чтобы научиться уважать кого-то, нужно сначала научиться уважать себя.
вот только кто это будет делать? тем, кто у власти никакие перемены не выгодны - они уже своего добились, а у электората наблюдается bystander effect в действии - каждый если и думает, что надо что-то менять, то надеется на то, что кто-то другой либо уже делает это, либо собирается сделать.
замкнутый круг какой-то получается.

[vc]

Сообщение от labux

ДНК и национальный характер

Пусть сначала со стрелкой осцилографа разберётся, прежде чем про ДНК писать.
Сомневаюсь, что у неё есть знания хотя бы на уровне школьной ботаники

[Roman]

Сообщение от azarij

на мой взгляд, смена власти - вопрос второй (власть все же из народа выходит), а начинать меняться надо именно с простых людей

А на мой взгляд перемены в народе и во власти должны происходить параллельно и постепенно,т.к они находятся в достаточно жесткой связке.Только в качестве движителя перемен всегда будет выступать власть (в противовес "простому человеку")даже если эта власть получилась в рез-те народного движения.А разговоры типа - "меняться надо с себя и тогда всё наладится" - демагогия.Меняясь лично можно изменить только личное состояние,но никак не власть.

[azarij]

Сообщение от Roman

А на мой взгляд перемены в народе и во власти должны происходить параллельно и постепенно,т.к они находятся в достаточно жесткой связке.Только в качестве движителя перемен всегда будет выступать власть (в противовес "простому человеку")даже если эта власть получилась в рез-те народного движения.А разговоры типа - "меняться надо с себя и тогда всё наладится" - демагогия.Меняясь лично можно изменить только личное состояние,но никак не власть.

очень может быть. но власть, особенно в россии, особенно сейчас, никак не заинтересована в переменах.
каким образом вы хотите мотивировать власть к переменам, если практически любые популярные перемены означают для этой власти ущемление широты ее возможностей?
как вы заставите этих людей вредить самим себе?

мне кажется, власть только тогда будет выступать в первую очередь в интересах избирателей, когда она будет знать (не догадываться, не подозревать, а именно знать), что будет выдворена на зону из своих кремлей с дворцами быстрее собственного визга при первой же попытке поставить свои личные интересы выше интересов тех, кто ее создал и кормит.

[labux]

Сообщение от vc

Пусть сначала со стрелкой осцилографа разберётся, прежде чем про ДНК писать.

Твои познания еще более скудны и ты даже не стесняешься это показывать. У осцилографа нет стрелки.
++++++++++++++++

Но, впрочем, я не об этом.
Призыв начать с себя - это пустое сотрясание воздуха и ничего кроме слов этот прызыв не содержит. Пока россиянин не перестанет считать себя винтиком в маханизме империи, до тех пор он не сможет с себя начать.
Мне потребовалось несколько лет, прежде, чем вместо МЫ, начать говорить Я. Мы - это никто. Это коллективная ответственность, в которой каждый совершенно безответственен. Мы- это ожидание от государства чего-то... И не важно хорошего или плохого, но это не попытка осознать себя независимым и предоставленным самому себе. А стало быть и пелеложить все заботы о самом себе на собственные же плечи.
Уехав из СССР, я еще долго не мог привыкнуть, что абсолютно всё нужно делать самому. Мне дадут работу, если я буду ее вырывать зубами и доказывать, что я лучший. Мне дадут ссуду на кватртиру, если я докажу, что потяну её. Я должен уяснить, что никакого доброго царя на свете не существует. Добрый царь - это я сам и мои способности и умение выживать. Везде я, я, я, и я... Нигде никаких МЫ.
"Нам должны предоставить, нас должны трудоустроить, наши способности выше, чем у местных.... "
Этот бред на счет какого-то МЫ, очень глубоко сидит в жителе империи, и которым эта империя все века распоряжалась по своему усмотрению. Она предоставляла, она вызывала и направляла, она посылала, она распределяла, формировала и т.д. Из-за всего этого человек перестал воспринимать себя как Я. Он воспринимает только МЫ. Мы им покажем, Oни нас должны бояться, Hас е-ут, а мы крепчаем...
Это совершенно замкнутый круг в котором есть только общество состоящее из общества.
Власть никогда не пойдет на то, чтоб добровольно отказаться от привелегии одним движением руки повелевать массами, армиями, армадами и пр.
По этому можно сколько угодно начинать с себя, но из этого нижего не выйдет, поскольку молекулярное строение империи не позволяет отдельным атомам существовать вне структыры.
А струкрура создана таким образом, что все одинаково думают о благе Родины, а значит не думает ни о чем конкретно и надеются на эту самую Родину, на ответные поощрительные акции со стороны предмета обожания. Но любовь эта, увы, безответная.
Человек вне империи думает о себе, о конкретных вещах. О текущих, личных, насущных проблемах и решает их. И растёт. Растет каждый отдельный человек в обществе. Добивается своих конкретных целей, и это есть движение. Когда такое общество движется поступательно, неуклонно, то так же растет и движется часть создаваемого мира каждого из членов этого общества. Только вот о нем, об этом мире никто не слагает песен, не говорит пустых пышных фраз и не размышляет о создании блага для мифического монстра с красивым именем Родина.

[svu]

Сообщение от labux

Твои познания еще более скудны и ты даже не стесняешься это показывать. У осцилографа нет стрелки.

Ээээ кто-то тут скорее не стесняется показать свое незнание интернетного фольклора. http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%BD%D0%B...B0%D1%84%D0%B0

[labux]

Сообщение от svu

кто-то тут скорее не стесняется показать свое незнание интернетного фольклора

Мне простительно, я иностранец.

Сообщение от vc

Сомневаюсь, что у неё есть знания хотя бы на уровне школьной ботаники

Ты , что, действительно полагаешь, что эта статья о ДНК?
Тогда стрелка осцилографа просто меркнет.

[vc]

Сообщение от labux

Твои познания еще более скудны и ты даже не стесняешься это показывать. У осцилографа нет стрелки.

Уже есть, модель ЛАТ1-С (Осциллограф Латыниной стрелочный)

[Vecais]

Сообщение от labux

Даже не потому что это Латынина, и от её имени начинают чесаться все постимперские ушлёпки.

латынина - это не фамилия, а диагноз. Примерно как и новодворская.

[labux]

вц, я прекрасно понимаю, что такой большой и глубокий текст ты осилить не можешь в принципе. Латынина, не латынина - это же не букварь. Здесь надо читать и думать.
Но, поскольку, есть возможность постебать автора, то можно скрыть о том, что смысл статьи так и остался за пределами шкалы осцилографа.

labux добавил 21.02.2012 в 11:41

Сообщение от Vecais

латынина - это не фамилия, а диагноз. Примерно как и новодворская.

Да, да, я понимаю. так же, как и Солженицын, и еще многие и многие. Важна фамилия, а не смысл текста. Кстати, после выступления Бориса Стругацкого против войны в Грузии, книги братьев Стругацких сразу же перешли из раздела шедевров российской литературы в раздел бреда и шизофрении.
Так что, ничто не ново в твоём королевстве.
Это понятно. Другого и не ожидалось. Кто захочет почитать статью, тот почитает и подумает. А кто не в состоянии думать у того отговорка - Латынина...
Удобно.

[Vecais]

Сообщение от labux

Кстати, после выступления Бориса Стругацкого против войны в Грузии, книги братьев Стругацких сразу же перешли из раздела шедевров российской литературы в раздел бреда и шизофрении.

Смотря для кого. Замечательные книги, хотя и наивные местами. В ограниченном пространстве советской фантастики - одни из лучших, в мировой - увы.
Особенно им удавались описания светлого коммунистического будущего

[svu]

Сообщение от Vecais

в мировой - увы.

Дело не в произведениях как таковых, а в контексте. Они очень жестко привязаны к конкретному социокультурному контексту (которого уже практически нет). Увы, вечными их не назовешь (по форме, не по поставленным вопросам).

[vc]

Сообщение от labux

Ты , что, действительно полагаешь, что эта статья о ДНК?

Как ты отнесёшься к пейсателю, который не может отличить зеркалку от мыльницы, но в своей политической статье начнёт швыряться профессиональными фотографическими терминами?
Начнёт сравнивать политическую ситуацию с фотографической композицией?

PS: я сейчас про ДНК а не про стрелку.

[labux]

Сообщение от vc

Как ты отнесёшься к пейсателю, который не может отличить зеркалку от мыльницы,

Он не фотограф а пейсатель. по этому отнесусь по смыслу статьи, а не по точности терминологии. если смысл мне понятен, то пофиг путает ли он диафрагму с фокусным расстоянием. Ведь речь идет о композиции. О художественной ценности фотографии. Значит вся техническала лабуда - это просто лабуда и есть.

- Вовочка, здравствуй! Какой ты стал... какой респектабельный, красивий.
- Зрасьте, Маривнна.
- Вовочка, так как же ты преуспел? Ты же таким двоечником был?
- Так, а что же тут сложного? Я за 100 покупаю, за 200 продаю. Вот на эти 2 % и живу.

labux добавил 21.02.2012 в 14:49

Сообщение от svu

Дело не в произведениях как таковых, а в контексте.

Дело не в произведениях вовсе. Не выступи он против грузинской войны - никто бы не посмел назвать его книги шизофреническим бредом.
Если бы Латынима писал агитки за Путина, то её издавали бы трёхтомниками. и VC дрочил бы на неё неумолкая.
Вот в чем посыл.
Была предложена статья. Интересная, очень спорная с яркими примерами, но всё свелось лишь к тому, что это Латынина.
А опубликуй этит материал кто другой?
Да, могло бы быть обсуждение. ведь там действительно множество интересностей и исторически приколов и ништяков....
Но, увы...