Закон и право в Ирландии

[Melpomena]

Не знаю, куда засунуть эту тему. Может быть, кто-нибудь интересовался уголовным и гражданским кодексом Ирландии? К своему удивлению, я не нашла сего вообще. Похоже, что Ирландия своих кодексов не имеет, а суды пользуются кодексами Великобритании. Как же так? Получается какая-то полная размытость в законах и отсутствие ответов на конкретные вопросы по законам. Ничего не понимаю...Интересно, на какие статьи ссылаются в судах. Если есть соображения на этот счет, поделитесь, пожалуйста.

[Fusion]

Здесь прецедентная система права. Есть все и уголовное и гражданское право. Кодифицированная система - это у нас! Что касается на какие статьи ссылаются, то обычно проводят аналогию с "выиграными" делами.

[Rex]

Сообщение от Fusion

Кодифицированная система - это у нас!

Где ето "у вас"? "Я" бывают разные(c)

[Fusion]

Изивните, имела виду страны бывшего СССР и Россию в первую очередь.

В общем все те, кто входят в Романо-Германскую правовую систему: Россия , Франция, Австрия, Швейцария, Голландия, Бельгия, Италия, Испания и др

В Ирландии же действует Англосаксонская правовая семья. Основным источником права является судебный прецедент (норма, сформулированная судьями), судебное решение по конкретному юридическому делу.

[DimaL]

В Великобритании даже Конституции нет. И ничего, живут.

[Melpomena]

Сообщение от Fusion

Здесь прецедентная система права. Есть все и уголовное и гражданское право. Кодифицированная система - это у нас! Что касается на какие статьи ссылаются, то обычно проводят аналогию с "выиграными" делами.

Получается, что это законы, нарисованные акварелью - куда потечет водичка неизвестно, и все зависит от настроения судьи? Хорошо, но Конституция-то, слава Богу, есть. На нее ссылаются?
Спасибо за ответы.

Melpomena добавил 19.10.2010 в 14:35
А если прецедента не было или он был не совсем такой?

[V/B]

Сообщение от Melpomena

А если прецедента не было или он был не совсем такой?

IMHO, по аналогии, берем "не совсем такой" случай и пробуем применить решение. А если что-то без закона и без прецедента, так то не нарушение закона по определению.

[sieras]

Сообщение от Melpomena

А если прецедента не было или он был не совсем такой?

Значит у вашего дела есть шанс создать этот прецедент. Реально, только решение[High Court] имеет силу для создания прецедента, поэтому обычно решения более низких судов легко оспариваютса. А работа адвоката как раз и заключаетса в том, что бы доказать судье или судьям, что детали вашего дела очень схожи с делом, по которуму уже был вынесен нужный именно вам вердикт. Адвокату другой стороны же надо доказывать обратное.

[Melpomena]

В мозгах не очень укладывается, хотя схема ясна, конечно. То есть получается, что в низшей инстанции(гражданский суд) по сути ничего продуктивного и произойти не может? Интересно, как следует себя там вести. Я понимаю, что волосы на голове и биться в истерике не стоит, но...неужели нельзя выиграть дело в низшей инстанции? Или это получается перекидывание шарика - выигрываешь, вторая сторона подает в высший суд, и тем самым у нее преимущество?

Melpomena добавил 19.10.2010 в 15:05
Ситуация "Алиса в стране чудес" и "Приглашение на казнь". Абсурд какой-то эта англосаксонская правовая семья.

[sieras]

Сообщение от Melpomena

Или это получается перекидывание шарика - выигрываешь, вторая сторона подает в высший суд, и тем самым у нее преимущество?

Ну почему же, выйграть можно всегда и везде. И не факт, что другая сторона будет подавать апеляцию, но если будет, то скорее всего следуюший суд не будет учитывать решение первого и проведёт, как говоритьса своё расследование. Если же новый суд примет одинаковое решение, и кто-то снова будет опротестовывать, то идти дальше можно, есть большая доля вероятности, что решение будет снова такое.

И вы сами предтавте, сколько разных дел проходит или узе было в судах, начиная с того момента как страна стала независимой. если у вас не что то экстраординарное, на ваше дело обязательно уже будет прецедент, да и судей по делам не просто так подбирают, а чаще тех, кто имеет опыт в данной сфере.

Сейчас не очень помню сколько там ступеней в этой системе, но что то 3-4 вроде до верховного суда. И кстати, вроде даже в отдельных случаях разрешенно ссылатьса на прецеденты в [UK], но там свои условия.

sieras добавил 19.10.2010 в 15:12

Сообщение от Melpomena

Ситуация "Алиса в стране чудес" и "Приглашение на казнь". Абсурд какой-то эта англосаксонская правовая семья.

А система даже очень хорошая ИМХО, потому что нельзя написать законы на все случае жини, и иногда законы очень сильно рассходятса со здравым смыслом. А опратистовывать решения суда можно во всех системах.

[Apple]

Сообщение от sieras

Сейчас не очень помню сколько там ступеней в этой системе, но что то 3-4 вроде до верховного суда.

Совсем вкратце судебная система выглядит так:

A court of final appeal, known as the Supreme Court;

the High Court with full jurisdiction in all criminal and civil matters.

Courts of limited jurisdiction including:
the Circuit Courts and the
District Courts organized on a regional basis.

[smart.shamrock]

Order: Irish precedent, if none- precedent from other Common Law countries, if none- almost never- judges apply the written law- constitution, statutes...

[Melpomena]

Сообщение от sieras

А система даже очень хорошая ИМХО, потому что нельзя написать законы на все случае жини, и иногда законы очень сильно рассходятса со здравым смыслом. А опратистовывать решения суда можно во всех системах.

Пока я не поняла преимуществ этой системы, так как привыкла мыслить все-таки конкретно, а не абстрактными категориями. А тут получается, что ссылаешься га некий закон, а у адвоката глаза мутнеют, и он уплывает от этого закона в сторону, и вроде этот закон работает для других дядь и теть, а не для тебя. Буду рада, если дело обстоит так, как вы считаете. При таком подходе усматривается преимущество в том, что можно использовать любые пируэты речи, развесистые макаронные эпитеты и патетические излияния, чтобы прецедент был на лицо. Что ж, посмотрим.

Melpomena добавил 19.10.2010 в 15:43
Опротестовывать, конечно, можно долго, но ведь все это сомнительное удовольствие стоит больших денег, а когда ты себя защищаешь, то защищаешь как правило свою спокойную жизнь и посягательств на твой кошелек.

[sieras]

Вы немного не понимаете. Что б ссылатьса на прецедент, то есть на ранне зарегистрированное дело, по нему должен уже быть вынесен вердикт, а во вторых, самое главное, детали дела должны быть очень похожи. Если к примеру вы перее хали старушуку, а прецедент был, что мальчик переехал в 18 веке корову и его оправдали, то даже развешивая макароны, дело не притянешь. Есть установленные критерии, по которым прецедент может использоватьса.

И вот основные правила, которыми рукаводствуютса решая можно ли применить прецедент к вашму делу:
That your case resembles the precedent in all important respects;
That the precedent reached the correct result; and
That in your case, the court should reach the same result as in the precedent.

Как видете, это не макароны, а довольно жёсткие условия.

[Melpomena]

Сообщение от sieras

Если к примеру вы перее хали старушуку

Нееееееееееееееет...Я не переехала старушку. Если бы я такое совершила, то сидела бы тихо и мучилась страшным чувстом вины. У меня макароны, слава Богу! Но очень дорогие и ничего похожего на прецедент на нахожу!А тему кстати я развела именно из любопытства. Правда, стала рыться о уголовному и гражданскому праву Ирландии, и не нашла никаких статей, объяснений...как будто ответственности никто ни за что не несет. А страна ведь маленькая. Все друг друга знают. Где гарантия, что прецедент не будет составлен по знакомству одной стороны с судьей?