Хочу критики!!!

[Delboy]

Фотография - рисовать светом, а не темнотой.
Кто возглавит движение подземных фотографов? (в этом обществе запрещены вспышки, светлые обьективы и низкие ИЗО да и вообще любые ИЗО запрещены)


Цвет определяется отражательными или поглощательными свойствами предмета. Т.е. если света нет то технически и цвета, в данном конкретном месте, нет

[Algis]

Это в смысле я не удержался - за природу было обидно...

[KaraNagai]

разница? сейчас постараюсь даже проиллюстрировать:



Теперь по пунктам:

1. У вас деревья сливаются с фоном совершенно. Только половина одного ("лысого") дерева более-менее контрастирует с фоном. В результати они как фон и воспринимаются.

2. Никакого "мистического тумана" на снимке нет. Вон выше Delboy приводил ссылку на ваш же снимок, где как раз замечательный туман. А тут - вообще непонятно, то ли зайца объектив словил, то ли фотограф курил в процессе

3. Наличие многих элементов "и река, и мостик и..." - это не плюс, а минус. В большинстве случаев. То есть оно может играть в плюс, если эти элементы между собой хорошо визуально (или смыслово) перекликаются. А так у вас много чего на снимке, а воспринимается это всё как фон. Если бы скажем на реке у того её берега стояла лодка, в ней бы стоял мужик и болтал бы с женщиной стоящей на берегу - тогда бы со снимком было бы всё в порядке. Он бы был о них, а деревья, мост и река были бы просто антуражем.

А в случае приведённого мной чьего-то снимка с двумя деревьями всё чётко - снимок о двух деревьях зимой.

Теперь философское про картины в галарее и "каждый понимает своё": тут видишь ли как тебе сказать... я думаю, что умение автора создать произведение вызывающее многослойные, разносторонние и даже противоречивые интерпретации (и при этом - большой интерес) у публики - это великое умение и большой талант. Но это не имеет ничего общего с неумением создать визуально-образную и смысловую композицию рассчитанную на самый базовый слой восприятия.

Иными словами один рисует вазу и получается клякса, другой рисует вазу и получается ваза, а третий рисует вазу и получается ностальгическая история о 70х годах прошлого века. Так вот третий - гений, второй - мастер, а первому требуются "длительные усилия и сосредоточенность" чтобы стать вторым.

KaraNagai добавил 07.12.2011 в 15:58

Сообщение от Algis

Будет абсолютно черный цвет.

Если цвет считать характеристикой света (более точно конечно это будет называться "спектр", а не "цвет"), то чёрного цвета и правда не бывает.

KaraNagai добавил 07.12.2011 в 16:04
А насчёт отсутствия или присутствия в природе чёрного цвета, вот что скажу: в итоге фотография работает с восприятием. В восприятии человека чёрный цвет несомненно есть. На чём вот такие штуки например пасутся:

https://www.google.com/search?q=Cont...Io2f-QbZoL3XBQ

[Yapi]

Сообщение от Algis

Это в смысле я не удержался - за природу было обидно...

А природе на тебя ... ну ты понял?

[euro]

Сообщение от KaraNagai

разница? сейчас постараюсь даже проиллюстрировать:



Теперь по пунктам:

1. У вас деревья сливаются с фоном совершенно. Только половина одного ("лысого") дерева более-менее контрастирует с фоном. В результати они как фон и воспринимаются.

спасибо за настоль красивое сравнения и определено на сыченное напутствие

[solsberi]

Сообщение от KaraNagai

Просто потому что "автопилот" тебе такой длины выдержки не предложит.

Конечно не предложит,он же не Малевич,чтоб чего нет рисовать.Вполне реалистичный прибор-водопад,так водопад,а не исландский гейзер.

[labux]

Сообщение от solsberi

Вполне реалистичный прибор-водопад,так водопад,а не исландский гейзер.

На счет реализма - это понятно. А как же творчество? Прямая фотофиксация факта - это одно, а естественное желание творить посредством камеры и ее возможностей - это другое.

Сообщение от solsberi

не Малевич,чтоб чего нет рисовать

Одно из распространенных заблуждений. "Черный квадрат" не относится к живописи. Точнее, не рассматривается, как живопись.

[KaraNagai]

Сообщение от solsberi

Конечно не предложит,он же не Малевич,чтоб чего нет рисовать.

В смысле "чего нет"? Экспозиция - это не свойство сцены, это свойство снимка.

Пример: одеваешь белую рубашку, сверху одевашь чёрный пиджак. Делаешь фотку себя по пояс - портрет. Потом снимаешь пиджак и делаешь другую фотку. Всё на автомате. Потом сравниваешь цвет лица на обеих фотках. Какой из них "чего нет", а какой - взаправду?

Сообщение от labux

Одно из распространенных заблуждений. "Черный квадрат" не относится к живописи. Точнее, не рассматривается, как живопись.

Это кем?

KaraNagai добавил 08.12.2011 в 11:08
Ещё пример: солнце яркое, едет машина, быстро. Ты щёлкаешь на автомате камерой - получаешь чёткое изображение колёс. Разве ты это видишь в реале своими глазами? Нет. А что надо сделать чтобы получилось ближе к тому, что ты видишь? Надо вручную увеличить выдержку и "провести" машину камерой, так , чтобы фон за ней размазался и колёса размазались, а сама машина оставалась достаточно резкой.

Это всё не о профессионализме, а о твоей идее о том, что камера на автомате якобы запечетлевает реальность как она есть.

[Yapi]

Сообщение от KaraNagai

Это всё не о профессионализме, а о твоей идее о том, что камера на автомате якобы запечетлевает реальность как она есть.

Как она есть и как мы её видим - это две разных реальности. Камера на автомате или без - это уже третья реальность

[KaraNagai]

Сообщение от Yapi

Как она есть и как мы её видим - это две разных реальности.

ага, точно

[labux]

Сообщение от KaraNagai

Это кем?

Многими искустоведами. Одно время меня прямо распирало познать тайну этого гребанного квадрата. Что же это за хня такая?
и ты знаешь, собрав воедино множество разных статей и мнений, я вывел кое-что для себя.

[Delboy]

А я по поводу "квадрата" никогда не фанател. Не вижу я в нем НИЧЕГО. (может в этом и суть?)
Мне малые голландцы по душе и Кукрыниксы

[KaraNagai]

Сообщение от labux

Многими искустоведами. Одно время меня прямо распирало познать тайну этого гребанного квадрата. Что же это за хня такая?
и ты знаешь, собрав воедино множество разных статей и мнений, я вывел кое-что для себя.

Ага ага, "британскими учёными".

Ну людей не считающих того же Мондриана искусством тоже хватает в мире искусства, я думаю.

Дали вон говорил что вообще художника было всего два за всю историю - Вермеер и он сам. Иногда ещё Веласкеса поминал, видимо когда был нетрезв

Кстати про Вермеера я с ним согласен совершенно )

А Чёрный Квадрат - это дзенское искусство такое

Кстати, если кто думает, что на картине "Чёрный Квадрат" не изображено ровным счётом ничего (и тут я не про какие-то значения высшего порядка, а про конкретный визуальный образ) - весьма ошибается. На картине нарисован таки квадрат, находящийся в определённом соотношении с полотном вцелом (тоже квадратным) и реализующий тем самым некую композицию. В этом и идея всех этих работ - вернуться к самым корням композиционных принципов искусства.

[solsberi]

Допуская,что все три реальности,не совсем реальны,я всеже понимаю что ваши эксперименты с выдержкой,направлены на еще больший уход от реального мира,и что каждый зрелый фотограф,чуть-ли не обязан это делать,а вот автомат не позволяет.Позволяет в пределах разумного.Мое баловство с фотками может увенчатся успехом быть похожим хоть на картинку импресионистов-это красиво,а ваши размазаные по тротуару фигуры-только на ;черный квадрат;-это не симпатично совсем,но зато позволяет со значительным видом,подперев пальцем щеку ,дать понять остальным,что вы,в отличие от них,просветленный.Ведь именно с этой целью он был изготовлен Малевичем,ведь больше он просто ни на что не годится.

[Dimi]

Сообщение от solsberi

Мое баловство с фотками может увенчатся успехом быть похожим хоть на картинку импресионистов-это красиво,а ваши размазаные по тротуару фигуры-только на ;черный квадрат;-это не симпатично совсем,но зато позволяет со значительным видом,подперев пальцем щеку ,дать понять остальным,что вы,в отличие от них,просветленный.Ведь именно с этой целью он был изготовлен Малевичем,ведь больше он просто ни на что не годится.

Импрессионизм да, это красиво, этого многие фотографы и добиваются. Само слово "импрессионизм" предполагает что-то, что впечатляет не только художника, но и того, кто рассматривает его работу. Но вы же вроде как за реализм ратуете? А это совсем другое.