Россия сегодня и завтра

[alec76]

Маск посрамлён , мультик прилагается :

Unlike us, Elon Musk is using old tech’: Russia shows off reusable NUKE ENGINE for Mars mission


https://www.rt.com/news/443889-mars-...ussian-rocket/

[iff]

Сообщение от Mishka Na Servere

Какой там адвокат?


Заставляют, да?

Да просто я законопослушен. Выполняю законы и правила, за которые подписался. Но это нисколько не мешает иметь свои суждения о том, что правильно, а что нет.

[localchap]

Сообщение от alec76

Маск посрамлён , мультик прилагается :

Интересно, насколько трудно удерживать 140млн страну в лубочных идиотах, для кого это пишут?

[alec76]

Думаю совсем не трудно,но комизм ситуациив том,что это RT ,те для западного зрителя.

[localchap]

Сообщение от alec76

Думаю совсем не трудно,но комизм ситуациив том,что это RT ,те для западного зрителя.

Нет понятно, что для западного, для своих эта радостная новость тоже прошла вплоть до газет уровня новости мухосранска. Непонятно другое, для чего?

[alex6]

Страна дебилов и скульптур из навоза

[marulia]

Сообщение от yarek

Дурдом,одна гражданка Украины ,другая Белоруссии.Обе вылизывают это маленькое чмо.

Немного не так
Хотела у стаха поинтересоваться с кем из них он себя отождествляет?
Он с таким удовольствием выкладывает картинки

marulia добавил 15.11.2018 в 14:33

Сообщение от iff

Я хожу на выборы, но вовсе не для того, чтобы выбрать того кто мною будет управлять, а лишь для того, чтобы снизить шансы тех, кого не хотелось бы видеть действующими политиками. Ежели вы ходите на выборы ради того, чтобы вами управляли - то значит вам необходимо, чтобы вами управляли.

Звиняйте, но получилась какая то тавтология
Если вы ходите на выборы-значит выбираете кого-то,по любому,что бы вами рулили:не того,так другого. Придет один "пастух" и вы будете подстраиваться жить под определенные рамки того "пастуха", другой-другого. Не пойдете на выборы-та же фигня

[iff]

Сообщение от marulia

Звиняйте, но получилась какая то тавтология
Если вы ходите на выборы-значит выбираете кого-то,по любому,что бы вами рулили:не того,так другого. Придет один "пастух" и вы будете подстраиваться жить под определенные рамки того "пастуха", другой-другого. Не пойдете на выборы-та же фигня

Неправильно понимаете. Да, я хожу голосовать и отдаю свой голос за того, за кого мне вздумается. Это значит, в соответствии с демократической процедурой, что я готов им делегировать часть своих полномочий, т.е. решать некоторые вопросы вместо меня в пределах делегированных им мною полномочий. Но это также значит, что я не делегирую полномочий управлять мною тем, за кого я не голосую и соответственно у них нет полномочий управлять мною и решать что-то от моего имени. Так понятно?

[marulia]

Сообщение от iff

Но это также значит, что я не делегирую полномочий управлять мною тем, за кого я не голосую и соответственно у них нет полномочий управлять мною. Так понятно?

Ах, ну так получается,что если выберут не того за кого вы голосовали вы не будете жить по их "правилам"?
Вот введут закон на получение ирл.гражданства или покупку недвижимости здесь сдавать ирландский язык-откажетесь сдавать мотивируя тем,что вы не делегировали полномочий управлять вами?

marulia добавил 15.11.2018 в 14:52

Сообщение от iff

Да, я хожу голосовать и отдаю свой голос за того, за кого мне вздумается.

Мне кажется-это более психологический момент..

[iff]

Сообщение от marulia

Ах, ну так получается,что если выберут не того за кого вы голосовали вы не будете жить по их "правилам"?
Вот введут закон на получение ирл.гражданства или покупку недвижимости здесь сдавать ирландский язык-откажетесь сдавать мотивируя тем,что вы не делегировали полномочий управлять вами?

К сожалению, вы пока не поняли сути. Поэтому придётся пояснить подробнее.
Во-первых, правила устанавливают вовсе не те, кого я избираю или вы избираете. Правила процедурные должны существовать и действовать ДО самой процедуры избрания. Демократический принцип разделения властей вам знаком, и процедура принятия законов?
Во-вторых, демократия вовсе НЕ подразумевает подчинения меньшинства большинству, а совсем наоборот: большинство сильно уже тем, что оно большинство, а любое меньшинство (по любому параметру) не обязано подчиняться большинству. Т.е. избранные в какой-либо орган вовсе не представляют интересов всех, а представляют лишь интересы тех, кто за них проголосовал, да и то - в лучшем случае, лишь постольку, поскольку им временно доверили часть своих полномочий их избиратели - до тех пор пока избиратели не разочаровались в своём избраннике. Источником власти БЕЗУСЛОВНО остаётся народ, причём как до избрания своих представителей во власть, так и после избрания, иначе нет демократии. Только в этом случае система стабильна на основе баланса сил и интересов. В противном случае, при нарушении этого баланса, наступает диктатура, что на практике случается довольно часто.
Ещё раз подчеркну, что это нисколько не апологетика демократии, а всего лишь бесстрастное пояснение, сам я не являюсь сторонником демократии по некоторым серьёзным причинам.

Теперь насчёт ирландского гражданства, здесь ещё проще: закон ужесточения не имеет обратной силы (юридический принцип) - это раз. Любой общественный договор не может быть законно изменён или расторгнут в одностороннем порядке - это два, т.е. действует ещё один юридический принцип, согласно которому любой последующий договор, противоречащий первоначальному, автоматически признаётся юридически несостоятельным.

И ещё: что значит "введут закон"? Вы это представляете как некий произвол свыше - типа что-то пятка зачесалась, давай почешем, опять же - это неверное понимание в пределах демократической парадигмы. Есть ещё один юридический принцип: иерархия правовых отношений, так вот, согласно ему, не вдаваясь в подробности, системное право состоит в том, что при нём закон не просто действует, но автоматически работает иерархия законов, т.е. игнорируется любой, противоречащий приоритетному, другими словами: имеется приоритет права над законом, и следовательно любой закон неправовой автоматически недействителен.
Если немножко утрировать, то допустим власть приказала с какого-то дня всем ходить только в штанах, или наоборот только в юбках, или только задом наперед или к тому же еще и раком - ну и что, при этом надо обсуждать, законно это или нет, следовать этому или нет? Власть-то то эта только потому и власть, что есть те, кто верит, что надо следовать ее указаниям только потому что она власть - и больше за ней ничего не стоит, поскольку нет системы права как правовой базы власти, а есть только временные представительские функции, полученные от народа как источника власти.

[localchap]

Сообщение от iff

любой общественный договора, не может быть законно изменён или расторгнут в одностороннем порядке - это два,

Эээ как бы предоставление гражданства это не общественный договор, а привилегия даруемая индивидуму государством, которая при плохом поведении может быть и отобрана, что и оговорено перед ее получением. Другое дело, что закон не имеет обратной силы, тут не поспоришь.

[marulia]

Сообщение от iff

К сожалению, вы пока не поняли сути. Поэтому придётся пояснить подробнее.

Спасибо, но не стоило. Я уже большая девочка и давно перестала верить в `Деда Мороза ` и сказки

[iff]

Сообщение от localchap

Эээ как бы предоставление гражданства это не общественный договор, а привилегия даруемая индивидуму государством, которая при плохом поведении может быть и отобрана, что и оговорено перед ее получением. Другое дело, что закон не имеет обратной силы, тут не поспоришь.

Это договор, поскольку устанавливает правоотношения в виде прав и обязанностей обеих сторон (например, обязанность государсттва заботиться о гражданах и защищать их), и в приложении к которому перечислины возможные причины/поводы его расторжения. И я даже помню какие они, т.к. очень серьёзно к этому отнёсся. Напомнить или вспомните сами?

iff добавил 15.11.2018 в 15:44

Сообщение от marulia

Спасибо, но не стоило. Я уже большая девочка и давно перестала верить в `Деда Мороза ` и сказки

Дело тут не в вере, я изложил лишь модель, в жизни оно конечно по-другому, но лишь в той степени в которой жизнь не укладывается в идеальные модели.

[Mishka Na Servere]

Сообщение от iff

К сожалению, вы пока не поняли сути. Поэтому придётся пояснить подробнее.

Подробнее еще непонятней.
Вот это вот как это происходит: "любое меньшинство (по любому параметру) не обязано подчиняться большинству"?
Вот так вот, может: "Выполняю законы и правила, за которые подписался. Но это нисколько не мешает иметь свои суждения о том, что правильно, а что нет."?

Только в этом случае система стабильна на основе баланса сил и интересов. В противном случае, при нарушении этого баланса, наступает диктатура

А диктатура - это нестабильно, да?

[iff]

Сообщение от Mishka Na Servere

Подробнее еще непонятней.
Вот это вот как это происходит: "любое меньшинство (по любому параметру) не обязано подчиняться большинству"?
Вот так вот, может: "Выполняю законы и правила, за которые подписался. Но это нисколько не мешает иметь свои суждения о том, что правильно, а что нет."?

Это так и происходит: каждый действует в своих собственных интересах, а не потому что за кого-то голосовал и не потому, что большинство проголосовало за кого-то ещё. Поскольку не существует объективно общественных интересов отличных от личных интересов.
Не за законы и правила подписываются, а за право, которое выше законов и правил, в т.ч. право соблюдать или не соблюдать - с соотв. последствиями. Впрочем, не всем дано и это понять...

iff добавил 15.11.2018 в 16:18

Сообщение от Mishka Na Servere

А диктатура - это нестабильно, да?

Почему "а"? Я не сравнивал их, тем более на практике, а привёл лишь идеальную модель. Если сравнить, то диктатура более стабильна, поскольку при демократии достигнутое равновесие неустойчиво, как раз из-за того, что многие, оказавшиеся в меньшинстве, не осознают, что у большинства нет мандата власти над меньшинством, а мандат власти тоже у меньшинства, но другого, и он к тому же условный и временный.