Nikon 18-200mm VR II?

[Yapi]

Гуру, а гуру... Как этот штука служит в качестве "do it all" дитя бегающего там пощёлкать, кустик, облачко и т.д.? Или может чё попрактичнее есть? Думаю переползать на Nikon вот и присматриваю. Спасибо.

[YellowMan]

У меня есть Сигма 18-200 (или 300, не помню ).
Я ее снимаю только если для чего-то особо специфичного.

А так стандартные недостатки - мало света пропускает и картинко хуже чем у дорогих стекол. Но в принципе для кадров "я и памятник" вполне ничего.
Никон должен быть получше Сигмы.

[vdc]

Если быстро бегать за ребенком - то можно обойтись 18-70 или 18-105
Превый помягче, но из бюджетных китов наиболее нормально рисующий, второй резок - но чего то не вдохновил
Я брал на пробу 70-300 и 55-200, чтобы понять а на фига
Понял что если напрячься - то с ребенком можно обойтись и удлиненным китом

[Yapi]

Сообщение от vdc

Понял что если напрячься - то с ребенком можно обойтись и удлиненным китом

А именно такую стекляшку никто не пользовал?

[vdc]

Сообщение от Yapi

А именно такую стекляшку никто не пользовал?

У Шахова был 18-200
Попытай его на фотки

[Mashik]

Сообщение от Yapi

А именно такую стекляшку никто не пользовал?

именно эта вышла в конце июля, так что я думаю будет владельца тяжело найти-))

[Andrew Shahoff]

18-200 Класное стекло для оллэроунд фотографа. В версии номер два пофиксили баги первой версии. Теперь хобот не выползает при ношении вниз ( да и фиксатор есть), сменили версию VR и теперь обещают 4 стопа против трёх на предыдущей.
Рисунок ничего выдающегося не даёт но стекло в отличии от тамрона и сигмы полностью рабочее при полностью открытой дырке. Первая версия служила мне верой и правдой на Д80 и Д300.

PS: стекло кропнутое , тоесть на Д700, Д3, Д3х будет чёрная кайма.

PPS: Прилично держит контровой свет, хоть и всёравно надо с блендой пользовать.

Andrew Shahoff добавил 03.11.2009 в 15:20
Пример бокэ

[Victorius]

Полностью согласен с Шаховым. Это стекло наиболее оптимально по соотношению цена/качество для трэвел-зума. и единственной затычки для фотоаппарата.

[Yapi]

Настораживает что о его качестве никаких хороших отзывов нет. Я понимаю что на таком зуме это ожидаемо, но удивляет что это типа самый популярный вариант и рекомендации.

[Andrew Shahoff]

А что значит качестве? Он пластмассовый, но хорошо сделанный, очень быстро фокусируется. Имеет резиновое клечко уплотнения, но всёравно склонен к сосанию пыли. VR распознаёт "проводку". Достаточно резок прямо с открытой дырки, но не такой резкий как фиксы или 24-70/2.8. Картинка достаточно контрастная и никаких не приятных эмоций не вызывает. Я сильно подозреваю , что это самый качественный из травелзумов (ну я Кэнон 18-200 не тестил).
Чуть по короче но и пошире 16-85 VR очень мне нравиться тоже , но он не совем травелзум. Но он резче (настолько , что портреты с него можно отправлять дермотологу) , лучше держит контру (но и 18-200 не плох в этом).
Но если хочется эмоций в картинке от рисунка стекла , то добро пожаловать в другой клуб.
Nikkor 24-70/2.8 - 1200-1300 euro
Nikkor 14-24/2.8 - 1300-1500 euro
Nikkor 80-200/2.8D - 700-800 euro
Nikkor 70-200/2.8 VR Mk2 1500-2000 euro
Nikkor 85/1.4 - 600-700 euro
Nikkor 105/2.8 VR - 500-700 euro

Есть ещё 17-50/2.8 DX за 1200-1300 евров, но башлять за кропнутое стекло такие деньги не разумно.

Это стекла которые вызывают у меня эмоции по картинке , но из них владею только двумя.
Было у меня стекло ( Тамрон 28-75/2.8) которое очень мне нравилось именно картинкой за свои деньги (200-250евро). Но потом таки поменял его на 24-70.

Что ещё про качество интересует?

[Victorius]

Сообщение от Yapi

Настораживает что о его качестве никаких хороших отзывов нет. Я понимаю что на таком зуме это ожидаемо, но удивляет что это типа самый популярный вариант и рекомендации.

Я рекомендую заглянуть на сайт www.club-nikon.ru там много чего можно узнать о разных объективах к никонам. Никоновский 18-200,как уже говорилось выше, наиболее оптимален по соотношению цена/качество для единственной затычки. Однако нужно помнить, что любой ультразум
хуже по картинке и параметрам, чем короткофокусные собратья. Физика и оптика однако.

[Yapi]

Меня настораживает отзыв на DPReview - типа рекомендуем держа фигу в кармане. Читал что по качеству снимков стандартный китовый 18-55 гораздо лучше, дешевле и легче. Рекомендовалась комбинация: китовый 18-55 DX + 55-200 DX. Типа дешевле и качество снимков будет лучше. Размышляю ...

[Victorius]

В общем это правильная рекомендация, при условии, что брать 55-200 c VR. Любой ультразум - это компромисс, т.к. физику не обманешь. Нельзя сделать идеальным изображение для такой линзы на всем диапазоне - от короткого до длинного конца. Если необходим длинный конец, то есть смысл присмотреться к никоновскому 70-300 с VR. Вполне достойная линза, правда цена относительно негуманная. Либо посмотреть в сторону сторонних производителей.

[Andrew Shahoff]

Фигня всё это - кит тёмный, он 5.6 уже на 45мм, плюс досторсии не фиговые ( хотя и 18-200 на 18-22мм даёт бочку - правиться она а ура если надо).
18-200 рабочее свадебное стекло, это пожалуй лушая рекомендация.

[Victorius]

Сообщение от Andrew Shahoff

Фигня всё это - кит тёмный, он 5.6 уже на 45мм, плюс досторсии не фиговые ( хотя и 18-200 на 18-22мм даёт бочку - правиться она а ура если надо).
18-200 рабочее свадебное стекло, это пожалуй лушая рекомендация.

Никто и не спорит, что 18-200 плохое стекло. Оно стоит своих денег в качестве единственного стекла.
Ну а если говорить о светлом штатнике за разумные деньги, то стоит присмотреться к Тамрону 17-50/2.8.

Я считаю, что прежде чем менять стекло, надо четко понять, что тебя в нем не устраивает и какие задачи с помощью нового собираешься решать. И только после этого подбирать кандидатов на замену.