Религия для всех в вопросах и ответах.

[Melpomena]

Сообщение от bobba

при этом есть риск потерять думающую часть аудитории, но ее все равно не больше 5%

А сколько ее в науке? Честно?

[bobba]

Сообщение от Melpomena

А сколько ее в науке? Честно?

те же 5%. это универсальная постоянная
читай здесь

[Melpomena]

Super!
Теперь узнать бы процент думающих гоблинов и психологов

[Sleepwalker]

Сообщение от Melpomena

Теперь узнать бы процент думающих гоблинов и психологов

Теория Гоблина:

«95% населения — идиоты», как утверждает сам Гоблин — это научный факт, по-видимому, доказанный британскими учёными профессором Савельевым, из которого следует, что читающий эту статью, с вероятностью 0,95 идиот, как и её авторы.

С Lurkmore

[KaraNagai]

Сообщение от Sleepwalker

как и её авторы.

То есть если у статьи, скажем 200 авторов, то вероятность того, что все они идиоты не так уж и велика. А я всё думаю чего у некоторых статей на всяких там конференциях столько авторов? ))

[bobba]

в этом легко убедиться. возьмём, к примеру, меня. как показывает анализ моих текстов, собственных мыслей у меня нет, а наличествует лишь компиляция мыслей других авторов. 95% слов и словосочетаний и 100% букв и цифр, которые я использую, уже использовались до меня кем-то другим. гугл не даст соврать. так-то!

bobba добавил 04.02.2011 в 12:27

Сообщение от KaraNagai

То есть если у статьи, скажем 200 авторов, то вероятность того, что все они идиоты не так уж и велика. А я всё думаю чего у некоторых статей на всяких там конференциях столько авторов? ))

это очень редко, чтобы все сразу.
в физике это в основном не из-за конференций как таковых, а это обычный способ работы огромных проектов, типа LHC или телескопа Fermi. статьи реально пишут 2-3 человека, а остальные выступают соавторами. список авторов выглядит примерно так (если кликнуть на Show all authors)

[KaraNagai]

Сообщение от bobba

95% слов

Это ты к тому, что всё гениальное в твоих текстах - твоё, а 95% остального написано идиотами и претензии не принимаются?

Или к тому что это не 95% населения идиоты, а каждый человек - идиот ровно настолько, насколько транслирует созданное другими вместо того чтобы создавать самому, а именно - на 95% в среднем? )

[Melpomena]

Сообщение от bobba

в этом легко убедиться. возьмём, к примеру, меня. как показывает анализ моих текстов, собственных мыслей у меня нет, а наличествует лишь компиляция мыслей других авторов. 95% слов и словосочетаний и 100% букв и цифр, которые я использую, уже использовались до меня кем-то другим. гугл не даст соврать. так-то!

Стихи - это тоже набор известных слов - однако иногда они складываются в шедевры.

[bobba]

Сообщение от KaraNagai

Это ты к тому, что всё гениальное в твоих текстах - твоё, а 95% остального написано идиотами и претензии не принимаются?

не, не с гениальностью все сложнее. там распределение не 5 на 100, а 5 на 1000000. я всего лишь об оригинальности. смотрю, значит, на свою статью. на 20 абзацев текста - 30 ссылок на чужие работы. если вычесть 2х2=4, второй закон Ньютона, уравнение Стокса-Эйнштейна, итд, остается всего ничего. только по оставшимся крохам можно судить об оригинальности (или идиотизме)

Или к тому что это не 95% населения идиоты, а каждый человек - идиот ровно настолько, насколько транслирует созданное другими вместо того чтобы создавать самому, а именно - на 95% в среднем? )

тут тоже есть тонкости: статистика ведь работает так, что средний человек с вероятностью 0.95 идиот. Если иметь в виду именно этого парня, в отношении к нему статистика применима. А если брать каждого конкретного (например, меня) - скорее всего идиот на все 100%, без компромиссов. Промежуточные случаи - редкость. Полудурки - выкидыши эволюции, такие мутации потомству не передаются. Потомству достается здоровый доминантный ген идиотизма.

[KaraNagai]

Сообщение от bobba

средний человек с вероятностью 0.95 идиот

строго говоря не "средний человек" (средних людей не бывает), а произвольно взятый.

[bobba]

Сообщение от KaraNagai

строго говоря не "средний человек" (средних людей не бывает), а произвольно взятый.

Nope. произвольно взятый - либо тру, либо фолс, определен булево, если хочешь. А матожидание может быть real. это как монетку бросать.

[Roman]

Сообщение от bobba

произвольно взятый - либо тру, либо фолс, определен булево

Только после момента определения.

[bobba]

Сообщение от Roman

Только после момента определения.

конечно.
я, думаю, момент определения спрятан в самом утверждении. когда я говорю про 95% людей, то предполагаю:
1. что для каждого конкретного человека можно определить да/нет. Если для каждого определять проценты (идиот на 80%), то изначальное утверждение теряет смысл. Но тогда "произвольный человек" определен как логическая переменная, CC_i = true,false.
2. что можно посчитать матожидание, переводя логику в целые: M = Sum(С_i, i=1,N)/Sum(1, i=1,N), что, в общем, уже тривиально.

[vc]

Сообщение от Sleepwalker

Теория Гоблина:
Цитата:
«95% населения — идиоты», как утверждает сам Гоблин — это научный факт, по-видимому, доказанный британскими учёными профессором Савельевым, из которого следует, что читающий эту статью, с вероятностью 0,95 идиот, как и её авторы.
С Lurkmore

Страдающим имбецильностью удаётся привить элементарные трудовые навыки, обучить чтению, письму, счёту, программированию на PHP, etc.

[KaraNagai]

Сообщение от bobba

произвольно взятый - либо тру, либо фолс, определен булево, если хочешь. А матожидание может быть real. это как монетку бросать.

Нет именно произвольно взятый. Если ты говоришь о вероятности чего-то, именно так надо о ней говорить: "Вероятность того, что произвольно взятый....". Средних объектов не бывает, бывают средние значения их характеристик.