Тема о маленьких и безвредных машинах

[KaraNagai]

Назвать бамперы пружинами можно только укушившись огненной воды

дело не в характеристиках, а в том, что они практически невесомы по сравнению с автомобилями.

[YellowMan]

Сообщение от KaraNagai

дело не в характеристиках, а в том, что они практически невесомы по сравнению с автомобилями.

Угу - и разрушаются при ударе на скоростях выше 10 км/ч. Бамперы вообще можно не учитывать в модели - это мягкотелая шарнирно закрепренная конструкция с очень низким приделом прочности.

Для теоретиков и практиков - физика столкновений Ссылка

Леш, это все совсем не то - физики рассматривают столкновение двух тел, а не двух _систем_.
Вот я нашел пару ссылок по сопромату - обрати внимание что это только рсчет отдельных элементов а не их связки в пространственную систему
http://mysopromat.ru/uchebnye_kursy/sopromat/udar/

Для желающих более подробно ознакомиться с предметом - http://www.bankreferatov.ru/db/M/BC3...256E5F003E5704
Скачать " Расчет элементов статически неопределенных и статически определенных систем на прочность, жесткость и устойчивость" и welcome to hell
Опять же - это уже не отдельно-торчащая балка, но все еще плоская конструкция. По пространственным есть только программы и как их считать - мы не изучали.

[KaraNagai]

Угу - и разрушаются при ударе на скоростях выше 10 км/ч. Бамперы вообще можно не учитывать в модели - это мягкотелая шарнирно закрепренная конструкция с очень низким приделом прочности.

А какая разница? Я лишь говорил о силах, действующих в точках соприкосновения и на ближлежащие к ним элементы конструкции. Они одинаковы в обоих направлениях.

По пространственным есть только программы и как их считать - мы не изучали.

ну МКЭ рулит в любом случае

[YellowMan]

Если я правильно помню метод конечных элементов применим только с статически определенной конструкции. А машина - конструкция объемная, у нее еще есть ось Зет и статически-определенной конструкцией она увы не является.

[dnk]

Сообщение от KaraNagai

кинетическая энергия - векторная величина?! чур мене чур!!! )))

Мда, был неправ. Все сложнее.

Сообщение от KaraNagai

чувствуется сейчас рухнет всё научное мировоззрение dnk ))

Аллах акбар!


В обчем почитал кое-что, освежил так-сказать. Для столкновения двух машин ближе абсолютно неупругий удар. Т.е. после удара сцепляются в единый ком и едут вместе. При этом таки работают все законы сохранения энергии и импульса, но часть механической энергии тратится на работу по разрушению конструкций т.е. переходит в тепловую в итоге.

Итак , если-бы машины были абсолютно прочными, то при равной встречной скорости они двинули-бы в направлении движения более тяжелой с прежней скоростью. Но слава богу часть энергии переходит в разрушение(тепло) и часть эта значительна, опять я был неправ.

Короче
1.поинт про небольшую разницу в безопасности обусловленную весом забираю.
2.но это работает только в случае столкновения с заметно разным весом. Если-бы все машины были одинаковые, то бОльшие машины безопаснее только за счет конструкции АКА большего количества материала для разрушения и поглощения кинетической энергии.

ПС: Полезно поспорить, много для себя узнаешь.

[KaraNagai]

Если я правильно помню метод конечных элементов применим только с статически определенной конструкции. А машина - конструкция объемная, у нее еще есть ось Зет и статически-определенной конструкцией она увы не является.

Я могу ошибаться, но по-моему объемность тут не при чём. Большинство real life конструкций (скажем - строительных) - объемные.

Статическая определимость - как тебе сказать... всё зависит от того, что конкретно ты рассчитываешь с использованием МКЭ. Ты говоришь о конкретном подходе к рассчёту нагрузок, а всякие вариации МКЭ может много для чего другого применяться. Скажем, для моделирования деформации конструкции.

[YellowMan]

Погодь-ка.
Во-первых-большинство конструкций таки двухмерны.

Во-вторых, я хоть и немыслимый знаток сопромата но рассчитывать объемные конструкции с карандашиком и тетрадкой не умею - не по зубам-с, да.
В бурсе объемные конструкции, в том числе и для диплома рассчитывались путем нудного забивания их матрицу САПРа и двух-трех часовом ожидании результата.

Но поскольку я был любопытен я в теорию смотрел - и ужасное мне открылось. Метод конечных элементов там не применялся потому что невозможно разбить трехмерную систему на отдельные двухмерные элементы.

А рассматривать какие силы и как действуют на автомобиль на примере абсолютно-упругого удара двух шариков - это примерно то же самое как исследовать Вселенную, кидая эти же шарики во все стороны с завязанными глазами.

Если-бы все машины были одинаковые, то бОльшие машины безопаснее только за счет конструкции АКА большего количества материала для разрушения и поглощения кинетической энергии.

А вот это тоже неправильно. Т.е. количество материала имеет значение но еще больше имеет значение мощность вычислительного центра у компании, бюджет и талант инженеров.
Это по поводу того что все у всех одинаково.
Вот хороший пример - http://bridger.us/2002/12/16/CrashTe...perVsFordF150/
Там кстати и статистика забавная.

[KaraNagai]

Во-первых-большинство конструкций таки двухмерны.

ну да?

самый простой пример: мост.

но рассчитывать объемные конструкции с карандашиком и тетрадкой не умею

не ну нафиг с карандашём и бумажкой? аналитически такие вещи не считаются - это нереально.

Метод конечных элементов там не применялся потому что невозможно разбить трехмерную систему на отдельные двухмерные элементы.

ясно дело. на трехмерные разбивается. трехмерная триангуляция называется, по-моему. там целая большая наука как эту триангуляцию правильно делать чтобы минимум погрешности был... народ дисеры пишет по этому поводу до сих пор, я думаю

[YellowMan]

самый простой пример: мост.

Какой именно? Подвесной, плавучий или на опорах? Если на опорах, каких большинство - то он как раз таки замечательно разбивается на статически-определенные конструкции и весело так считается. Я сам считал мосты - отдельно балки, отдельно опоры, отдельно - плиты.
Самое сложное - считать преднапряженную бетонную плиту на растяжение.

А вот если пойти в Бланч шоппинг центр и посмотреть на балки что держат крышу - на карандаше я ее не посчитаю.

не ну нафиг с карандашём и бумажкой? аналитически такие вещи не считаются - это нереально.

У нас преподы считали

ясно дело. на трехмерные разбивается. трехмерная триангуляция называется, по-моему. там целая большая наука как эту триангуляцию правильно делать чтобы минимум погрешности был... народ дисеры пишет по этому поводу до сих пор, я думаю

Я думаю что окончательно теория под это дело еще не подведена - именно поэтому и нужны кучи испытаний чтобы проверить совпадает ли теория с фактами и если что - избавиться от фактов

YellowMan добавил 05.03.2008 в 15:45
ЗЫ - я таки тоже соврамши: МКЭ можно применять к неопределенным конструкциям путем упрощения и разбивания их на определенные
Вроде-бы погрешности не велики.

Ну да сути это не меняет - в большой грамотно сделанной машине намного более безопасно чем в маленькой и тоже грамотно сделанной.

[AlexL]

Сообщение от YellowMan

Вот хороший пример - http://bridger.us/2002/12/16/CrashTe...perVsFordF150/
Там кстати и статистика забавная.

моя машинка одна из безопасных

AlexL добавил 05.03.2008 в 16:00

Сообщение от YellowMan

Ну да сути это не меняет - в большой грамотно сделанной машине намного более безопасно чем в маленькой и тоже грамотно сделанной.

только в одном случае при столкновении большой с маленькой. если тенденция гигантизма сохранится то все будут ездить на машинках размером с автобус.

[dnk]

Сообщение от YellowMan

А вот это тоже неправильно. Т.е. количество материала имеет значение но еще больше имеет значение мощность вычислительного центра у компании, бюджет и талант инженеров.
Это по поводу того что все у всех одинаково.
Вот хороший пример - http://bridger.us/2002/12/16/CrashTe...perVsFordF150/
Там кстати и статистика забавная.

Ну ты всерьез считаешь, что эти показатели у лидеров автостроения сильно отличаются? А то, что форд аццкий отстой всегда считал и буду считать. Для меня вообще существуют пожалуй Хонда, Тоёта и БМВ в плане Mini(жене нравится).

[KaraNagai]

А то, что форд аццкий отстой всегда считал и буду считать.

форд форду - рознь имхо.

[YellowMan]

Ну ты всерьез считаешь, что эти показатели у лидеров автостроения сильно отличаются?

Да, я в этом глубоко убежден.

Инженеринг, он как и программизм состоит из сплава знаний, опыта, удачи и шаманства.У кого шаманы лучше тот и поедет.
Это страшное дело - ноу-хау расчетов безопасности машин. почему допустим безопасность Рено так сильно подскочила в последние годы?
А мало кто знает что они расчеты заказывают Вольво за безумные деньги - а повторить сами не могут. Такие вот дела.

Я когда работал метрологом с удивлением узнал что в мире всего 2 компании могут сделать поверочный прувер - и в СССР со всеми космическими технологиями так и не смогли. Хотя технически это просто кусок трубы.
А холодильники для поверки датчиков температуры - только одна фирма из отца и двух сыновей в Шотландии. И повторить никто не может - хотя все детали там вполне стандартные.

Вот так-же и с прочностными расчетами - кто-то не лениться и трудится а кто-то думает что и так сойдет.

[dnk]

Сообщение от YellowMan

Да, я в этом глубоко убежден.

Инженеринг, он как и программизм состоит из сплава знаний, опыта, удачи и шаманства.У кого шаманы лучше тот и поедет.

Про современных программеров лучше не надо.

А шаманов нынче продают и покупают. Сегодня шаманит в Хонде, завтра в Мерседесе, послезавтра глядишь Вольво калечит.

[KaraNagai]

Про современных программеров лучше не надо.

а про несовременных - тем более.

А шаманов нынче продают и покупают. Сегодня шаманит в Хонде, завтра в Мерседесе, послезавтра глядишь Вольво калечит.

не всякие шаманы продаются и покупаются. опять же бубны часто компаниям принадлежат. а шаман без бубна - деньги на ветер.