Религия для всех в вопросах и ответах.

[KaraNagai]

Сообщение от Ana

А что же внутренняя энергия человека - "ненаучно"?

Ты имеешь в виду ту энергию, которая поступает с ращеплением пищи и расходуется на движение и т.п.? Это вполне научно. Но по-меому ты не об этом?

Сообщение от Ana

Информация, программа человека - это самое важное.

Человеческий мозг - это не компьютер. Он по-другому работает. У него нет программы.

Дальнейшие твои рассуждения про подростков - прямо скажем лирика. Влиять на личность есть возможности - химия, (микро-)хирургия, возможно какая-то (электро?) стимуляция тех или иных зон мозга и т.п.

Записать память и т.п. (а я уверен что - прежде всего кратковременная - память и близкие механизмы - это то, что ответственно за самоидентификацию)... теоретически наверное возможно, но современная наука от этого очень далеко.

Сообщение от Ana

Также физическую энергию можно взять из спорта, физических нагрузок и сна.

Ни из чего этого энергию взять нельзя.

Сообщение от Ana

Тонкие и сверхтонкие энергии являются основой для интеллектуальной, творческой работы и чем выше творческий потенциал человека, тем больше энергии он потребляет

Вот чем плохи такие рассуждения, что они потихоньку переливают научные понятия (типа энергии которую человек извлекает _исключительно_ из пищи) в какой-то совсем ненаучный бред типа "тонких энергий", "биоэнергии", "психической энергии".

Но не глупее нас были религиозные мыслители...это точно.

Некоторые может и глупее, некоторые - гораздо умнее, но вцелом они гораздо меньше нас знали. И главное - жили в мире, где на их продукт был потребитель.

Лао Цзы написал свой великий трактат чтобы его отпустили на пенсию

[Algis]

Сообщение от Ana

Есть понятия био-энергии и психической энергии...

В науке таких понятий нет.

[Mishka Na Servere]

Сообщение от KaraNagai

...Любая гипотеза независимо от её научности на данный момент может оказаться верной в дальнейшем. В конце концов многие вполне научные гипотезы рождаются из не вполне научных догадок.

Если ты помнишь с чего началось про гипотезы - с того, что предположнеие о наличии бога не является гипотезой, ибо не ообладает признаками того, что принято в науке ею считать. Теперь прочти еще раз то, что ты сам сказасл и что я только что процитировал.
Может тогда поймешь, в "чем проблема"

Ну дык если не рационализировать - то что здесь обсуждать? Вера в Бога иррациональна, вполне согласен. Притом я не вижу тут ничего негативного. Просто не надо с мерилом рациональности к таким вещам подходить.

А кто так подходит, кроме науки?

Он не то что не завален, он практически пуст. В основном там суррогаты шаровых молний сделанных в микроволновке, и буквально несколько _случайных_ наблюдений весьма паршиво заснятых. Если бы были места, где можно было хотя бы несколько раз в год наблюдать шаровую молнию - записи были бы куда лучше.

Мне не кажется это совершенно обязательным, или, другими словами, не считаю твои доводы неущербными. ИЛи ты, может быть, не сомневаешься в том, что "если бы", то все бы обязательно было бы так, как ты говоришь? Использовать косвенные доводы типа "записей в ютюб" замечательно, но очень быстро можно прийти к выводу, что отсутствие металличесукой проволоки в могилах египтян свидетельствет о том, что иинтернет у них был беспроводным

Ну дык о чём я и говорю. 100-1000 на всей земле - это исчезающе мало, особенно учитывая что мы не знаем где эти объекты находятся в каждый конкретный момент.

Я не сказал "много". Я сказал, что явление это повседневное. И "100-1000 по всей земле в каждый момент времени" это прекрасно подтверждает. Что-то хочешь еще возразить?

Я уже на этот вопрос отвечал. Бог - творец мироздания, он всемогущ, всеведущ и всеблаг. Некоторые к тому же утверждают что непознаваем, вневременен и запределен.

Это ты про какого бога? Или мы только про христианство с исламом и торой речем? Так даже и там признаки "несколько" расходятся, от веры к вере. Не говоря уже о том, что боги много старше любого иудаизма с христианством.

Воля божья как раз - непредсказуемый элемент. Иначе бы она не была свободной волей. То, что некоторые явления _несмотря_на_этот_элемент_ будут предсказуемы нам ничего хорошего о гипотезе "на всё воля божья" не говорит. Сама по себе эта гипотеза не даёт сделать _никаких_ предсказаний _вообще_.

Любые явления предсказуемы лишь с определенной степенью вероятности. Как правило не равной 1-це. Что вполне согласуется с возможной взбалмошностью сидящего за джойстиком.
Во-вторых, почему ты решил, что совобода воли полностью исключает повторяемость и предсказуемость? Ты вот, например, ведь личность адекватная?

Ну и кроме того конечно нет потенциально опровергаемых доводов в её пользу. Воля бога вполне может состоять в том, чтобы никто не смог таких доводов придумать

Именно

Нет. Но зачем это мне? Я говорю с позиции науки (и гносеологии) современной.
В виду отсутствия какой-либо другой известной мне эффективной в смысле познания окружающего мира позиции.

См. выше про "ненаучность гипотезы о боге с точки зрения..." и т.д. Как мы уже выяснили, шарообразность Земли была совершенно ненаучной гипотезой с точки зрения соременной ей науки.

Наука - это про _качественные_ объяснения одного человека другому про то как устроен мир. И вот это _качественные_ - совокупный термин, означающие "понятные", "правдоподобные", "достаточно структурированные", "не избыточные", "проверяемые" и т.п.

Опять же, мы ведь уже выяснили, что диск на слонах казался вполне "понятным", "правдоподобным", "достаточно структурированным", "не избыточным" объяснением устройства мира? Не говоря уже о вращающихся вокруг Земли планетах и Солнце? С проверяемостью только проблемы были - ну как с большим взрывом, приблизительно

Математика ненаучна по совсем другой причине - она не содержит никаких гипотез относительно окружающего мира.

Т.е., кроме естественных наук никаких других не существует? Грустно...

Это потому, что они простояли тыщи лет, а большая часть строений, построенных с этим развалилась в первый год после постройки, условно говоря.

И без этого тоже. И что? Более того, построенных без этого простояло гораздо меньше, чем построенных с этим. Со временем возможно это изменится, но пока что вот так

Тем, что теория большого взрыва является умопостроением на основе наблюдений. И тем, что предсказания сделанные на основании описания состояния в момент большого взрыва можно проверить в лаборатории.

Геоцентрическая система тоже была построена на основании наблюдений. И даже существовали ее лабораторные модели и макеты.

Приведи ка пример хотя бы трёх чётких, хорошо задокументированных и при этом которые никак нельзя списать на совпадения?

Их гораздо больше, чем три. Но я кэтому специально не готовился, а специально для тебя искать сейчас не смогу, извини. Как нибудь в другой раз - или забудем это пока что как аргумент. И без него интересно

Он не будет ей противоречить, он просто будет нерелевантен.

Т.е. возможность ясновидения не есть наукорелевантна?

[KaraNagai]

Мишка, ты можешь одним абзацем свой поинт сформулировать, плиз? А то как про шаровые молнии - я говорю "редкое явление", а ты "нет повседневное" и приводишь доказательства того что оно редкое и тут же утверждаешь что был прав )))

А я тебе потом отвечу. А то вермени уже нет совсем.

[Bumblebee]

Сообщение от Ana

А как бы было хорошо просто взять и вычислить их таланты и возможности, записать им эту информацию вместе с планом на будущее... а то приходится искать самому (и не все находят).

Судя по фильму "Гаттака" и роману Курта Воннегута "Утопия 14", это совсем-совсем не хорошо

[bobba]

Сообщение от Mishka Na Servere

Я имел в виду приближает в смысле ненаучности того и другого, ты ведь понял? Что до созданных нами идеальных миров - можно пару примеров? Идеально до сих пор получалось лишь загаживать существующий, по моему мнению.

я не понял. они ненаучны в разном смысле. математический объект мы можем познать полностью и дать исчерпывающее описание всех его свойств конечным набором символов. опыт не требуется
вот простой пример - фракталы.
С Богом наоборот: познать и выразить не сможем никогда, опыт не поможет.

Ну давай снова к большому взрыву, как к однократно(?) произошедшему(?) явлению. Никто не наблюдал. Никто не проверял. Измерить ничем невозможно. Предсказать что-то можно попытаться, но проверить на человеческой жизни - ну никак. Теория же живет и считается научной.
Чем это все отличается от теории существования бога - мне вот как-то не очень понятно.

так обсуждать не продуктивно.
большой взрыв вовсе не является установленным фактом, а рабочей гипотезой, одной из многих. то внимание, которое ему уделяется вполне обосновано количеством данных и наблюдений, которые эта модель позволяет объяснить. а прогресс идет. не далее как вчера у нас выступал бывший выпускник UCD, ныне научный руководитель проекта Herschel,. Это впечатляет, я вам скажу. телескоп запущен в этом году, висит в точке Л2, в 1.5 миллиона км от Земли, прячется от Солнца в тени Земли и собирает микроволновое излучение из космоса в спектрометры охлажденные гелием до -250 градусов. излучение, который ему доступно, согласно расчетам, порождено на самых ранних стадиях развития Вселенной, когда галактики и звезды только начинали формироваться. это всего лишь очередной шаг назад во времени. кто знает, может то что он соберет изменит всю картину и модель большого взрыва придется переписать.

[KaraNagai]

bobba решил мишку своим красным фрактальным треугольником зомбировать )))

[Mishka Na Servere]

Сообщение от KaraNagai

Мишка, ты можешь одним абзацем свой поинт сформулировать, плиз? А то как про шаровые молнии - я говорю "редкое явление", а ты "нет повседневное" и приводишь доказательства того что оно редкое и тут же утверждаешь что был прав )))

Редконаблюдаемое явление может вполне быть повседневным. В чем ты видишь противоречие? Каждый день умирает и рождается сотни тысяч людей. Сколько непосредственно родов и смертей видишь в день ты?
Оба правы - это не такой уж и плохой результат спора, Кара

Про пойнт: мне показались антибожественные доводы, приводимые в теме до сих пор, мало, по сути, отличающимися от пробожественных. Такими же малоубедительнми исо множеством "дыр" в логике.
Чисто мое имхо. Которое я попытался воспроизвеcти здесь

А я тебе потом отвечу. А то вермени уже нет совсем.

И я ушел.

[Ana]

Сообщение от KaraNagai

Ты имеешь в виду ту энергию, которая поступает с ращеплением пищи и расходуется на движение и т.п.? Это вполне научно. Но по-меому ты не об этом?

Я имею в виду всякую энергию. Вас послушать, наука - так это просто тормоз прогресса
Ладно, пусть только о той энергии, что получаем от пищи. Хотя ведь не единым хлебом жив человек...

Ни из чего этого энергию взять нельзя.

А почему ее ощутимо прибавляется после физических нагрузок, сна, отдыха? А бывает устанешь очень, а вдруг какая-то приятная информация, и вновь полон сил.. Понимаю, что не "ни из чего", просто интересно, прости уж мою безграмотность.
А вот еще есть массаж... Тоже своего рода передача энергии (или нет?)

Человеческий мозг - это не компьютер. Он по-другому работает. У него нет программы.

Есть мнение, что информация хранится не только в человеческом мозгу. Мозг - это вообще изначально часть тела (низший уровень состовляющей человека), а информация может хранится (в сжатом виде) где угодно...

Дальнейшие твои рассуждения про подростков - прямо скажем лирика. Влиять на личность есть возможности - химия, (микро-)хирургия, возможно какая-то (электро?) стимуляция тех или иных зон мозга и т.п.
Записать память и т.п. (а я уверен что - прежде всего кратковременная - память и близкие механизмы - это то, что ответственно за самоидентификацию)... теоретически наверное возможно, но современная наука от этого очень далеко.

Конечно лирика! К тому же моего собственного сочинения (т.е. не совершенна ) А вот то, что теоретически возможно, но современная наука далеко от этого, это другой вопрос...

Можно упростить модель человека до научной: информация-энергия (пусть только от пищи)-тело (вместе с мозгами и нервной системой).

[KaraNagai]

В чем ты видишь противоречие?

В тебе. Ты мне зачем-то возражал. Хотя мой поинт собственно был в том, что явление это редкое и потому малоизученное. Отвечать на это да оно "повседневное" - демагогия в чистом виде. Пойнтлесс.

Сообщение от Mishka Na Servere

мне показались антибожественные доводы, приводимые в теме до сих пор, мало, по сути, отличающимися от пробожественных.

Это не антибожественные доводы. Это доводы против _необходимости_ веры в бога. И против замешивания в этот вопрос научной аргументации. Я уже сто раз тут писал "наука вопросом существования бога не занимается", этот вопрос ей просто параллелен, пока не придёт кто-то с достаточным количеством научной аргументации.

KaraNagai добавил 06.11.2009 в 16:17

Сообщение от Ana

А почему ее ощутимо прибавляется после физических нагрузок, сна, отдыха?

Потому что прибавляется не её.

Энергия в бытовом смысле "энергичный человек" и энергия в смысле биохимическом и биохмеханическом - это два совсем разных зверя. Не надо смешивать.

Сообщение от Ana

Есть мнение, что информация хранится не только в человеческом мозгу. Мозг - это вообще изначально часть тела (низший уровень состовляющей человека), а информация может хранится (в сжатом виде) где угодно...

Информация и хранится где угодно. Например ДНК - типичный носитель информации. Но информация используемая сознанием хранится таки в мозгу.

Сообщение от Ana

А вот то, что теоретически возможно, но современная наука далеко от этого, это другой вопрос...

Ну дык это значит что всерьёз это просто нельзя обсуждать на данном этапе.

[Ana]

Сообщение от KaraNagai

"наука вопросом существования бога не занимается", этот вопрос ей просто параллелен, .

Cоглашусь про параллельность Ибо прихожу к выводу, что занимаются они теми же вопросами о человеческом строении, но с разных колоколен...

Ana добавил 06.11.2009 в 16:25

Сообщение от KaraNagai

Потому что прибавляется не её..

а что?

Ну дык это значит что всерьёз это просто нельзя обсуждать на данном этапе.

ну хорошо уж, что наука пока за такие обсуждения на костре не сжигает прогресс

[KaraNagai]

Сообщение от Ana

а что?

различных химических веществ в различных местах, в частности в случае физкультуры - эндорфинов.

Сообщение от Ana

ну хорошо уж, что наука пока за такие обсуждения на костре не сжигает

а она и не сжигала вроде

[bobba]

Сообщение от KaraNagai

bobba решил мишку своим красным фрактальным треугольником зомбировать )))

да нет, я не ожидал что он такой большой.
как его маленьким сделать в посте?

bobba добавил 06.11.2009 в 16:38

Сообщение от Mishka Na Servere

Про пойнт: мне показались антибожественные доводы, приводимые в теме до сих пор, мало, по сути, отличающимися от пробожественных. Такими же малоубедительнми исо множеством "дыр" в логике.
Чисто мое имхо. Которое я попытался воспроизвеcти здесь

а чего ты на науку-то накинулся? она вовсе не антибожественна, а индифферентна. но тебе как раз это, похоже, не понравилось.

[Sleepwalker]

Вы думали я этого не сделаю?

Сообщение от Algis

У меня вот возникла теория, что не Карагай, а я создал этот мир.

Заметен раскол. И технический прогресс: уже изобретена цветная фотография

[Ana]

Сообщение от KaraNagai

Информация и хранится где угодно. Например ДНК - типичный носитель информации. Но информация используемая сознанием хранится таки в мозгу.

Значит, человек все-таки состоит и из информации? Даже новорожденный уже заполучил ДНК родителей (этакий первородный грех ), который может содержать какую-нибудь наследственную болезнь, программу развития болезни. Но при современной диагностики это можно выяснить уже сразу после рождения и изменить программу, начав лечение на самых ранних сроках..(говорят вообще о возможности замены информации).
И конечно такая информация может хранится где угодно (и в мозгу в том числе).

различных химических веществ в различных местах, в частности в случае физкультуры - эндорфинов

а для работы химических веществ не нужна ли биохимическая энергия?
я понимаю, что энергия не из чего не берется, только размышляю о различной природе энергий...

и как ты думаешь насчет массажа? нет ли там передачи энергии?