Интервью Михалкова Познеру.

[svu]

А фигли нам?%)

[Tata]

Apple,

да ладно, сама вон как вениками размахивала..

Tata добавил 28.01.2010 в 14:34

Сообщение от svu

А фигли нам?%)

вам, вам, фигли будут позже, когда наофтопите приход модераторов.

[Apple]

Сообщение от Tata

Аппле,

да ладно, сама вон как вениками размахивала..

Да чего мне веник... сча березу под корень спилю - эээх, размахнись рука, раззудись плечо...

[Ana]

Сообщение от Apple

критика за отход от "глубины" далеко не муть.

я про то, что бывают фильмы с претензией на глубину, а на самом деле завуалированная муть. бывает и так.

искусство оно вообше-то с претезией на "глубину", а не на "ширину". ето, конечно, в том случае, когда Творец претендует на шедевры/ну, или близко к понятию "произведение искусства". может и на массах сработать, почему нет.

А я не знаю на что претендует Михалков. Честно.
А так и в классической музыке есть разные направления, также есть и рок, и попса. Есть глубокая литература, а есть и глянцевые журналы. Все может быть хорошего уровня и потребляемо в свое время, при этом не развращая потребителя, и не приводя его к деградации...

Он не просто из глубины кинематографа ушел, он давно вышел на берег и ушел в другие дебри - персональный маркетинг. Брэнд "Михалков". подбранды - жена, дети... он хороший маркетолог, уловил тенденцию, создал образ "барина", хорошо его позитионировал и раскрутил.

Про маркетолога соглашусь.
Про глубину. Работы как Обломов с труппой хороших артистов уже претендует на глубину, как экранизация русской классики с поднятием вечных вопросов. В Родне такой глубины скорее нет, но есть очень близкие тому зрителю отношения между людьми. Есть блестящая игра актеров. В каких именно работах Михалкова Вы видели "глубину" и что есть глубина для Вас?

Для меня, повторюсь, Михалков никогда не был Тарковским или Феллини. Михалков - это категория Рязанова. Хотя типажи актеров как Богатырев, Соловей и предполагают утонченность...

а он подменяет понятия: вот, мол, меня не любят... смешно! есть такие, кого все любят?... нет. критика - это нормальная реакция на любое произведение, в том числе и кинематограф.

Да дело, по-моему, тут не только в строгой критике его работ, а именно раздражении его маркетологических подходов. И в среде лицедеев его "недолюбливают". "Россия, слышишь страшный зуд - три Михалкова по тебе ползут" предписывают Гафту. Читала автобиографию Ширвиндта "Мысли вслух", там он иронизирует над Михалковыми: "папа после распада СССР решил что он только детский писатель, дети вдруг вспомнили, что они голубых кровей" и т.д.
По-моему, как когда то модно было любить фильмы Михалкова, сейчас модно над ним отзываться пренебрежительно

И (словами Михалкова) его обвиняют в том, что сами бы не сделали окажись на его месте..
Не просто оставаться с достойным амплуа в переходное время (от советского тоталитаризма при котором был авторитетом до того, что мы имеем в России сейчас).

вся эта мишура вокруг его барства уже поднадоела порядком.

Вот именно! Мишура! Так что же мы на нее столько внимания тратим. Значит его цель достигнута? Причем тут его отцы/дети - тема вроде интервью Познеру. Михалков поверхностно затронул очень интересные вопросы. Можем о них поговорить

Единственно что кажется, что вдруг если понадобится ради "прибраться" например вздернуть кого-нибудь на висилеце, то пропаведники "михалковского типа" будут вешать легко, самозабвенно, с искренней верой.

Олег, отлично! Это пугает, правда, когда он говорит о диктатуре и неоднозначности фигуры Сталина? И вообще становится непонятным его подход. Надо было ему подобный вопрос задать Познеру. Но сложилось впечатление, уже писала, повехностного касания вопроса. Ну может передача Познера иного не подразумевает.
Ибо Михалков оговаривался что выбирает диктатуру как лучшее из 2х зол. Вопрос выборов губернаторов тоже повис в воздухе - Михалков прав, что богатые мира сего могут позволить себе купить выигрыш на выборах при нынешней демократии.

В каком из? В прокоммунистическом "Чужом среди своих" или в монархически-державно-православном "Цирюльнике"? Или в самом факте такой радикальной перекраски?

Да сам Михалков об этом говорил: при любом строе люди влюбляются, предают, остаются верным своим идеалам и прочее... Для меня об этом его "мораль"... И Цирюльник для меня - это история отношений между людьми прежде всего, людьми своего времени... Хотя Цирюльник и приукрашен "лубочностью" - но меня лично это не очень раздражает.

по сравнению с другими - он просто "крепкий середняк".

А по сравнению с кем? И какие постсоветские фильмы российских режиссеров лично Вы считаете глубокими/достойными? Я в принципе не только "блокбастеры хаваю" - можем обсудить и буду очень благодарна если посоветуете что-то стоящее, ибо сложно найти сейчас в изобилии киношной ерунды из России что-то стоящее самостоятельно, наугад...

[svu]

Ну, продолжаем посиделки? Ок...

Сообщение от Ana

Есть глубокая литература, а есть и глянцевые журналы. .... при этом не развращая потребителя, и не приводя его к деградации...

глянец - это по определению деградация. Ну, конечно, кроме случаев, когда дальше некуда.

Работы как Обломов с труппой хороших артистов уже претендует на глубину, как экранизация русской классики с поднятием вечных вопросов. В Родне такой глубины скорее нет, но есть очень близкие тому зрителю отношения между людьми. Есть блестящая игра актеров. В каких именно работах Михалкова Вы видели "глубину" и что есть глубина для Вас?

За себя скажу - у меня нет претензий к Обломову и пр. ранней михалковщине. Люблю и ценю. Там и глубина и пр. Тогда его талант был важнее и сильнее его верноподданства. Сейчас - наоборот.

Это категория Рязанова

Рязанов не раздувает щеки и не поучает, что такое хорошо и что такое плохо. За это ему большое человеческое спасибо.

Да сам Михалков об этом говорил: при любом строе люди влюбляются, предают, остаются верным своим идеалам и прочее...

"Свой среди чужих" - не про какие-то абстрактные идеалы. Это вполне конкретная агитка, хотя и на грани гениальности. То же про "Рабу Любви" (хотя там тема любви столь же сильна, сколь тема идеи).

И Цирюльник для меня - это история отношений между людьми прежде всего, людьми своего времени...

Для Вас - это Ваше личное дело. Позиционируется этот фильм именно со всевозможной эксклюзивностью "русскости". Вспомните потрясающий в пафосе слоган "Он русский - это многое объясняет". Покатушки под столом, итить...

А по сравнению с кем?

Хотя бы с ним же, молодым.

И какие постсоветские фильмы российских режиссеров лично Вы считаете глубокими/достойными?

Ну тут точно начинается вкусовщина... Пожалуй, должен отдать должное новому "Идиоту". Да и "Мастер и Маргарита" сделаны не так плохо, как могли бы (разумеется, про оба фильма я могу и поругаться, есть за что. Тот же "Остров" - интересная вещь, даже для атеиста (но - не "Царь"!). Может, еще что-то есть...

Но увольте меня, пожалуйста, от великодержавно-патриотически-православного пафоса михалковщины... Сразу два пальца в рот - и к белому другу...

[Ana]

Сообщение от svu

глянец - это по определению деградация. Ну, конечно, кроме случаев, когда дальше некуда. ...

Выписываю глянцевый журнальчик "Биография". Очень интересно вечерком почитать бывает, плюс помимо сплетен о селебрити, встречаются интересные интервью, рассказы о людях повлиявших на историю мира... расширяет эрудицию
На самам деле журналы тоже разные бывают. Муж мой любит National Geographic...

Для Вас - это Ваше личное дело. Позиционируется этот фильм именно со всевозможной эксклюзивностью "русскости".

Так я же только за себя, о своих впечатлениях и говорю.

О мнении Михалкова об экслюзивности "русскости"... Я в чем то ее разделяю, но не поняла на каком уровне говорит о ней Михалков. Т.е. есть безусловные черты характера нации "русских", не всех и не каждого, но менталитет русских индивидуален. Однако для этой индивидуальности считаю есть свои причины, над которыми и следует думать, а не пытаться организовать жизнь под руководством диктатора из имеющегося людского материала...

Пожалуй, должен отдать должное новому "Идиоту". Да и "Мастер и Маргарита" сделаны не так плохо, как могли бы (разумеется, про оба фильма я могу и поругаться, есть за что. Тот же "Остров" - интересная вещь, даже для атеиста (но - не "Царь"!). Может, еще что-то есть...

Идиот - без вопросов. Я вообще разделяю мировоззрение Достоевского, он один из моих любимых писателей. К тому же там так сильно сыграл Миронов, Машков.... Вообще образ Миронова по другому раскрывает и Мышкина по сравнению с классическим Яковлевым..
Мастер и Маргарита - тоже очень неплохо. Но тоже могу отметить то, что мне не показалось верным в экранизации этой книги...

А вот Остров несмотря на массу положительных рецензий хоть и понравился, но не затронул сильно. Вернее идея там есть, и неплохая, лубочности или клюквы от которой кого-то тошнит нет совсем, но вот некая серость всего фильма повлияла на отношение к идейности как к далекой от жизни, в которой красок и эмоций поболе чем на Острове. Да, кто-то живет в рамках Острова - размышлений может быть много, но что то не хватило мне, чтобы остаться "под большим впечатлением" от просмотра.

Однако перечисленные Вами фильмы (и даже сериалы) - это такая маленькая доля из того, что произведено на свет в российском кинематографе за последние лет 10-15... Поэтому работы Михалкова и выделяются...

Да, от себя порекомендую театральную постановку "Утиная охота" МХАТа с Хабенским. Правда это не совсем "кино", но вещь стоящая и Хабенский как артист себя раскрывает. И еще из театральных постановок что можно найти в инете - "Поминальная молитва" Захарова вещь сильная.
У Киры Муратовой пара работ было интересных. Как "Настройщик". Но это на любителя. Она Ренату Литвинову часто снимает.

А еще мне нравится Безруков, правда много фильмов с ним было ерундовых, меня не затронули. Но, кстати, Ирония судьбы-2 порадовала несмотря на критику. И хоть это опять не утонченный и глубинный материал

[svu]

Сообщение от Ana

рассказы о людях повлиявших на историю мира... расширяет эрудицию

Вы не поверите, но серия _книг_ "ЖЗЛ" занимается тем же самым, но на принципиально ином уровне. Я не в порядке поучения, но в порядке дружеского совета

На самам деле журналы тоже разные бывают. Муж мой любит National Geographic...

Я как-то не относил НГ к глянцу до сих пор...

Научпоп журналы, мне кааца, дело полезное, даже если они хорошо напечатаны...

О мнении Михалкова об экслюзивности "русскости"... Я в чем то ее разделяю

Интересно, в чем же? Ок, вопрос риторический, а то мы далеко уйдем по тропе нацпола...

но менталитет русских индивидуален

Михалков в "Цирюльнике" практически открытым текстом говорит о _превосходстве_. Сравните в этом фильме персонажи "наши" и "их".

как к далекой от жизни, в которой красок и эмоций поболе чем на Острове.

Жизнь человека, отданная религии - она не про краски в нашем с Вами светском понимании. У них своя "палитра". А эмоций там хватает, позвольте Вас уверить.

Однако перечисленные Вами фильмы (и даже сериалы) - это такая маленькая доля из того, что произведено на свет в российском кинематографе за последние лет 10-15...

Безусловно. А качественный материал вообще штучен. Конвейером в мире искусства можно производить только дерьмо.

Поэтому работы Михалкова и выделяются...

Кто ж виноват, что кино достигло такого уровня, что даже крепкий середнячок выделяется...

Да, от себя порекомендую театральную постановку "Утиная охота" МХАТа с Хабенским. Правда это не совсем "кино", но вещь стоящая и Хабенский как артист себя раскрывает. И еще из театральных постановок что можно найти в инете - "Поминальная молитва" Захарова вещь сильная.

Спасибо, торренты нам помогут.

У Киры Муратовой пара работ было интересных. Как "Настройщик". Но это на любителя. Она Ренату Литвинову часто снимает.

Смотрел. И правда на любителя. Рационально отдаю должное, иррационально - это не мое. Но при всей спорности и чуждости, я бы, пожалуй, счел его искусством. В отличие от НСМ.

А еще мне нравится Безруков

OMFG. Ноу комментс.. Может, Вы к тому же считаете "Адмирала" хорошим кином?

[Ladka]

svu ,
спасибо .
а про Ренату скажите что-нить .
Не как режиссера , а как актрису . Играет себя ? Но неординарна ж .

СКОРО БЕЗРУКОВ СЫГРАЕТ В.С.ВЫСОЦКОГО , ПОВБЫВАВ БЫ !

[svu]

А что про Ренату сказать? Умная тетка, видимо. Талантливая. Точно неординарна. Нашла себе весьма непростую нишу. Не уверен, что играет именно себя, но играет мастерски. Но я не любитель.

При просмотре "Настройщика" я понял, что у каждого из последних поколений в России, есть такой "крутой блондинистый (по духу) бабец с мощным прибабахом, и вообще неизвестно чем вместо головы (!=отсутствует)". Доронина. Соловей. Литвинова. Из них троих мне по возрасту ближе и понятнее Соловей (опять же, возвращаясь к топику о фильмах молодого НСМ - я на них вырос.

ЗЫ За Высоцкого Безрукова распилить на куски. Тупыми ржавыми пилами. Dixi.

[Ana]

Сообщение от svu

Вы не поверите, но серия _книг_ "ЖЗЛ" занимается тем же самым, но на принципиально ином уровне. Я не в порядке поучения, но в порядке дружеского совета

Нууу, что ж Вы считаете, что я только сплетни в журналах о селебрити читаю и плакатами Безрукова комнату обвешиваю?

Я пытаюсь создать в Ирландии свою библиотеку дома, и книги ЖЗЛ в ней присутствуют. Правда только о тех личностях, которые мне интересны. Прямо сейчас, в эти дни, читаю ЖЗЛ Бажанова "Рахманинов" (музыка его на меня последнее время производит большое впечатление). Так вот, то что выходит под серией ЖЗЛ (причем вне зависимости от года выпуска) - это еще не означает обеспечение "принципиально иного уровня". Порой и в "Биографии" бывают более глубокие работы. В ЖЗЛ все зависит от автора, а они как Вы понимаете, разные. Тот же Баженов пишет на уровне журналиста - обрывисто, порой преувеличенно пафозно. Читаемо, но ничуть не лучше статей в Биографии, а уж тем более интервью с интересующими меня людьми, хотя может подробней конечно.

Но это так, к слову. И как в пример тому, что не все глянцевые журналы пусты. Или их чтение - прямой путь к деградации. Или мы по-разному трактуем, что есть "глянец". Я не о желтой прессе, нет. Я о том, что и в журнальном объеме можно получить интересную информацию, но для более глубокого изучения нужны книги потолще...

Михалков в "Цирюльнике" практически открытым текстом говорит о _превосходстве_. Сравните в этом фильме персонажи "наши" и "их".

Интересное замечание. Превосходстве русского менталитета? Кого сравнивать? Персонаж Джулии Армонд с Дуняшей (Михалковой)? Или персонаж Харриса с Петренко? В чем превосходство русских?

В принципе я понимаю о чем Вы. Но после просмотра фильма лично я могу сделать иные выводы чем даже сам Михалков.
Я не стану сейчас говорить, что в фильме не было никакой идеи об особенности русского характера. Я уже в третий раз скажу - лубочность Российская там присутствует, уже пошла по кругу...

Жизнь человека, отданная религии - она не про краски в нашем с Вами светском понимании. У них своя "палитра". А эмоций там хватает, позвольте Вас уверить.

А вот это уже серьезная, глубокая тема. Тем более, что помимо светского понимания, у меня есть и религиозное понимание этого вопроса. В Острове главный герой становится монахом после предательства, убийства своего товарища, поступка после которого продолжать жить он может только в среде спасших (!) его монахов, но несмотря на свой божий дар исцелять, не находит покоя, и только узнав о том, что человек в которого он стрелял жив и простил его, готов умереть... Фильм не совсем о жизни человека отдавшего себя религии, а именно о человеке сбегающим от бытия и разрушаего чувства вины на Остров... Поэтому интересен и атеистаим. И для верующих идея поддержки грешника в религии тоже повод для размышления.

Да, конечно, я уже говорила что идеи для размышления есть, но мне показался фильм ратсянутым и сероватым, хоть и с затрагиванием вечных глубинных вопросов..

А качественный материал вообще штучен. Конвейером в мире искусства можно производить только дерьмо.

+100 Отлично сказано

[/QUOTE]Может, Вы к тому же считаете "Адмирала" хорошим кином? [/QUOTE]

Мда.. Мне, наверное, бы следовало закатив глаза обвинить Адмирал в безвкусице, но т.к. я просмотрела за одну ночь все 10 серий так делать не буду
Во-первых, это кино заставило меня задуматься об исторической фигуре Колчака. О том времени безвластия, на которое ссылается Михалков. О последующем страхе и подозрительности Сталина к окружающим и прочее...
Во-вторых, после Утиной охоты уважаю Хабенского (посмотрите, он там сыграл не хуже Олега Даля в свое время). А вот после всяких ментов, "дозоров", да даже и последнего фильма Данелия я Хабенского не замечала... Т.е. раскрыть актера помогает и режиссер, и конечно возможность раскрытия согласно идейному содержанию...

Поэтому хотелось посмотреть Хабенского в новой роли.

Тоже самое с Безруковым. Он хорошо сыграл Есенина (правда подвергшегося большой критике), но мне он симпатичен на уровне "а он мне нравится, нравится, нравится..." У меня его персонажи вызывают улыбку, этакий солнечный человек. Хотя, повторюсь, много глупых ролей и фильмов, где он играет....

СКОРО БЕЗРУКОВ СЫГРАЕТ В.С.ВЫСОЦКОГО , ПОВБЫВАВ БЫ !

Это что, слухи или достоверная информация? и что значит ПОВБЫВАВ БЫ?
Неее, Высоцкий - это не уровень Безрукова и даже не его типаж... Это уже будет безобразие...
------

А ради блестящей игры актеров, их харизмы, готова смотреть и сериалы. Московская сага - как там Чурикова отлично играет, например!!!

Ana добавил 28.01.2010 в 20:58

Сообщение от svu

Из них троих мне по возрасту ближе и понятнее Соловей.

Да, видимо Вы постарше меня будете, поэтому и здесь есть некоторое различие во взглядах поколений

-----------------
А еще мне очень нравится фильм с Янковским "Приходи на меня посмотреть". Простой фильм с дурацким концом - но обожаю диалоги оттуда... Люблю Янковского. Как в кино, так и театре любила. Простые фильмы, без претензий на глубину или утонченность могут тоже тронуть.
А про простоту Шукшин очень хорошо и писал, и снимал, и играл...

Ой, чей-то я разговорилась (расписалась). 9 часов, пошла детей спать укладывать, совсем забыла о своей прямых обязанностях...

[svu]

Сообщение от Ana

Нууу, что ж Вы считаете, что я только сплетни в журналах о селебрити читаю и плакатами Безрукова комнату обвешиваю?

Нет, у меня еще теплится последняя надежда, что передо мной приличный человек! (если что, это шутка, извините)

(причем вне зависимости от года выпуска) - это еще не означает обеспечение "принципиально иного уровня"

По сравнению с глянцем - означает. Ибо цели разные.

для более глубокого изучения нужны книги потолще...

Дело не в объеме. Хорошее мастерское эссе может быть коротким. Дело в целях. Цель глянца - развлекать. Цель (приличной) книги - образовывать, заставлять думать. Жвачка для мозгов или пища для ума?

В чем превосходство русских?

А Вы посмотрите внимательно - в иностранцах в этом фильме нет практически ничего хорошего. Только Ормонд едва дотягивает до "понимания" (и то - через любовь, что является довольно тривиальным ходом). В остальном, все хорошие качества (честь, верность, благородство, ...) - исключительно в русских (ну, конечно же, в первую очередь в Меньшикове - но Михалков кагбэ намекает, что это общерусское).

В принципе я понимаю о чем Вы. Но после просмотра фильма лично я могу сделать иные выводы чем даже сам Михалков.

Когда на vi.ru будут обсуждать интервью, данное Вами Познеру - я Вам это припомню!

А вот это уже серьезная, глубокая тема

"vi.ru. Развиваем любые темы на любую глубину. Эксклюзив. Дорого"

Поэтому интересен и атеистаим

мне кажется, Вы зря говорите за всех атеистов скопом Он не всем интересен, а кому интересен - по-разному.

хоть и с затрагиванием вечных глубинных вопросов..

За это можно простить некоторые художественные недостатки. Там почти нет кича, лубка, пафоса (ой как легко сделать фильм с религией и пафосом - см. "Царь"). Это не жвачка и не клюква, мне кажется. По нонешним временам уже немало.

Мне, наверное, бы следовало закатив глаза обвинить Адмирал в безвкусице, но т.к. я просмотрела за одну ночь все 10 серий так делать не буду

Я как-то его смотрел целиком одной серией, как на торренте лежало Да, снято разухабисто. Но это ни разу не искусство. Это тот самый "глянец". Дешевое развлекалово.

Во-первых, это кино заставило меня задуматься

Я там не нашел ни одного повода для мыслительного процесса, извините. Все настолько поверхностно, что моску просто скучно.

уважаю Хабенского

И еще раз призываю аккуратно разделять достоинства актеров и режиссеров Не готов обсуждать талант Хабенского, не видел его хороших ролей.

Он хорошо сыграл Есенина

Гхм. Сомнительно. Он везде играет роль "Безруков, прикидывающийся ..., но чтоб никто не забыл про первичность Безрукова".

мне он симпатичен на уровне "а он мне нравится, нравится, нравится..."

Ну что поделать, видимо у Вас нет аллергии на людей с таким уровнем самолюбования и самоупоения. У меня - есть.

У меня его персонажи вызывают улыбку, этакий солнечный человек

Солнечность - очень часто обратная сторона самолюбования. Андрей Миронов - хороший тому пример. Для меня он на грани "принятия" - уж больно велИк талант, так что любовь к себе окупается, пожалуй. У Безрукова масштабчег помельче (таланта, не любви к себе).

Хотя, повторюсь, много глупых ролей и фильмов, где он играет....

Дело не в ролях и фильмах. Дело в нем.

ЗЫ Ну вот и Безрукову от меня досталось. Кто следующий, подходи?

svu добавил 28.01.2010 в 21:21
"Приходи на меня посмотреть" - да, хорошая игра мега-актеров, и первая половина вполне достойна по всем параметрам. Но начиная с какого-то момента (появления внучки, пожалуй) хорошая комедия становится балаганом. Тогда начинает становиться скучновато.

[Bumblebee]

я как-то показала Цирюльника ирландской подружке.
Она сидела как ребёнок, с широко раскрытыми глазами, назвала фильм "very refreshing and cute" и что она знает людей, кому бы этот фильм тоже понравился...
Вот и пойми этих нерусских

[Ana]

Сообщение от svu

Цель глянца - развлекать. Цель (приличной) книги - образовывать, заставлять думать. .

Ну так делу время, потехе час И развлекалово может быть разным.

А Вы посмотрите внимательно - в иностранцах в этом фильме нет практически ничего хорошего.

Да там из иностранцев главные герои - Ормонд и Харрис. Меньшиков не полюбил бы ту, в которой ничего хорошего... А по-моему, она там самый здравомыслящий и положительный персонаж.
И персонаж Петренко далек от благородства. Благородны молодые офицеры, фильм о их верности вроде...

мне кажется, Вы зря говорите за всех атеистов скопом Он не всем интересен, а кому интересен - по-разному.

Про атеистов Вы сказали. Что даже атеистам фильм может быть интересен...

Я как-то его смотрел целиком одной серией, как на торренте лежало Да, снято разухабисто. Но это ни разу не искусство. Это тот самый "глянец". Дешевое развлекалово.
Я там не нашел ни одного повода для мыслительного процесса, извините. Все настолько поверхностно, что моску просто скучно.

Говорят 10 серий получились лучше чем вся история в одной. И как раз ужас безвластия в России показан очень неплохо....

И еще раз призываю аккуратно разделять достоинства актеров и режиссеров Не готов обсуждать талант Хабенского, не видел его хороших ролей.

Обязательно посмотрите Охоту...
А по поводу раскрытия актера... Я вот никак не относилась к типажу актера Гоши Куценко пока не послушала как он пел песню Высоцкого:

Лучшее исполнение на том концерте...
После этого стала просматривать фильмы с его участием и не нашла ни одной достойной роли...

Солнечность - очень часто обратная сторона самолюбования. Андрей Миронов - хороший тому пример. Для меня он на грани "принятия" - уж больно велИк талант, так что любовь к себе окупается, пожалуй. У Безрукова масштабчег помельче (таланта, не любви к себе).

Я самолюбование не путаю с уверенностью в себе. И еще среди самовлюбленных полно грубиянов и снобов. От него это не изходит. И на том спасибо.

"Приходи на меня посмотреть" - да, хорошая игра мега-актеров, и первая половина вполне достойна по всем параметрам. Но начиная с какого-то момента (появления внучки, пожалуй) хорошая комедия становится балаганом. Тогда начинает становиться скучновато.

Да, конец дурацкий, согласна.

Ana добавил 28.01.2010 в 22:00

Сообщение от Bumblebee

я как-то показала Цирюльника ирландской подружке.
Она сидела как ребёнок, с широко раскрытыми глазами, назвала фильм "very refreshing and cute" и что она знает людей, кому бы этот фильм тоже понравился...
Вот и пойми этих нерусских

Угу, многим иностранцам нравится. Много критики по этому поводу было, что типа именно на иностранцев и расчитан, как матрешка на продажу

[svu]

Сообщение от Ana

Ну так делу время, потехе час И развлекалово может быть разным.

Только если есть цели, кроме как развлечь. У глянца таких целей нет.

Меньшиков не полюбил бы ту, в которой ничего хорошего...

Любовь зла, полюбишь и Ормонд (соббсно это она и сказала, придя к нему домой "отдаваться"). А у него еще и возраст, гормоны, ...

А по-моему, она там самый здравомыслящий и положительный персонаж.

Вот Михалков бы удивился...

И персонаж Петренко далек от благородства

По-своему, благороден. Ну и масштаб личности ... "РУССКИЙ"

Про атеистов Вы сказали. Что даже атеистам фильм может быть интересен...

Ок

Говорят 10 серий получились лучше чем вся история в одной

Мудрено представить. Слишком уж оно все дешевкой отдает.

Я самолюбование не путаю с уверенностью в себе.

Прекрасно. Я тоже

И еще среди самовлюбленных полно грубиянов и снобов.

Допускаю, что в реале Безруков такой. Но не буду утверждать, не знаю. Мне хватает его самовлюбленности.

[Ana]

Сообщение от svu

А у него еще и возраст, гормоны, ....

Вот именно! Это они по молодости пока верные и благородные, а потом становятся Петренками (кстати, в чем его благородство?)

SVU, мы будем ходить по кругу в обсуждении именно Цирюльника. Да, "пророссийский" в понятии Михалкова, там много и киноляпов, и не политкорректный и прочее. Но я для себя темы для размышлений там нашла.

А вот что Вы скажите о Михалкова "12"?

Мне хватает его самовлюбленности

Скажите, а кто не самовлюблен из артистов? как говорил мой дед: "Лучше быть средним инженером, чем средним артистом". Они там все с апломбом....
...они все держат "марку". Т.е. с достоинством или с апломбом, выбирайте слово кому какое больше нравится.

---
Вспомнила еще один хороший фильм последнего десятилетия: "Папа" Машкова. Меня тронул.

Да, кстати, Машкова тоже можно назвать самовлюбленным. Только у него другое амплуа. Не сахарного, cute, как у некоторых, но тоже есть апломб. Но очень люблю этого актера.

Да и у Башарова, у А Соколова, у Куценко и многих других - уверенности в себе хоть отбавляй Работа у них такая

А вот насчет Хабенского не уверена. Посмотрите Охоту - и поговорим. Интересно Ваше мнение. Особенно как влияет режиссер на актера (именно по работам Хабенского).