Мужской взгляд: Распад системы брака или

[bobba]

Сообщение от Mishka Na Servere

Я ничего оне путаю. Как там у нас с нелюбовью к абсолютизму и цитированием высказываний, содержащих слова типа «никогда»? Выборочно?
«Исчезла» - значит «вот она была и нету». Ничего более.

нормально у нас. когда речь шла про "никого", я протестовал против необоснованных обобщений. насчет "никогда" - это вовсе не абсолютизм, а характеристика вполне определенного чувства. твое определение любви совпадает с тем, что охарактеризовано Св. Павлом?

А мы что тут ообсуждаем? Какие вопросы? Брака, кажется? Ну так для брака любовь не только не является условием достаточным, она даже не является условием необходимым. В то время как без долга брака не бывает.

угу.

В таком случае тут вообще нечего обсуждать. Поскольку к общему знаменателю можно прийти лишь в обсуждении вещей, для которых имеется общее понимание между обсуждающими, а не чего-то, что изменяется во времени и от человека к человеку. Давай поспорим, например, о вкусовых пристрастиях людей. Какие шансы у нас, по-твоему, понять, какие они, вкусы, должны быть?

и я то же самое говорю. это мое личное дело. это не общественная мораль, а моя собственная и ни с кем ее согласовывать мне не нужно.

Вариант соверешенно не ill-posed. Нет у тебя шапки, чтобы ее оставить. БОМЖ ты, нищий и безработный. Есть ты и твой умирающий ребенок, перед которым у тебя ДОЛГ. И которому молоко нужно HERE AND NOW. И в пределах досягаемости есть это самое молоко. Не твое. И есть твоя мораль «не укради», которая делает тебе противно. Действия?

вариант все еще не вполне определен. возможны разные ситуации. например, надо мне кого-нибудь убить, чтобы добыть это? не убьет ли это ребенка хозяина молока?

и я все еще не понимаю чего ты хочешь добиться. выявить иерархию ценностей или физическую невозможность всегда следовать долгу? если так, то скорее всего ответ будет, что украсть - меньшее зло, чем убить, хотя бы потому, что это исправимо. но даже если выбор позволен только между двумя плохими вариантами, не всегда же можно решить, что там меньшее зло. я нахожу решение шаблонных картонных задач бессмысленным.

Ну почему обязательно для «взаимо»? Просто для зачета Зачет перед твоей совестью – это зачет? Нематериальный?

ну почему тебе надо обязательно все переводить на бухгалтерский язык? это какое-то грубое и неточное изображение ситуации. я даже не знаю как это прицепить к проблеме.

Ага. А прощение, например, долга лишает необходимости его вернуть и делает человека вследствие этого несчастным. Какая светлая чушь. Обожаю Википедию.

а Канта не обожаешь? что значит "вернуть"? что такое можно себе вернуть? ничего не понимаю.
про третьих-то лиц все понятно. у меня нет возражений

Я тоже не стал выводить «принципиальную невозможность». Я лишь вывел принципиальную возможность непонимания. И, как следствие такой возможности, бессмысленность и иррациональность использования ее в качества долгового ообязательства.

звучит слишком абстрактно. насчет иррациональности согласен, насчет бессмысленности - нет. по вышеуказанным причинам. это работает. и, более того, это вполне нормальный образ действия. из-за принципиальной возможности попадания метеорита в самолет люди не перестали летать на самолетах. хотя есть и те, что перестали, но это патология по определению.

Возможно. Если именно эта капля и нужна. Но если нужен стакан, то капли никак достаточно быть не может. Более половины распадющихся браков из всех заключенных – тому ясный пример.

пример непонимания? а не неверности, не обмана, не эгоизма, не упрямства, не угасания полового влечения, не давления родственников, не душевной лености?

есть ли статистика?

[Apple]

Сообщение от bobba

вариант все еще не вполне определен. возможны разные ситуации. например, надо мне кого-нибудь убить, чтобы добыть это? не убьет ли это ребенка хозяина молока?

Записываем домашнее задание: сочинение на тему "Роль топора в романе Достоевского "Преступление и наказание"...
ой, нет, это на экзамене будет. на дом тема "Роль убийства в обеспечении молоком семей с малыми детьми; интерпретация понятий "молоко" и убийство" в современных религиозных течениях"...

Apple добавил 07.12.2009 в 09:42

Сообщение от bobba

насчет "никогда" - это вовсе не абсолютизм

Это как??
и что-же тогда остается за пределами данной характеристики? Definitely-maybe

[Mishka Na Servere]

Сообщение от Ana

не совсем поняла о чем Вы...

я об этом: "не все тут в масках Пушкины, можно напомнить о снобизме и вообще избранности (Пушкину можно, а другим нельзя?)"

Вот именно действие проповедования безгрешности не грех, за подобное действие человека можно назвать лицемерным, двуличным, это да. То, чем человек занимается вне проповедования - это уже его отдельные грехи.

А разве лицемерие и двуличие - не грех?!

... вера без дел слепа.

Вера всегда слепа. Иначе бы это была не вера, а знание.

за отдельные грехи - отдельная расплата Как на суде. ..
Человека судят за нарушение закона, а за то, что он пропагандировал в свободное время закон соблюдать - за это лишний срок не накинут

Вы как-то все в одну корзину. Какой суд? В понятии светского суда слово "грех" отсутствует. За грехи там не судят, да, судят за действия (как правило).
А вот в понимании суда божьего грехом являются не только действия, но и мысли.

Т.е. у Вы уверены, что это легко распознать неосознанных и осознанных грешников?

Грешников пусть бог распознает, это у него в CV такие скиллс прописаны.
У меня задача попроще - распознать тех, кто пытается пользоваться моей добротой.

Ну вот Вы спросили, я ответила, можете добавить...

Зачем? Мне это и так понятно было.
Вы же решили за неимением другого аргумнета, я так понимаю, впасть в детализацию. Ну так Вы и будьте так же щепетильны с огворками в отношении мыслей собственных.

Мишка, во-первых, я это сказала в моем самом последнем посте к этому пользователю, т.е. изначально не предполагала завоевание расположения этого человека ни к чему с моей стороны.
Во-вторых, Вы же не любите переходить на личности, правильно Поэтому, пусть я такая рассякая, и моя позиция не располагает к дискуссиям. ...

Ана, Вы таки очень забавная
При чем тут расположение? Вы что, мнение можете изменить лишь для завоевания чьего-то расположения, а не под "давлением фактов"?
И почему, если чья-то позиция не располагает к дискуссиям, то такой человек обязательно "такой-сякой"? Высказанная Вами позиция просто-напросто не располагает к дискуссиям - full stop. Заметьте, речь идет о Вашей позиции в дискуссиях и ни слова о Ваших личностных качествах!

Mishka Na Servere добавил 07.12.2009 в 10:48

Сообщение от bobba

нормально у нас. когда речь шла про "никого", я протестовал против необоснованных обобщений. насчет "никогда" - это вовсе не абсолютизм, а характеристика вполне определенного чувства.

"Никогда" - конечно же абсолютизм, поразумевающий неограниченные знания о неограниченном количестве "чувствующих", собранные в течение неограниченного времени. Т.е - чушь
Кроме того, давать аксиомные характеристики таким сугубо индивидуальным являниям, как чувства - это еще и просто нахальство.

вариант все еще не вполне определен. возможны разные ситуации. например, надо мне кого-нибудь убить, чтобы добыть это? не убьет ли это ребенка хозяина молока?

bobba! Никого не надо убивать! Если надо будет, я тебе об этом дополнительно сообщу.
Вариант соврешенно определен. Ты привел пример магазина без присмотра и спросил меня о всех вариантах, по кторым некоторые люди там не воруют, намекая на их и свою моральность ("противно воровать").
Сам же уже который пост не можешь дать единственный вариант своему поведению в приведенной мной ситуации. Украдешь или не украдешь? Саму возможность кражи, при всей ее для тебя противности, ты для себя видишь возможной? Да/нет. Очень просто, мне кажется. Кончай юлить и скажи уже что-то определенное

и я все еще не понимаю чего ты хочешь добиться. выявить иерархию ценностей или физическую невозможность всегда следовать долгу?
если так, то скорее всего ответ будет, что украсть - меньшее зло, чем убить, хотя бы потому, что это исправимо. но даже если выбор позволен только между двумя плохими вариантами, не всегда же можно решить, что там меньшее зло. я нахожу решение шаблонных картонных задач бессмысленным.

Неужели более "картонной", чем пример с оставленным магазином?
Они "картонные" только до тех пор, пока тебя не коснулись. Вот для меня на сегодня совершенно картонная задача, как некоторые посетители "Хромой Лошади" умудрились не попасть с список 112-ти, и при этом не иметь проблем с собственной моралью или долгом.

А выяснить я хочу, когда ты отдаешь предпочтение долгу, а когда морали.
Судя по реакции на мой "картонный" пример, даже само размышление на эту тему тебе не дается легко.

а Канта не обожаешь?

"Кто такой Кант? Отец родной мне Кант?"
Кант сказал (да и сказал ли?) - о!,

что значит "вернуть"? что такое можно себе вернуть? ничего не понимаю.

Конечно ничего. Поэтому перед собой вот именно долга быть не может. Что я тебе и пытаюсь доказать.

звучит слишком абстрактно. насчет иррациональности согласен, насчет бессмысленности - нет. по вышеуказанным причинам. это работает. и, более того, это вполне нормальный образ действия.

Что? Иметь долг понимания другого человека?

из-за принципиальной возможности попадания метеорита в самолет люди не перестали летать на самолетах. хотя есть и те, что перестали, но это патология по определению.

Конечно. Но ты это к чему это?

пример непонимания? а не неверности, не обмана, не эгоизма, не упрямства, не угасания полового влечения, не давления родственников, не душевной лености?
есть ли статистика?

ТАк абсолютно все, что ты привел, при распаде брака могут быть примерами именно непонимания.

Доб.
ЗЫ
Суть моих вопросов в том, чтобы показать тебе, что понятие морали гораздо более индивидуально и изменчиво, чем понятие долга.
Со всеми вытекающими из этого последствиями для брака, в частности.
Лично я отдам, при необходимотси выбора между моралью и долгом, по возможности, приоритет последнему.

[Ana]

Сообщение от Mishka Na Servere

Грешников пусть бог распознает, это у него в CV такие скиллс прописаны.

Cогласна. Но почему в этом случае Вы можете примерять роль судьи:

Сообщение от Mishka Na Servere
А вот масочку очень интерсно иногда приподнять с человека и в глазки его бесстыжие поглядеть, - какой он там растакой совестливый христианин, который еще и вздумал других поучать "как надо"?

Сообщение от Mishka Na Servere

Ана, Вы таки очень забавная ...............
Заметьте, речь идет о Вашей позиции в дискуссиях и ни слова о Ваших личностных качествах!

Ага, и это позиция у меня забавная, а не я И комплексы Вы даже в моей позиции как-то находили... Но мы ж не меня обсуждаем, а мою позицию, правда А так за позицией может скрываться кто угодно, наверное, даже самый располагающий человек, но вот почему то позицию такую странную выбрал? Конечно, конечно. Не переживайте, уважаемый Мишка, все в порядке

Высказанная Вами позиция просто-напросто не располагает к дискуссиям - full stop.

Ага. Согласна. Что я и хотела донести до пользователя - больше не веду никаких с ним дискуссий. full stop.
Мишка, хватит это обмусоливать, пожалуйста. Тата уже оценила Вашу поддержку. Я выставила свою позицию. Все, жизнь продолжается.

[Mishka Na Servere]

Сообщение от Ana

Cогласна. Но почему в этом случае Вы можете примерять роль судьи:

Объясняю: у Вас превратные понятия роли судьи. Роль судьи в измерении степени проступка и назанчении соответствующего наказания.
Масочки же снимать судом не есть. Масочки снимать можно с кого угодно без определения степени вины и наказания, включая судей. И прежде всего с них. Этот-то процесс и нахожу наиболее забавным.

Ага, и это позиция у меня забавная, а не я

Нет, забавная Вы - в Вашей реакции на произносимые слова и попытках перевести их в личностную плоскость.

...А так за позицией может скрываться кто угодно, наверное, даже самый располагающий человек, но вот почему то позицию такую странную выбрал?

Конечно. Вас это удивляет?

Конечно, конечно. Не переживайте, уважаемый Мишка, все в порядке

Да я и не переживаю, уважаемая Ана.

Мишка, хватит это обмусоливать, пожалуйста. Тата уже оценила Вашу поддержку. Я выставила свою позицию. Все, жизнь продолжается.

Пожалуйста. Я всего лишь отвечаю на Ваши посты.
Я не знаю, в чем именно Вы увидели поддержку Таты, но я и сам по себе совершенно искренне считаю неконструктивным подходом в дискуссиях декларацию заведомого несогласия со всем, что будет сказано, вне зависимости от качества и количества приводимых аргументов.
Поэтому жизнь, конечно же, продолжается, но дискуссий в ней, наверное, станет меньше

[Ana]

Сообщение от Mishka Na Servere

Объясняю: у Вас превратные понятия роли судьи.

Слово "судья" я употребила в такой ситуации: "снимая с кого-то маску" и находя за ней что-то нелицеприятное, известно ли Вам что это было "осознанным грехом"? Вы эти скилс у себя отказываетесь находить Тогда не возникает ли вероятность того, что Вы оговорите человека согрешившего неосознанно (что по Вашим моральным правилам грехом не считается)

---------------------------------------

А мне вот еще кажется, что грех - он и есть грех (осознанный или нет) и разрушающее его воздействие все равно будет присутствовать, во всяком случае до момента раскаяния (осознания вины)

Нет, забавная Вы - в Вашей реакции на произносимые слова и попытках перевести их в личностную плоскость.

но мы же договорились в предыдущей теме на личности не переходить? Ваше мнение обо мне (любое) получается неуместным...

Конечно. Вас это удивляет?

Нет. Удивляет только то, что Вас зацепило то, что я сказала, НЕ ВАМ.

[Bumblebee]

а тем временем, попрощались три страницы назад...
never say never.

[Ana]

Сообщение от Bumblebee

а тем временем, попрощались три страницы назад...
never say never.

Это обо мне? Если да, то с кем я три страницы назад попрощалась? Хе, даже глянула 3 страницы назад

[Bumblebee]

так тут уже все зарекались и завязывали
не только вы
и мишко стонал...

[Mishka Na Servere]

Сообщение от Ana

Слово "судья" я употребила в такой ситуации: "снимая с кого-то маску" и находя за ней что-то нелицеприятное, известно ли Вам что это было "осознанным грехом"? Вы эти скилс у себя отказываетесь находить Тогда не возникает ли вероятность того, что Вы оговорите человека согрешившего неосознанно (что по Вашим моральным правилам грехом не считается)

Не возникает. Что ж Вы все продолжаете употреблять какие-то термины, никакого отношения к обсуждаемому отношения не имеющими? "Оговорить" - это ж надо!
Снятие маски не может быть оговором, ибо при этом, при маскоснимательстве, не делается никаких суждений. А всего лишь открывается лицо, с предоставлением возможности делать суждения тем, кому оно открывается. В том числе и мне. (но это уже действие нумбер два)
Поэтому вторая часть Вашего вопроса иррелевантна - мне не надо понимать осознанность или нет его "греха". Но, поскольку снятие масок наибольшее удовольствие представляет именно в отношении судей ("А судьи кто?" (с) ) , то заподозрить у них неосознанность совершения того, что они сами же осуждают у других, будет как-то глупо, а?

---------------------------------------

А мне вот еще кажется, что грех - он и есть грех (осознанный или нет) и разрушающее его воздействие все равно будет присутствовать, во всяком случае до момента раскаяния (осознания вины)

Непонятно. Как неосознанный грех может разрушать? И откуда взяться раскаянию, если нет осознания совершенного греха, в силу непонимания того, что кто-то это считает грехом?

но мы же договорились в предыдущей теме на личности не переходить? Ваше мнение обо мне (любое) получается неуместным...

Ана, Вы опять путаетесь: это не мнение. Это мои ощущения.
Мнение у меня другое и совершенно никак эти ощущения не учитывает.

Нет. Удивляет только то, что Вас зацепило то, что я сказала, НЕ ВАМ.

Ну Вы же читаете, наверное, Пушкина и Чехова, о чем давеча меня спрашивали? Я надеюсь, что Вас в них что-то цепляет без воображания того, что ими написанное к Вам лично обращалось?
Все что Вы размещаете здесь, а не в личке, предназначено для всех, кто это может прочесть. Including me

Mishka Na Servere добавил 07.12.2009 в 12:37

Сообщение от Bumblebee

так тут уже все зарекались и завязывали
не только вы
и мишко стонал...

Добрая ты.

ДАвайте организуем Клуб Ананонимных Форумоголиков - КАФ.
Или Форумоголиков Анонимных Клуб будет в аббревиатуре звучать лучше?

[Ana]

Сообщение от Mishka Na Servere

А всего лишь открывается лицо, с предоставлением возможности делать суждения тем, кому оно открывается....

Понятно. Да, а я видите все время дальше иду... А ну как Вы открыли лицо, а те, кто его увидели сделают совсем неверные суждения (и за неосознанные грехи начнут человека гнобить)...
Да и есть действия которые неизменно влекут последующие: как действие снятия маски - появлением суждений о том, что за ней, маской, нашли

---------------------------------------

Непонятно. Как неосознанный грех может разрушать? И откуда взяться раскаянию, если нет осознания совершенного греха, в силу непонимания того, что кто-то это считает грехом?

Как может разрушать - уже приводила пример с абортом.
А вот откуда взяться раскаянию - у каждого видимо свои пути (у некоторых ему действительно взяться неоткуда)

Ана, Вы опять путаетесь: это не мнение. Это мои ощущения.
Мнение у меня другое и совершенно никак эти ощущения не учитывает.

Ха-ха Мишка, ну попридержите свои ощущения обо мне, которые совершенно отличны от Вашего мнения. Чувствует одно, думает другое, говорит третье...

Все что Вы размещаете здесь, а не в личке, предназначено для всех, кто это может прочесть. Including me

Т.к. с личкой и рядом пользователей у меня особые настроенные отношения, то пришлось на форуме. Возможно неудобно по отношению к другим форумчанам, да и не благородно вообще, но вот такая у меня позиция

[bobba]

[QUOTE=Mishka Na Servere;485429]

bobba! Никого не надо убивать! Если надо будет, я тебе об этом дополнительно сообщу.
Вариант соврешенно определен. Ты привел пример магазина без присмотра и спросил меня о всех вариантах, по кторым некоторые люди там не воруют, намекая на их и свою моральность ("противно воровать").
Сам же уже который пост не можешь дать единственный вариант своему поведению в приведенной мной ситуации. Украдешь или не украдешь? Саму возможность кражи, при всей ее для тебя противности, ты для себя видишь возможной? Да/нет. Очень просто, мне кажется. Кончай юлить и скажи уже что-то определенное

так бы и говорил сразу. если речь идет о возможности, то да, украл бы при определенных обстоятельствах.

как оно будет в действительности - не знаю, может и не смог бы. по-моему, это иррационально, калькуляции не поддается. действительность всегда будет отличаться от этой картинки.

Неужели более "картонной", чем пример с оставленным магазином?
Они "картонные" только до тех пор, пока тебя не коснулись.

ладно. я говорил про оставленный магазин, пытаясь выяснить у тебя, только ли долги и зачеты перед третьими лицами могут человека остановить, в твоем понимании, либо есть еще нечто вроде совести. ты против называния это долгом, я понял.

А выяснить я хочу, когда ты отдаешь предпочтение долгу, а когда морали.
Судя по реакции на мой "картонный" пример, даже само размышление на эту тему тебе не дается легко.

судя по твоей реакции на картонный пример, ты пытаешься рассуждать так, будто я пользуюсь твоим определением долга. в твоем варианте я с тобой уже согласился в самом втором посте. я же говорю о том, что третьих лиц не касается, так что пример - не в тему.

Конечно ничего. Поэтому перед собой вот именно долга быть не может. Что я тебе и пытаюсь доказать.

не доказал. назови это по-другому, чтобы не путаться с терминами.

Что? Иметь долг понимания другого человека?

угу.
ладно, давай по-другому, посмотрим не на самолеты, а на долг защиты родины. если "существует принципиальная возможность", что страна будет захвачена несмотря на твои усилия, это будет долгом? и если все же есть долг, в чем он?

ТАк абсолютно все, что ты привел, при распаде брака могут быть примерами именно непонимания.

могут. но это не значит, что они таковыми являются. точно так же можно предположить, что это свидетельствует об отсутствии попыток понимания. может проблема в том, что люди это не считают своим долгом?

к тому же если принять это определение "понимания", то твое утверждение вкупе с ним будет звучать весьма интересно:
"никто никого не обязан понимать" = никто никому не обязан не врать, не изменять, не издеваться и не унижать, не обязан не плевать на партнера. да, нельзя заставить человека не делать этих вещей, но называть их иллюстрацией "принципиальной возможности непонимания" и бессмысленным обязательством - уж увольте.

Суть моих вопросов в том, чтобы показать тебе, что понятие морали гораздо более индивидуально и изменчиво, чем понятие долга.
Со всеми вытекающими из этого последствиями для брака, в частности.

думаю, я здесь напутал, говоря о морали. если я назову это нравственностью, будет понятнее о чем я толкую?

[Mishka Na Servere]

Сообщение от Ana

...А ну как Вы открыли лицо, а те, кто его увидели сделают совсем неверные суждения

А Вы считаете, что суждения на основе маски являются более верными, чем на основе лица?

(и за неосознанные грехи начнут человека гнобить)...

Маска в этом людям не помеха.

Да и есть действия которые неизменно влекут последующие: как действие снятия маски - появлением суждений о том, что за ней, маской, нашли

И что? Всегда можно накрыться одеялом с головой. Многие маленькие дети и большие верующие именно так и делают. Вера - это как раз такое одеяло. Накрылся - и никаких суждений не надо делать. Тепло, темно и уютно. И совсем не страшно

Как может разрушать - уже приводила пример с абортом.

К физичексому разрушению приводит не только аборт. Например занятия спортом. И многим другим. Странно было бы на основе разрушений телесных делать вывод о греховности занятий, к ним приведших.

А вот откуда взяться раскаянию - у каждого видимо свои пути (у некоторых ему действительно взяться неоткуда)

При чем тут "пути" к неосознанности? Умственно отсталый греховен в своих действиях? Ребенок? У них "свои пути"?

Ха-ха Мишка, ну попридержите свои ощущения обо мне, которые совершенно отличны от Вашего мнения.

Ощущения вообще с мнением могут не иметь ничего общего. И очщущения, в отличие от мнения, попридержать невозможно. Их источником не является ощущающий.
Попридержать возможно их описание, и да, хорошо. Согласен.

Чувствует одно, думает другое, говорит третье...

Нормальное дело.

[Ana]

Мишка, ну в этот раз Вы ушли от обсуждаемого.

Сообщение от Mishka Na Servere

А Вы считаете, что суждения на основе маски являются более верными, чем на основе лица?

А я вообще ничего не говорила о том, нужны ли и могут ли быть верны суждения человека в маске или без

Маска в этом людям не помеха.

это уже другая тема

И что? Всегда можно накрыться одеялом с головой. Многие маленькие дети и большие верующие именно так и делают. Вера - это как раз такое одеяло. Накрылся - и никаких суждений не надо делать. Тепло, темно и уютно. И совсем не страшно

и это уже совсем другая. и Ваш взгляд на веру отличается от моего. Но у меня уже на сегодня времени и сил нет на новые темы

К физичексому разрушению приводит не только аборт. Например занятия спортом. И многим другим. Странно было бы на основе разрушений телесных делать вывод о греховности занятий, к ним приведших.

Аборт приводит и к психологическому разрушению женщины. Мы говорили о грехе - аборт один из них (в моем понимании по крайней мере). И да, вывод такой делаю на основе разрушений не только телесных, но и психологических, душевных после таких действий.

При чем тут "пути" к неосознанности? Умственно отсталый греховен в своих действиях? Ребенок? У них "свои пути"?

Пути к осознанности? Путь к неосознанности - это что-то непонятно мне в данном контексте..
Умственно отсталый может совершить грех неосознанно. То, что это грех, он никогда не осознает возможно.
У ребенка тоже свой путь к осознанности: что такое хорошо и что такое плохо - этому учат папы и мамы сначала, а потом и все остальные кому не лень

[Mishka Na Servere]

Сообщение от bobba

так бы и говорил сразу. если речь идет о возможности, то да, украл бы при определенных обстоятельствах.

Ну понятное дело о возможности. Если возможности нет, воровать глупо - сразу поймают

судя по твоей реакции на картонный пример, ты пытаешься рассуждать так, будто я пользуюсь твоим определением долга. в твоем варианте я с тобой уже согласился в самом втором посте. я же говорю о том, что третьих лиц не касается, так что пример - не в тему.

Но изначально здесь все же говорится о браке - как это может не касаться третьих лиц? А понимание, которое явилось триггером дискуссии? Кого понимание, елси не третьих лиц?
Если ты хочешь впасть в философские разымшления на тему собственных принципов, личных перед собой обязательств (" с понедельника бросаю курить"), поисков внутреннего совершенства и пр. вещей - то да, тут можно бесконечно долго говорить без даже упоминания третьих лиц.

не доказал. назови это по-другому, чтобы не путаться с терминами.

Давай термины. Пока что ты спросил "как можно себе самому отдавать долг?". Перед этим я тебя то же самое спросил. При этом абсурдность долга перед самим собой ты по-режнему счиатешь недоказанной.

угу.
ладно, давай по-другому, посмотрим не на самолеты, а на долг защиты родины. если "существует принципиальная возможность", что страна будет захвачена несмотря на твои усилия, это будет долгом? и если все же есть долг, в чем он?

Если я обязался Родину защищать, то это мой перед ней долг. Но защищать Родину часто легче, чем понять другого человека.

могут. но это не значит, что они таковыми являются. точно так же можно предположить, что это свидетельствует об отсутствии попыток понимания. может проблема в том, что люди это не считают своим долгом?

Может. Что это доказывает-то? Что там, где такие попытки присутствуют, они обязательно являются следствием долга?
Короче, я по прежнему еще там же: понимать тебя никто не обязан. И понимание в добровольных союзах есть актом доброй воли, а не выполнением долга. Более того, такое добровольно понимание для добровольного же союза есть первичным, и есть необходимым его условием. Т.е., не понимание в результате брачного долга, а брак в результате понимания. Это как с упомянутыми тобой браками по любви. Любовь первична, но ты не моежшь требовать любви, как результата долга перед тобой твоей супруги. Про "попытки любить" я уж и вовсе лучше промолчу ...

к тому же если принять это определение "понимания", то твое утверждение вкупе с ним будет звучать весьма интересно:
"никто никого не обязан понимать" = никто никому не обязан не врать, не изменять, не издеваться и не унижать, не обязан не плевать на партнера.
да, нельзя заставить человека не делать этих вещей, но называть их иллюстрацией "принципиальной возможности непонимания" и бессмысленным обязательством - уж увольте.

Конечно никто не обязан. Если такое начинает происходить, то добровольная часть брака заканчивается. И что?
Долг по-прежнему остается. К детям. К содержанию. Вот в тебя плевались, унижали и издевались - а алименты ты платить будешь. Какие бы у тебя при этом взгляды на это не были. И "уж увольте" никому не скажешь.

думаю, я здесь напутал, говоря о морали. если я назову это нравственностью, будет понятнее о чем я толкую?

Возможно

Mishka Na Servere добавил 07.12.2009 в 14:08

Сообщение от Ana

Мишка, ну в этот раз Вы ушли от обсуждаемого.
А я вообще ничего не говорила о том, нужны ли и могут ли быть верны суждения человека в маске или без

Суждения о человеке в маске, Ана!
"А ну как Вы открыли лицо, а те, кто его увидели сделают совсем неверные суждения " - при этом Вас не беспокоит, что тогда, когда он в маске, о нем заведомо делаются суждения неверные.

это уже другая тема

Конечно. Поэтому не вижу причин здесь беспокоиться о том, кто и что подумает. Правда?

Аборт приводит и к психологическому разрушению женщины.

Не всех женщин. И не только аборт. Например, запрет на пользование противозачаточными средствами с последующей необходимостью содержать и растить ребенка, когда ты его содеражть не в сотоянии, тоже приводят к психологическому разрушению женщины.
Церковь явно склоняет женщин к греху. Что с этим будем делать?

Умственно отсталый может совершить грех неосознанно. То, что это грех, он никогда не осознает возможно.

Ну вот, а я считаю, что грех - это приписывать таким людям греховность.

У ребенка тоже свой путь к осознанности: что такое хорошо и что такое плохо - этому учат папы и мамы сначала, а потом и все остальные кому не лень

Я не о том, кто его учит. Я о том, является ли грехом то, что он совершает, будучи ребенком?