Зачем нужен муж?

[Mishka Na Servere]

Сообщение от Oliya

Могу предположить, что происходит тоже что и с человеком с кольцом. Или кольцо как-то влияет на долговечность чувств? Или вы о том, что с кольцо заставит человека жить с нелюбимым и не родным человеком? А зачем?

Я вас не про чувства спрашиваю. Чувства, как тут уже выяснили, могут быть и без кольца. И не к мужу. И даже не к человеку. Вон, в Америке 3 дня назад приняли закон, ограничивающий проявление чувств американских солдат к окружаюхим их животным.

Я вас спрашиваю про другое. Про имущественные вопросы, например. Про вопросы содержания детей. Как это решается с человеком без кольца, без брака - который есть договором с вами, - и который пререстал быть родным, а то и вовсе стал неродным, попросту таки вовсю чужим и вражеским.
Как?

[Oliya]

А, значит таки про обязаловку и материальные выгоды замужества. Да наверное легче вытянуть больше из бывшего мужа чем из бывшего партнера.
У меня ни первого ни второго опыта нет- сказать нечего.

[Mishka Na Servere]

Сообщение от Oliya

А, значит таки про обязаловку и материальные выгоды замужества. Да наверное легче вытянуть больше из бывшего мужа чем из бывшего партнера.
У меня ни первого ни второго опыта нет- сказать нечего.

Но говорите ведь?
И что такое "обязааловка"? Брак - это достаточно сложное морально-социльано-материлаьно-правовое явление. И его правовая часть ни в коей степени не является чем-то менее достойным внимания, чем любая остальная.
И если вы пока с этим не сталкивались, это совершенно не значит, что и не столкнетесь. Вы в машине пристегиваетесь?
То, что у обоих родителей есть право на воспитатние своих детей, на общение с ними, очень часто без "обязаловки", разъяснений и судебных решений "третьей стороны" до партнеров не доходит. Как и то, что не только право, но и обязанности по этому поводу существуют. Про "совместно нажитые имущества" и вовсе молчу. И речь тут идет не о "вытянуть из бывшего мужа больше"(с), как совершенно ожидаемо звучит из женских уст, а о том, чтобы человек гарантированно не остался с голой попой и кучей детей (сколько там, трое?) посреди улицы или в приюте после того, как он перестал быть кому-то "родным".

Вообще все эти вопросы типа "зачем нужен муж" могут появиться - и появляются лишь тогда, когда общество и существующее право позволяет им появляться. ИМХО - с большого дуру позволяет.
Очень прекрасно жить с "просто партнером", зная, что в случае чего, тебя, твоих и его детей, будут соедржать за счет всех остальных мужиков, и тех их жен, которые вопросом "зачем нужен муж" не задаются. А самой в это время можно жить в госдоме, ездить в "куршавель", на дайвинг или выбирать, какая "мафынка" нонче в моде.
Причем никакой справедливости: содержщим их мужикам почему-то не предоставляют ответное право на получение услуг: например распутать одному мужику в день пару носков или исполнить для него общественные супружеские обязанности. Нет, такая замечательная жизнь, для не видящих необходимости в мужьях, совершенно безвозмездна, "то есть даДом"(с)

Вообще, тем таких, особенно в Ирландии, можно пооткрывать великое множество. Например, одна из наиболее популярных "Зачем нужна работа ?" Будучи накером, беженцем, или матерью-одиночкой в Ирландии, ответ на этот вопрос далеко не очевиден.
Или вот какие прекрасные темы, уже немного из другой оперы: "зачем нужны дети", "зачем нужны родители", "зачем мужчине нужна именно женщина, и наоборот?", "зачем нужны друзья?", "зачем нужна преданность, лояльность, самоотверженность, чувство долга..." - а мало ли чего еще для сегодняшних прогрессивных европейских ребят непонятно зачем нужно?

Как укатаете мужей, вполне можно все вышеперчисленное по очереди обсудить.
Удачи.

[Oliya]

Тут в теме многие женщины сказали, что они вполне в силах сами себя содержать. А вотпросы совместно нажитого можно описать в договоре и без брака. Люди берут вместе моргидж и оба имеют право на дом. Так же и отцом ребенка не обязательно муж может быть записан с вытекающими от сюда правами и обязанностями.
К вопросу содержания государством мам одиночек данная тема вроде мало относиться, так как если партнер постоянно проживает - то уже не одиночка. Так зачем нужен именно муж?

И кстати, окольцовывание не гарантирует что при разводе будут соблюдены обязательства- если мужик непорядочный и захочет избежать их- избежит. Так же и не околцованный если порядочный не бросит мать своих детей на улице.

[NeZoviMenia]

Вспомнилось:

"Повезет с женой - будешь счастливым, не повезет - станешь философом."

))))))))))

[Mishka Na Servere]

Сообщение от Oliya

Тут в теме многие женщины сказали, что они вполне в силах сами себя содержать.

Сказать можно, все что угодно.
И хотя такие несомненно есть, у которых дохода хватает на няньку, дом, присмотр, и т.д. - но таких реально мизер. Особенно среди женщин, при всей эпохе "развитого фенимизма". У остальных же, не только женщин, но и мужчин, при наличии несовершеннолетних детей, при наличии не очень здоровых детей, никто не в сосотоянии себя и их содержать в одиночку, без обращения за помощью к окружающим. Тут и в частности - ко всем окружающим сразу, то бишь, к государству.

А вотпросы совместно нажитого можно описать в договоре и без брака.
Люди берут вместе моргидж и оба имеют право на дом. Так же и отцом ребенка не обязательно муж может быть записан с вытекающими от сюда правами и обязанностями.

Вы таки мало с чем еще сталкивались.

К вопросу содержания государством мам одиночек данная тема вроде мало относиться, так как если партнер постоянно проживает - то уже не одиночка.

У кучи "одиночек" постоянно проживает партнер. С мужем такое не произойдет - муж, ка правило, государству известен.

Так зачем нужен именно муж?

Свое мнение я вам сказал. Все оставшиеся у вас на тему вопросы предлагаю обратить к своему мужу. Татары - люди понятливые.

И кстати, окольцовывание не гарантирует что при разводе будут соблюдены обязательства- если мужик непорядочный и захочет избежать их- избежит. Так же и не околцованный если порядочный не бросит мать своих детей на улице.

Согласен. Предлагаю так же отмненить вообще всякую полицию и суды. Честный и так не украдет, а нечестный если захочет, то все равно от полиции спрячется. Я вашу логику никак не нарушил, нет? Остальных же 90% укравших и пойманных обсуждать не интересно. Во-первых, они плохо ложатся в наши верования, во-втоырых, "вроде как не о них здесь тема". Здесь тема о женской логике.

[Svetlana84]

Сообщение от Oliya

Тут в теме многие женщины сказали, что они вполне в силах сами себя содержать. А вотпросы совместно нажитого можно описать в договоре и без брака. Люди берут вместе моргидж и оба имеют право на дом. Так же и отцом ребенка не обязательно муж может быть записан с вытекающими от сюда правами и обязанностями.

понятно что куча примеров когда женщина сама содержит себя и ребенка и потом кулаками бьет себя в грудь какая же она молодец, но только одного понять не могу, зачем до этого доводить?? как мне кажется такие дамы появляются в следствии определенных обстоятельств, т.е. не сложилось с мужчинами, бросил беременную и так далее, таких примеров куча, но это ж не повод агитировать к тому что муж нафиг не нужен и я сама все могу! ну мне так кажется...
и классно что женщина сама может кучу денег заработать, и по дому управиться, а что плохого в том что бы совместить эти силы (мужа и жены) и получить больше результата для себя и детей своих, у которых будут не только материальные блага но и нормальная семья с ДВУМЯ родителями! зачем же в этой теме сразу хвататься за крайности и описывать плачевные истории?? неужели нет положительных примеров???

[Папуля]

Сообщение от Svetlana84

неужели нет положительных примеров???

Будут! 27 го женюсь
Верю,надеюсь,люблю.

[Oliya]

Светлана, а что семья не нормальная если нет свидетельства о браке? Вон у Фореста, например?
Партнерство и подразумевает совмесные усилия.
По Мишке выходит институт брака в первую очередь выгоден государству. Тут не поспоришь. Государству обычно чем четче тем лучше. Записано "муж одна штука" и все ясно. А то что его и след простыл никого не волнует. Слыхали истории когда дети за рубежь выехать не могли так как разрешение от папочки пропавшего нужно было? Или вон моя сослуживица боялась что муж которого 20 лет не видела объявится и дом у детей заберет, если с ней чего случится- оформила таки развод.

Oliya добавил 13.12.2011 в 14:01

Сообщение от Svetlana84

неужели нет положительных примеров???

Положительных примеров чего? Совмесной жизни? Или совмесной жизни именно в браке?

Мишка, так семьи тоже к государству обращаются за помошью, ФИС например и медикал карт не зависит от окольцованности.

[Mishka Na Servere]

Сообщение от Oliya

...
По Мишке выходит институт брака в первую очередь выгоден государству.
Тут не поспоришь. Государству обычно чем четче тем лучше...

Мишка и есть часть государства. И государству обычно лучше, чтобы все вопросы отношений между партнерами решались за счет партнеров. До тех пор, пока это так, государство вполне удовлетворено и его не трогает, кто с кем спит.
Но как только перед ним появляются с протянутой рукой, оно вправе поинтересоваться, как это произошло и почему. И если ответ "я все пела пестню "зачем мне нужен муж", "рожу для себя" и прочее такое - то оно вполне себе может ответить "ты все пела? Это дело! так поди же, попляши".

[Oliya]

То есть Мишку раздражает мама с дитем живущие за счет государства, а вот семья - мама, папа с дитями- живущие за счет того же государства - это менее раздражающе? Так?

[Mishka Na Servere]

Сообщение от Oliya

То есть Мишку раздражает мама с дитем живущие за счет государства, а вот семья - мама, папа с дитями- живущие за счет того же государства - это менее раздражающе? Так?

Так. Семья, частично живущая за счет государства, потребляет от государства меньше, чем каждый из них по отдельности. Для этого надо быть Эйнштейном, чтобы это понять?
Это раз.
Два, одно дело "мы делаем все, что можем, но у нас не получается", и совсем другое - осознанный выбор, и полная попа в жизни, как следствие этого выбора. Хочешь иметь взгляды и принципы - воплощай их в жизнь самостоятельно.

[Oliya]

Так тут полно семей осознанно сидящих на шее государства, не частично, а полностью. Ну позволили им это сделать- вот и сидят.
Но мы опять к социалу скатились. Вроде не о том начинали.
Я тоже не совсем понимаю зачем ирландское государство делает так что матерью одиночкой быть выгодно. Возможно маятник никак середину не найдет, качнуло от Прачечных Магдаленовых до спонсирования.

[Mishka Na Servere]

Сообщение от Oliya

Так тут полно семей осознанно сидящих на шее государства, не частично, а полностью. Ну позволили им это сделать- вот и сидят.

Что такое "полно"? В Ирландии 27% матерей до 30-ти - это матери одиночки. До 25-ти - 33%. Каждая третья на полном иждивении. Вот это "полно". Мужей у них нет и никогда не было.
А семей таких сколько, чтобы сказать "полно"?

Кроме того, содержат таких почти только в Ирландии, а муж не только ирландское изобретение. Вы считаете, что в Ирландии муж необязательно? Возможно. Как и необязательно работать, как и необызательно сидеть в тюрьме за преступление - да много чего еще необязательно. Такие вот они тут необязательные.

Но вообще в мире с этим вопросом дела обстоят несколько по другому. Там "не позволяют сидеть на шее", и народ такими вопросами практически не задается.
Поэтому если вы считаете, что муж "в принципе необязателен", то об этом с вами можно будет и погооврить лишь "в принципе". За конкретикой перезжайте в самом деле жить к татарам, в Татарстан, и озаботьтесь этим вопросом оттуда. Тогда и поговорим.

Задоно вам стане понятней, почему

Но мы опять к социалу скатились. Вроде не о том начинали.

Потому как это вам так кажется, что не о том. Семья - это самодостаточня (предполагается) экономическая (в том числе) ячейка общества, социума.
И начав про мужей или жен, вы рано или поздно "скатитесь" к социалу, там, где он есть, и где позволяет возникать таким вопорсам.
Уж сорри.

[NeZoviMenia]

Сообщение от Папуля

Будут! 27 го женюсь
Верю,надеюсь,люблю.

Поздравляю, желаю, горжусь! ))

NeZoviMenia добавил 13.12.2011 в 14:57
Ой, ребята, опять скатились к обсуждению бабла...скучно...давайте про любоффь! ))