Религия для всех в вопросах и ответах.

[repusanko]

Библию придумали те кто хотел управлять массами. А что касаемо бога, так бога искать нужно в душе своей, а не в церкви. Бог это видимо душа То что чувствует мыслит и делает выводы...

[KaraNagai]

бог для внешнего мира является тем же, чем душа является для внутреннего, и то и другое индуцируется иллюзией двойственности

KaraNagai добавил 16.09.2011 в 14:43
поясню: когда разделяешь что-то целое на две части, тебе нужно этим частям раздать identities. и чем более сущностным и более естественно вытекающими из наблюдений тебе будут казаться эти identities - тем меньше иллюзия будет походить на иллюзию, тем меньше будет ощущение самообмана. когда мозг разделяет мир на внутренний и внешний, внутреннему миру он выдаёт identity "я", а внешнему identity "не я". далее чтобы придать "я" сущностность разум выдает ему название "душа". а чтобы придать "не я" сущеностность, он выдаёт ему название "бог". как-то так

хехехе надо мне уже сутры начать писать, я так мыслю

[MS]

Сообщение от KaraNagai

бог для внешнего мира является тем же, чем душа является для внутреннего, и то и другое индуцируется иллюзией двойственности

Кара, у меня аж голова заболела.

[KaraNagai]

Сообщение от MS

Кара, у меня аж голова заболела.

вопрос: является ли боль частью твоего "я" или же "не я"? ))

[bobba]

Сообщение от KaraNagai

бог для внешнего мира является тем же, чем душа является для внутреннего, и то и другое индуцируется иллюзией двойственности

KaraNagai добавил 16.09.2011 в 14:43
поясню: когда разделяешь что-то целое на две части, тебе нужно этим частям раздать identities. и чем более сущностным и более естественно вытекающими из наблюдений тебе будут казаться эти identities - тем меньше иллюзия будет походить на иллюзию, тем меньше будет ощущение самообмана. когда мозг разделяет мир на внутренний и внешний, внутреннему миру он выдаёт identity "я", а внешнему identity "не я". далее чтобы придать "я" сущностность разум выдает ему название "душа". а чтобы придать "не я" сущеностность, он выдаёт ему название "бог". как-то так

эх, хорошо завернул. пробирает до дрожи. представляю как ты этот текст вещаешь благоверным с минарета во время пятничной молитвы торжественным голосом. а они падают ниц и прозревают.
я бы точно прозрел.

[MS]

Сообщение от KaraNagai

вопрос: является ли боль частью твоего "я" или же "не я"? ))

Я думаю, что боль это состояние а не часть.

[Paper-mâché]

Влезу, дабы напомнить о недвойственности бытия. Двойственность - все игры ума. Помолчал бы уже ну хоть на секунду, больше и не надо.
Круто Кара тут попытался всех заставить покурить свои любимые кубинские

Я есть То
Глава 44:
«Я есть» истинно, всё остальное — умозаключение

Махарадж: Тот, кто воспринимает мир, первичен, или он появляется вместе с миром?

Вопрос: Какой странный вопрос! Зачем вы задаёте такие вопросы?

М: Пока вы не узнаете правильный ответ, вы не найдёте покой.

В: Когда я просыпаюсь утром, мир уже там, ждёт меня. Разумеется, мир появляется первым. Я появляюсь гораздо позже, с моим рождением. Моё тело служит связующим звеном между мной и миром. Без тела не было бы ни меня, ни мира.

М: Тело появляется в вашем уме, ваш ум — это содержимое вашего сознания, вы — это неподвижный свидетель вечно меняющейся реки сознания, никак не меняющей вас. Ваша собственная неизменность настолько очевидна, что вы её даже не замечаете. Посмотрите на себя внимательно, и все недопонимания и ошибочные представления исчезнут. Как все мельчайшие живые существа в воде не могут существовать без воды, так и вся вселенная существует внутри вас и не может существовать без вас.

В: Мы называем это Богом.

М: Бог — это всего лишь концепция в вашем уме. Реальность — это вы. Единственное, что вы знаете наверняка, это: «Я есть здесь и сейчас». Уберите «здесь и сейчас», и останется неопровержимое «я есть». Эти слова существуют в памяти, память входит в сознание, сознание существует в осознании, а осознание есть отражение света в водах существования.

В: Я всё-таки не понимаю, как мир может существовать во мне, если противоположное утверждение «я существую в мире» так очевидно.

М: Даже слова «я есть мир, мир есть я» демонстрируют неведение. Но когда я храню в уме и подтверждаю в жизни свою тождественность с миром, во мне возникает сила, которая уничтожает неведение, сжигает его целиком.

В: Свидетель неведения отличен от самого неведения? Разве слова «я не обладаю знанием» не являются частью неведения?

М: Конечно. Единственные истинные слова — «я есть», всё остальное — умозаключение. Но умозаключение превратилось в привычку. Уничтожьте все привычки думания и видения. Чувство «я есть» — это проявление более глубокой причины, которую вы можете назвать Я, Богом, Реальностью или как-то ещё. «Я есть» существует в мире, но оно является ключом, который может открыть дверь за пределы этого мира. Танцующую на воде луну созерцают в воде, но причиной её является луна на небе, а не вода.

(С) Нисаргадатта Махарадж

[MS]

Сообщение от KaraNagai

и то и другое индуцируется иллюзией двойственности.

Сообщение от Paper-mâché

Влезу, дабы напомнить о недвойственности бытия.

Так двойственно или не двойственно?

[KaraNagai]

Сообщение от MS

Я думаю, что боль это состояние а не часть.

Я бы сказал, что боль - это ощущение. В любом случае можно воспринимать её как что-то по эту или по ту сторону границы я-нея. и если об этом подумать немного, то можно даже счесть её лежащей НА этой границе, составляющей как бы эту границу, наряду с остальными аспектами восприятия (притом не только внешнего мира, но и себя). И если эти аспекты исключить из "я", то останется только память. которую тоже можно счесть артефактом восприятия себя - во времени. Так рассуждая, мы оставляем содержание этой границы пустым.

Эдак кучеряво рассуждая можно напротив включить в границы "я" всё от вот этого кофе, которое я сейчас пью, до бога

В итоге оказывается что граница эта двигается по воле рассуждающего, а стало быть никакой объективной природы не имеет.

(хехехе я понимаю, что рассуждения мои хромают, но что вы хотите от человека воскресным утром? ))

Сообщение от Paper-mâché

Круто Кара тут попытался всех заставить покурить свои любимые кубинские

)) Ну раз уж заново начали жевать эту булочку, надо куда-то двигаться )

KaraNagai добавил 18.09.2011 в 07:42

Сообщение от MS

Так двойственно или не двойственно?

А какое противоречие между процитированными тобой фразами?

[xandrey]

Сообщение от repusanko

Библию придумали те кто хотел управлять массами.

ага, и и те кто умирали мучительной смертью за Христа...

[Paper-mâché]

Сообщение от KaraNagai

)) Ну раз уж заново начали жевать эту булочку, надо куда-то двигаться )

да! на сим стоим!

[KaraNagai]

Сообщение от xandrey

Цитата:
<i>Сообщение от repusanko Посмотреть сообщение
Библию придумали те кто хотел управлять массами.
</i>

ага, и и те кто умирали мучительной смертью за Христа...

И то и другое скорее всего вцелом неверно. Библия - свод довольно большого числа не особенно совместимых друг с другом текстов возникших в весьма разных источниках и сильно трансформированных со временем. Я практически уверен, что в основном это - результат творческого вдохновения отдельных индивидуумов и записи тех или иных реальных событий или слов тех или иных их учителей в преломлении этого вдохновения.

Другое дело что, скажем, конкретный состав Нового Завета - это (если не ошибаюсь) - результат вполне себе авторитарного решения правящей элиты - и не только духовной.

[Sleepwalker]

Сообщение от xandrey

ага, и и те кто умирали мучительной смертью за Христа...

Особенно, авторы Ветхого Завета, видимо

Сообщение от KaraNagai

результат вполне себе авторитарного решения правящей элиты - и не только духовной.

Так оно и есть: решали политики. И потом вторично - соборы.
Вспоминаются личности типа императора Константина или Генриха VIII

[KaraNagai]

Сообщение от Sleepwalker

Так оно и есть: решали политики. И потом вторично - соборы.
Вспоминаются личности типа императора Константина или Генриха VIII

Ну они решали что использовать. А писали-то не они. И даже не по их указанию наверняка в основном.

[Sleepwalker]

Сообщение от KaraNagai

И даже не по их указанию наверняка в основном.

Ну, Библия Генриха Восьмого (или Библия Мэтью)была переведена по его приказу. По поводу императора Константина: до сих спорят, влиял ли он на содержание этого сбора книг или нет.

Или взять Авторизированную Версию Библии короля Джеймса. Там не только по приказу, но переводчикам давали "рекомендации" как и что переводить