HDR, Fusion из нескольких экспозиций

[Delboy]

Давеча тут http://www.virtualireland.ru/showthread.php?t=60995 была дискуссия по поводу различных способов совместить несколько кадров с разной экспозицией, в случаях когда динамический диапазон сцены уж очень большой.
Например когда небо слишком яркое и под рукой нет фильтров.

Вот парочка способов.

1. Fusion - слияние двух кадров программным способом.
Я взял сознательно экстремальный пример с солнцем почти в лоб. Снято специально для этого поста.

Экспозиция по небу (клипинга нет, я проверял)


exp_sky by Alpha Man 77, on Flickr

Экспозиция по зданию



exp_build by Alpha Man 77, on Flickr


Обработка в PhotomatixPro


fused by Alpha Man 77, on Flickr

Обратите внимание на дерево, из за ветра два кадра были разные и получился "ghosting" на конечном снимке. В реальной жизни нужно учитывать все нюансы

2. HDR - но правилнее называть Tone Mapping

Одна и таже сцена снимается несколько раз с определенным интервалом в экспозиции. Для этого кадра было сделано 5 снимков с шагом 1 стоп


hdred by Alpha Man 77, on Flickr

Тоже собрано в PhotomatixPro. Делается это для вытаскивания деталей из теней и хайлайтов
Вобщем каому что нравится.


Первый способ я лично использую крайне редко. Только иногда для вечерних сцен. Фторой иногда для изюминки. В некоторых случаях очень уместен.

Но в 90% случаев у меня 2 фильтра надето - ND and ND Grad

В остальных случаях не пользуюсь фильтрами, качество оптики позволяет снимать некоторые сцены без фильтров и почти с контровым светом.

Тоесть что бы не париться потом с разными слияниями, перед тем ка снять сцену нужно учесть все возможные аспекты освещения и действовать соответственно, а не париться потом в фотошопе, стирая небо и так далее.

Но повторюсь, иногда можно ипользовать для создания специфических эффектов.

[scorta]

Спасибо. Еще бы результат от тех двух фильтров показать.

[turtaniat]

А вот эта фотография, например - это результат усилий фотографа или таки фотошопа?

http://www.shutterstock.com/language...c=p-75371302-1

[Delboy]

Сообщение от turtaniat

А вот эта фотография, например - это результат усилий фотографа или таки фотошопа?

http://www.shutterstock.com/language...c=p-75371302-1

Снято с поляриком (Circular Polarizer Filter) ну немного насыщеность и контраст подкручены.

Че Вы мучаетесь то так? Пробуйте разобраться в чем то одном для начала...

[KaraNagai]

хехехе немного - это очень мягко сказано

[turtaniat]

Но ведь в принципе такого эффекта можно добиться в фотошопе, экспериментируя с цветом. Проблема, что мне никогда не нравились цвета, отличающиеся от естественных. Но, похоже, фотостоки, для которых я хотела бы работать (и именно в сфере travel photography), требуют именно таких снимков. Я буду, конечно, стараться...

[turtaniat]

Ну вот, это не HDR, это нормальный фотошоп. В принципе я могу сделать это фото даже ярче. И конечно умею делать из трех кадров один (из пяти - просто не знаю, как снять - не уверена, что моя камера это позволяет). У меня вопрос - такое фото возьмут на тот же Shutterstock, или я еще должна поэкспериментировать? Я могу сделать с десяток и больше фото в таком же роде, могу даже попробовать поляризационный фильтр и HDR, но достаточно ли фото обработано, чтобы его взяли? Плюс я еще не уверена, будет ли это фото нормально выглядеть в обычном компьютере, поскольку я его вижу сейчас в Маке, а это немного другой монитор.

[ironia]

туртаниат, не возьмут по нескольким причинам. во первй технически не потханет. даже на телефоне видны пересветы в небе.
во вторых снимок малоинформативен. всмысле нету в нем никакой истории чтобы заинтересовать взгляд инспектора на стоке и тем более покупателя.
освешение никакое, информации нету, цветовая гамма очень плоская, технически недоработано, пересвет.
имхо + условия стоковой фотографии знаю хорошо

[turtaniat]

Спасибо! Пересветы вроде я создала самостоятельно, ибо первоначальный снимок был очень темный. Проблема в мониторе, вероятно - то, что на Маке выглядит хорошо, выходит плохо на обычном компьютере, я стараюсь понять, что не так делаю... Что касается истории, то я не думаю, что она тут нужна, ибо это здание гольфклуба, если не ошибаюсь. Может подойти для рекламных проспектов, только снять надо прилично. Потом еще раз попробую.

[KaraNagai]

я вот тоже на маке смотрю и пересветов не вижу. странно.
ну да не суть, а по сути Надина права - снимок просто ничего не содержит. ни по содержанию, ни композиционно.

слишком много маленьких объектов (если бы ничего этого не было, кроме неба, травы и мужика с ребёнком - это был бы неплохой снимок, мне кажется). а вообще очень трудно снять интересный пейзаж без интересной крупной детали. пейзажи - это вообще очень сложно с моей точки зрения.

что касается HDR, то тут оно не нужно, мне кажется, потому что динамический диапазон сцены довольно низкий.

KaraNagai добавил 04.06.2013 в 06:43
а про историю Надина вот о чём, мне кажется: хороший снимок, особенно для использования в рекламе, должен нести какой-то мессадж. ну, скажем, если это для рекламы гольфклуба, то мессадж может быть о комфорте, престиже, свободе, собственно гольфе как спорте, удаче, молодости, активном преклонном возрасте, совместном времепрепровождении и тд и тп...

и ещё: хороший тест на то, будет ли продаваться вас снимок на стоках - это пойти на фликр, выйти в адвансд сёч, тикнуть там creative commons license и набрать ключевые слова по которым, вам кажется, ваш снимок будут искать. и посмотреть результаты. если существенная часть снимков лучше вашего - у вас очень мало шансов что-то продать, даже если снимок вдруг на сток примут.

KaraNagai добавил 04.06.2013 в 06:46

Сообщение от turtaniat

только снять надо прилично

добавлю еще: мне вообще неочевидно было, что это - здание гольфклуба по снимку. я вообще не понял, что это снимок об этом здании. я понял, что это снимок припаркованных машин и семьей, идущих из них погулять по траве. ну и домики какие-то в фоне.

тоже, кстати, хороший тест: спросить кого-нибудь (не обязательно фотографа) о чём этот снимок.

[Delboy]

Сообщение от turtaniat

Спасибо! Пересветы вроде я создала самостоятельно, ибо первоначальный снимок был очень темный. Проблема в мониторе, вероятно - то, что на Маке выглядит хорошо, выходит плохо на обычном компьютере, я стараюсь понять, что не так делаю... Что касается истории, то я не думаю, что она тут нужна, ибо это здание гольфклуба, если не ошибаюсь. Может подойти для рекламных проспектов, только снять надо прилично. Потом еще раз попробую.

this calls for Calsberg!!!

Для начала подтвердю что яблочные девайсы не показали никагога пересвета.
Его и быть не могло на недоэкспонированном снимке. Это кстати проблема 90% ваших снимков.

Особенно порадовала фраза - "только снять надо прилично", а что мешало сразу сделать правильно?
Или Вы думаете, что пошлете такое вот в сток, а редактор скажет:"Ну что же Вы, душечка, надо переснять" - А Вы: "Хорошо Феодосий Трофимович, сей секунд"

Сток - это вообще отдельный стрим и надо потратить много времени на поиск ниши и отработке собственного стиля.

На сегодняшний день уровень работ, увы, еще очень ....ну скажем, не очень.
у Вас есть определенные способности, но нужно учиться.

касательно гольф клуба, не буду повторяться, все уже сказано до меня.
Добавлю лишь одно.
Прежде чем сделать этот снимок нужно было подготовиться, а именно:

1. Найти удачный ракурс (что то мне подсказывает, что это будет со стороны гольф поля а не стоянки) лучше всего сделать с десяток разных снимков
2. Выбрать подходящее время дня или ночи, когда здание в выбранном ракурсе будет смотреться наиболее эффектно
3. Выбрать подходящую линзу, иногда нужно делать два или больше снимка для панорамы, для подобного Вам нужно чтото вроде Сигмы 10-20мм
4. Без фильтров делать там НЕЧЕГО!!!! Нужен как минимум ND фильтр стопов в 8
5. Сделать хороший снимок и потом обработать его в фотошопе до нужной кондиции, иногда нужно добавлять, облака, обьекты или наооборот обьекты убирать, еще очень хорошо помогает dodge and burn.
6. Для побликации подобного снимка на стоке Вам нужен будет письменный релиз от владельцев здания



25 числа в клубе Смена, я буду "вещать" про экспозицию, приглашаю Вас посетить мероприятие - уверен, узнаете много полезного и интересного

[KaraNagai]

Сообщение от Delboy

Для начала подтвердю что яблочные девайсы не показали никагога пересвета.

на работе делловский монитор, кстати, - тоже.

Сообщение от Delboy

Для побликации подобного снимка на стоке Вам нужен будет письменный релиз от владельцев здания

а, кстати, да!

вообще по-моему обеспечить себе сколь-либо приемлимый заработок на стоках - это один из самых тяжелых путей обеспечить себе какой-то заработок фотографией. субъективное такое мнение.

[ironia]

Сообщение от turtaniat

Пересветы вроде я создала самостоятельно, ибо первоначальный снимок был очень темный

для стоковой фотографии самое главное, чтобы изначальный кадр был сэкспонирован правильно настолько, чтобы не приходилось искуственно его переделывать, в данном случае осветлять

в приложении добавила фотку где отмечены пересветы. даже если нам кажется что это не пересвет, я уверяю, что инспектор стока не будет даже смотретьна такое фото.

Сообщение от turtaniat

Что касается истории, то я не думаю, что она тут нужна, ибо это здание гольфклуба, если не ошибаюсь. Может подойти для рекламных проспектов

ответ Антон уже дал, если бы я была рекламшиком для того гольф клуба, я бы ни в жизньне подумала приобрести такую фотографию, тк она не говорит ни о чем кроме какой то парковки на траве непокошеной

[KaraNagai]

хм я что-то другое под пересветом имею в виду, видимо. там во всех отмеченных местах видны детали. в пересветах детали обычно не видны, чем пересветы и плохи. хотя допускаю, что я чего-то не понимаю.

[Reemets]

Хм. Это для рекламы снимок? Ну если только как контраст оформить. Отпр смотрите как у конкурентов дохленько.