На Украине разбился Ту-154 (было: Опять двадцать пять. Грустно....)

[Лю]

http://www.newsru.com/world/22aug2006/tu.html

[dimitry]

A ja letel pulkovo etim letom v london. byl xoroshij boing. v anapu starye tushki letjat, gremja kostjami i steklotaroj iz-pod vino-vodochnoj produkcii....

pechal'no

mitja

[AVK]

Можно подумать, боинги не падают. При чем тут тушка -- не тушка? Мне вот тушки нравятся не по-детски. Другое дело, что если самолет не обслуживать, так с ним что-нить случится. Будь это тушка, боинг или эйрбус.

[Benjamin]

Сообщение от AVK

Мне вот тушки нравятся не по-детски.

Чем она тебе как пассажиру может нравиться кроме того, что она русская? Пассажиру главное (кроме безопасности) - комфорт. А его там нет как класса.

А эта тушка была не такой и старой, 92-ого года. Но может его и не обслуживали с тех пор? Фотка 1. Фотка 2.

[ronin]

Сообщение от AVK

Можно подумать, боинги не падают. При чем тут тушка -- не тушка? Мне вот тушки нравятся не по-детски. Другое дело, что если самолет не обслуживать, так с ним что-нить случится. Будь это тушка, боинг или эйрбус.

.. кстати вчера заметил на скай-ньюсе сильную критику боингов - мол полторы штуки в небе дефектных летают, экс-емпойи таким образом хотят компанию засудить и волну подымают сильную (из-за денег? т.к. спрашивается чего раньше молчали) .. но всеравно - грустно все это

[AVK]

Сообщение от Benjamin

Чем она тебе как пассажиру может нравиться кроме того, что она русская? Пассажиру главное (кроме безопасности) - комфорт. А его там нет как класса.

А эта тушка была не такой и старой, 92-ого года. Но может его и не обслуживали с тех пор?

Эта конкретная тушка отлетала 23,000 часов из 30,000 часов ресурса, в т.ч. 9,000 часов после кап.ремонта. То есть она была достаточно старой, чтобы обращать на нее специальное внимание.

Что касается тушек вообще, то комфорт в них ничем не хуже, чем в аналогичном классе в 737м боинге. Если тебе кажется не так, то расскажи мне, наконец, в чем же там комфорта не хватает, кроме этого стандартного для _очень_сильно_ образованных европейцев "у нас, понимаешь, внутри один сплошной пластик, а у них вдоль иллюминаторов -- деревянная доска!!! Ай, млин, бАУсь летать на _деревянных_ самолетах!!!"

Едиственная тонкость -- это то, что в хвосте довольно заметен шум движков, ибо они не под крыльями, а на фюзеляже в хвосте. Это единственная разница. Зато по сравнению с тем же Эйрбусом планер на порядок лучше: такого безобразия в случае турбулентности, как в последних (так, что ощущение как от движения в кузове КамАза), в тушке я в жизни своей не видел.

Я бы еще понял, если б ты сказал, что расход топлива у тушки сумасшедший, шум от движков, общая serviceability не на уровне, но вот с точки зрения _пассажира_ -- ты уж меня извини, ладно?

P.S. С точки зрения надежности -- то в советские времена, когда сервисное обслуживание было на должном уровне и на нем никто не экономил, тушки, помнится, не падали вообще ни разу. В отличие от хваленого 737го, который в конце 90х по статистике был самым часто падающим самолетом...

[Dm]

> ... то в советские времена, когда сервисное обслуживание было на должном уровне и на нем никто не экономил, тушки, помнится, не падали вообще ни разу.

afaik Вы заблуждаетесь

[KaraNagai]

> ... то в советские времена, когда сервисное обслуживание было на должном уровне и на нем никто не экономил, тушки, помнится, не падали вообще ни разу.

afaik Вы заблуждаетесь

кроме того, суммарное количество часов налета у боингов больше наверное на два порядка.

[alz]

Сообщение от AVK

Зато по сравнению с тем же Эйрбусом планер на порядок лучше

Вот тут ты явно не специалист. На малых скоростях тушки не летят и не рулятся. Чтобы понять это достаточно взглянуть на схему механизации крыла тушек и боингов/ейрбасов. Падение тушки под Иркутском яркий тому пример. Да, там была грубая ошибка пилотирования, но не позволили ее исправить именно технические особенности компоновки и недостаточность механизации крыла. Боинг бы там не упал.
Вспомни так же ощущения при взлете тушек - не от хорошей жизни они делают 2-3 "ступеньки", хотя тяги движков должно хватать...
А с точки зрения пассажира - у тушек кресла стоят плотнее, места для ног там практически нет. На боингах кресла с подобным шагом стават только на машины для дискаунтеров в южной азии, но те компании отсуствие комфорта компенсируют ценой билета...

[AVK]

Сообщение от alz

Вот тут ты явно не специалист. На малых скоростях тушки не летят и не рулятся. Чтобы понять это достаточно взглянуть на схему механизации крыла тушек и боингов/ейрбасов. Падение тушки под Иркутском яркий тому пример. Да, там была грубая ошибка пилотирования, но не позволили ее исправить именно технические особенности компоновки и недостаточность механизации крыла. Боинг бы там не упал.

Зато там эйрбус упал, который практически клон боинга. А теперь простой вопрос: сколько там летало тушек, и сколько эйрбусов? Упало: одна тушка, один эйрбус. Я МАИ не заканчивал, но в теорвер верю...

Вспомни так же ощущения при взлете тушек - не от хорошей жизни они делают 2-3 "ступеньки", хотя тяги движков должно хватать...

Если я правильно тебя понял, то это, кажется, зависит от аэропорта и от диспетчеров. В Арланде в Стокгольме пулковская тушка влетала строго вертикально, шведам было откровенно страшно В Пулково -- в зависимости от того, в какую сторону взлетает, в сторону залива или в сторону земли.

А с точки зрения пассажира - у тушек кресла стоят плотнее, места для ног там практически нет

В сссре этого не было, кресла, блин, переставили на заре перестройки, если вспомнишь. Ну они и стоят практически как в Райане.

[KaraNagai]

> Зато там эйрбус упал, который практически клон боинга.

аирбус-клон боинга? это какой? и какого боинга?

> Упало: одна тушка, один эйрбус. Я МАИ не заканчивал, но в теорвер верю...

Ну дык раз веришь посчитал бы насколько значима данная статистика ;))

А вот что значимо так это отношение количества упавших самолетов данной модели к суммарному количеству часов налетанный самолетами данной модели.

[Cuore Sportivo]

Сообщение от alz

Вот тут ты явно не специалист. На малых скоростях тушки не летят и не рулятся. Чтобы понять это достаточно взглянуть на схему механизации крыла тушек и боингов/ейрбасов. Падение тушки под Иркутском яркий тому пример. Да, там была грубая ошибка пилотирования, но не позволили ее исправить именно технические особенности компоновки и недостаточность механизации крыла. Боинг бы там не упал.

Предшественники определяли конструкцию оного, причем маневренность на взлете играла не первую роль, главное было далеко лететь и много везти
P.S. Аэродинамика крыла имеет выше эффективность при расположении двигателей в хвосте

[alz]

Сообщение от AVK

Зато там эйрбус упал, который практически клон боинга.

эирбас там не упал, а оттормозился в гаражи, а это не одно и то же. На одной турбине реверс не включился, привет механикам. Причем механикам, возможно, из германии, так как именно там его капиталили незадолго до аварии.

В сссре этого не было, кресла, блин, переставили на заре перестройки, если вспомнишь. Ну они и стоят практически как в Райане.

Я очень много летал на тушках и на всем остальном парке ерофлота (пожалуй кроме ил62 и ту144) в 88-92гг. Работа такая была. Так кресла стояли с нормальным шагом только в ил-86. После 92г на тушках не летал ни разу, чему безмерно рад

[ak]

AVK, да зачем особенно спорить с людьми у которых стереотип о том, что все что сделано или обслуживается в России или в СССР всегда заведомо хуже, чем любая вещь с запада. Я вот что-то не слышал, чтобы после многочисленных падений западных самолетов эти перцы начинали критиковать процесс обслуживания этих самолетов или сами эти самолеты, а как случай подвернется, то сразу все наше начинают обкакивать.
В данном случае вроде как выходит, что вообще самолет и его обслуживание не причем - обходил грозовой фронт и на предельной допустимой высоте (которая различна для разных погодных условий) стал не управляем, а то и вообще говорят молния в него попала.
[/quote]

[AVK]

Сообщение от Cuore Sportivo

Предшественники определяли конструкцию оного, причем маневренность на взлете играла не первую роль, главное было далеко лететь и много везти
P.S. Аэродинамика крыла имеет выше эффективность при расположении двигателей в хвосте

Я по-прежнему неспециалист, но, если поглядеть вот тут: http://www.airwar.ru/enc/craft/tu154.html , то ты неправ. Ну и сравнение с 737м боингом по степени механизации крыла вообще некорректным выглядит.