SQL вопросик

[tadpole]

Сообщение от Kot

Надеюсь я вас не очень сильно расстрою если признаюсь, что считаю именно так.

Совершенно не расстроите. Вы же на меня не работаете.

Сообщение от Kot

Возможно я как то попробую развернуть свою мысль... если вам будет интересно... в чем я, правда, очень сомневаюсь... Но последовательности ради все же дам резюме: "Базы приходят и уходят, а Джава остается."

Это несколько "джавацентрично", но разве вы не ставите "целостность" точно также в центр мироздания?

То есть вы считаете, что приложение первично, а данные вторичны? Расскажите это людям, которые платят вам зарплату, то есть бизнес-пользователям. Только сначала обновите CV На всякий случай.

IT для большинства пользователей оного - инструмент, а не самоцель. Ценность же IT для бизнеса в данных. Приложения, которые позволяют эти данные регистрировать и обрабатывать, безусловно, тоже важны, без них никуда не деться, бизнес встанет. Но они гораздо менее статичны чем данные и структуры их хранящие. Приложения приходят и уходят, а данные остаются. И целостность данных для бизнеса критична. Потому как, например, если сделать дебит одного счёта и забыть сделать кредит другого, то в тюрьму в конечном итоге сядут CFO и CEO. Не говоря уже, что из данных можно получить информацию и знание, которое позволит бизнесу выживать, улучшаться, расширяться и процветать.

Возвращаясь к надуманному некоторыми "программистами" противостоянию реляционного и объектного взгляда на мир, мне кажется, что проблема в головах, а не в технологиях. Если понимать оба подхода и не пытаться ломать копья за некую абстрактную непорочность и не городить многоэтажные архитектуры ради их самоих, то вполне можно разрабатывать полезное и функциональное ПО используя и то, и другое в счастливом единении. Надо просто уметь выбирать инструментарий адекватный решаемой задаче.

[tadpole]

Сообщение от svu

При нормальном кешировании в ORM беганье по объектам не так страшно, как без кеширования.

Кстати, а как кэш ORM'а знает о том, что данные с момента кэширования изменились в БД?

[svu]

Сообщение от tadpole

Ценность же IT для бизнеса в данных.

Обратим кортинко. Данные без кода, который их обрабатывает - набор ноликов и единичек. Ценность - нулевая Дебит и кредит не делаются сами по себе - их делает код.

Сообщение от tadpole

Кстати, а как кэш ORM'а знает о том, что данные с момента кэширования изменились в БД?

Либо отключайте кеширование и получайте тормоза, либо не пускайте никого писать в базу иначе как через приложение. Частный случай - выключать приложение на те промежутки, когда в базу имеет право доступа другое приложение, или как минимум принудительно сбрасывать кеш. Чудес-то не бывает. Во всяком случае, мне неизвестна такая фенечка у СУБД, как поддержка внешних кешей (хотя могли бы!)

Сообщение от tadpole

надуманному некоторыми "программистами" противостоянию реляционного и объектного взгляда на мир

К сожалению, чисто технологически это противостояние есть - оно выглядит как набор титанических усилий по созданию и использованию ORM...

[tadpole]

Сообщение от svu

Обратим кортинко. Данные без кода, который их обрабатывает - набор ноликов и единичек. Ценность - нулевая Дебит и кредит не делаются сами по себе - их делает код.

Согласен. Потому и пишу выше, что противостояние надумано.

Сообщение от svu

Либо отключайте кеширование и получайте тормоза, либо не пускайте никого писать в базу иначе как через приложение.

В реальной жизни любое маломальски ценное хранилище разделяется между приложениями. То есть кэширование на уровне ORM'а нежизнеспособно. В теории можно всех заставлять дёргать API, но на практике это далеко не всегда возможно и/или целесообразно.

Сообщение от svu

К сожалению, чисто технологически это противостояние есть - оно выглядит как набор титанических усилий по созданию и использованию ORM...

Заставляет задуматься.

[svu]

Сообщение от tadpole

но на практике это далеко не всегда возможно и/или целесообразно.

"Единственно верный взгляд". SOA. Нефиг пускать в базу - надо давать нормальные сервисные интерфейсы. SOAP, WMQ, ... на вкус.

[tadpole]

Сообщение от svu

"Единственно верный взгляд". SOA. Нефиг пускать в базу - надо давать нормальные сервисные интерфейсы. SOAP, WMQ, ... на вкус.

В теории - возможно. На практике - нежизнеспособно.

[svu]

Сообщение от tadpole

На практике - нежизнеспособно.

Шутитя?? При том, сколько народ бабла вкладывает в системы с SOA?

[tadpole]

Сообщение от svu

При том, сколько народ бабла вкладывает в системы с SOA?

Ну и толку-то? На IT вообще слишком много денег тратится с крайне низкой отдачей в большинстве случаев.

[svu]

Ну это не разговор, если ты не готов со статистикой в руках доказать, что вся идея SOA - мыльный пузырь по определению

[AlexL]

Сообщение от svu

Интерфейс, контракт - бог, реализация - фигня.

интерфеис был давно придуман ОДБЦ

толко вот во многих случаях прилогение не справлыетсаы с обработкои данных

[svu]

Сообщение от AlexL

интерфеис был давно придуман ОДБЦ

Низковат уровнем. Хочется повыше. А то можно сказать, что стандарт для домашних сеток - провод пятой категории...

[AlexL]

Сообщение от svu

Низковат уровнем. Хочется повыше. А то можно сказать, что стандарт для домашних сеток - провод пятой категории...

вот так всегда, то интерфеиса нет , то уровень не тот :-Д

[tpc]

Сообщение от svu

Ну это не разговор, если ты не готов со статистикой в руках доказать, что вся идея SOA - мыльный пузырь по определению

дык, по моему это даже не пузырь, а обычный buzzword. в реальном мире приходится иметь дело с SAP, OEBS, билингами и прочими корпоративными системами которые и так еле шевелятся и никакое SOA не грозит.

[svu]

Сообщение от tpc

а обычный buzzword

Так или иначе, системы с этим buzzword строят. Сам видел

[tadpole]

Сообщение от svu

Ну это не разговор, если ты не готов со статистикой в руках доказать, что вся идея SOA - мыльный пузырь по определению

Ну ты договорился И всё началось с невинного вопроса одного студента как переписать бессмысленный SQL запрос

Наверное у меня плохо получается, но я пытаюсь сказать, что разные инструменты хороши для своих задач. И надо уметь понять, что из доступного инструментария подходит, а что нет в реальной жизненной ситуации, вместо того, чтобы пытаться жить в придуманном мире и натягивать технологии на сферического коня в вакууме ради архитектурной красоты, которая к тому же не всем понятна и не всегда уместна.

Кроме того, квалифицированных кадров, особенно на архитектурных и управленческих позициях крайне мало. Поэтому качество современного IT ниже плинтуса. Корпорации тратят десятки и сотни миллионов каждый год на информационные технологии с весьма посредственной отдачей.