Отречение Папы Римского

[svu]

Сообщение от Лиса

неправильно,вознамерились доказать именно Вы.

Безусловно. Не отрицаю. Я просто хочу понять - Вы собираетесь доказать, что я в этом неправ?

Сообщение от Лиса

про "научно чистый" транспорт и "научно чистые" продукты.

Я уже объяснил, это означает "чистый с т.зр. экологии как науки". Или, чтобы понятнее "по критериям, предъявляемым наукой экологией к транспорту, эта тарантайка - чиста". Так понятно?
Кстати, если Вам не нравится "экология - это наука" - Вы хотите с педивикией поспорить? Найдете другое определение этого слова? Которое не начинается с "экология - это наука о..."

[Конный Водолаз]

Сообщение от svu

Не слишком. Словосочетание "экологически чистый ..." - оно СОМНИТЕЛЬНОЕ. А вот "улучшение экологии" - просто НЕПРАВИЛЬНОЕ.

Экологически чистый — вполне нормальное словосочетание. Из той же серии: математически строгий, химически чистый — т.е. с точки зрения определенной науки обладающий теми или иными свойствами. А вот улучшать химию или ухудшать математику, конечно, невозможно, как и экологию.

[svu]

Сообщение от Mace Windu

Экологически чистый — вполне нормальное словосочетание

Да, я уже понял, что в этом вопросе можно не очень сомневаться. Но исходный постулат про "улучшение экологии" продолжаю отстаивать.

[Лиса]

Сообщение от svu

Вы собираетесь доказать, что я в этом неправ?

Ну что Вы? Как можно... Просто уточняю детали. Зачастую,дьявол кроется именно в них,не правда ли?

Сообщение от svu

Или, чтобы понятнее "по критериям, которые наука экология предъявляет к транспорту, эта тарантайка - чиста". Так понятно?

Аааа..... Ну,вот, уже почти понятно... Только... Вы уже начали допускать обозначение критериев,которая эта наука представляет,не так ли?

[svu]

Сообщение от Лиса

Зачастую,дьявол кроется именно в них,не правда ли?

Сложно искать черную кошку в темной комнате. Особенно если ее там нет. Прав был Конфуций (и повторивший за ним Груздев)

Сообщение от Лиса

Вы уже начали допускать обозначение критериев,которая эта наука представляет,не так ли?

Почему "уже"? Есть наука, у нее есть критерии. Правильно сказал МасеВинду - "химически чистый, математически строгий". Все нормально. А улучшать науку (любую) - нельзя. Так что мою неправоту можно доказать только найдя определение, согласно которому экология - это не наука, а что-то другое. Что можно улучшать.

svu добавил 12.02.2013 в 16:46
Кстати, вот интересно. Говорят, допустим, "Флора Суматры". Но не говорят "ботаника Суматры". При этом в педивикии есть статья "Экология Москвы", начинающаяся со слов "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ в Москве". Логично было бы предполагать, что статья "Экология Москвы" рассказывала бы обо всех ученых-экологах, живущих и работающих в Москве.
"Филология Ленинграда" - если бы кто-то написал такую книжку, я бы ожидал в ней прочесть про филологов ЛГУ и других заведений.

[Лиса]

Сообщение от svu

Почему "уже"? Есть наука, у нее есть критерии.

Ага,значит, если один из критериев науки экологии изучает взаимоотношение человека с биосферой,зачастую негативное,то,сославшись на этот критерий и улучшая условия внешней среды,можно все же сказать - улучшение экологии..?

[svu]

Сообщение от Лиса

,сославшись на этот критерий и улучшая условия внешней среды,можно все же сказать

Нельзя. "Улучшение экологии" - это "улучшение науки". "Улучшение среды в соответствие с критериями, предъявляемыми экологией" - это "улучшение экологической обстановки". Не экологии. Нельзя улучшить экологию. Она - наука. Нельзя улучшить химию (сославшись на какие угодно критерии), физику, даже теологию улучшить невозможно. Оставаясь в рамках общепринятых словарных значений, разумеется.

"Я улучшил химию моего домашнего участка".
"В этом году сильно улучшилась метеорология над Дублином".
"Что-то мне не нравится гидрология Невы последние 20 лет".
"После операции твоя офтальмология станет значительно лучше!"
"Социология Баллимуна оставляет желать лучшего".

[Абсент]

Сообщение от Лиса

То есть,страны,подписавшие Киотский протокол,ратифицировали "совершеннейшую чушь"..?

Киотский протокол это финансовый и политический инструмент для контроля развития экономик государств. Также как борьба за демократию по всему миру или либерализм - провозглашаемые цели высокие и чистые, но не имеют ничего общего с реальными целями...а уж методы...

По сути, Киотский протокол это экологическое оружие

[Лиса]

Сообщение от svu

Нельзя.

То есть,Вам,критериями,представляемыми наукой экологией пользоваться можно,для её более широкой трактовки,(уже не как науки) а мне - нет?

Сообщение от Абсент

Киотский протокол это экологическое оружие

По сву - нет такого оружия.Есть "научное оружие".

[Абсент]

Сообщение от Лиса

По сву - нет такого оружия.Есть "научное оружие".

ну так то ж по svu

[svu]

Сообщение от Лиса

уже не как науки

Где я трактую экологию не как науку??? Именно существительное "экология".

Сообщение от Лиса

а мне - нет?

Потому что "экология" - существительное. Наука о .... А "экологический" - прилагательное. "Относящийся к науке экологии". Как именно относящийся - можно трактовать по-разному. Через критерии и пр. А с существительным так не поиграешь. Не впадая в просторечие и неграмотность. Которую Вам тут захотелось позащищать (из любви к Брянску или страсти оппонировать мне - не возьмусь судить).

Сообщение от Абсент

По сву - нет такого оружия.

Вот только не надо мне приписывать чушь, которую я не говорил. Это "по Лисе, которая не справляется читать сву".

[Абсент]

Сообщение от svu

Вот только не надо мне приписывать чушь, которую я не говорил. Это "по Лисе, которая не справляется читать сву".

вообще-то я этих слов не писал

[svu]

Извините, процитировал не оттуда. Обращение к Лисе.

[Лиса]

Сообщение от svu

Где я трактую экологию не как науку???

Да вот же:

Сообщение от svu

"по критериям, предъявляемым наукой экологией к транспорту, эта тарантайка - чиста". Так понятно?

Объясняя понятие "экологически чистый транспорт", Вы,опираетесь на критерии, представляемые этой наукой, а мне:

Сообщение от Лиса

если один из критериев науки экологии изучает взаимоотношение человека с биосферой,зачастую негативное,то,сославшись на этот критерий и улучшая условия внешней среды,можно все же сказать - улучшение экологии

Не разрешааааааете.

Сообщение от svu

Потому что "экология" - существительное. Наука о .... А "экологический" - прилагательное. "Относящийся к науке экологии". Как именно относящийся - можно трактовать по-разному. Через критерии и пр. А с существительным так не поиграешь. Не впадая в просторечие и неграмотность.

Агааа....Теперь понятно. Но вот,как же нам, не впадая в просторечие и неграмотность, объяснить такой научный феномен,как:
Экология Москвы,
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%...BA%D0%B2%D1%8B
где экология выступает именем существительным? Ведь с существительным так не поиграешся..! Или опять будете ссылаться на вспомогательные критерии,на которые мне - ссылаться запрещено..?

[GOOSE]

Лиса,
Что,vc, довели либерасты до цугундера...? Предупреждала ведь,общайтесь только с приличными людьми...

Он вскрывал гнойник так, что бы потом всех не забрызгало.