запретили салюты своими законами....

[Mishka Na Servere]

Сообщение от Yapi

Это который первого рода или второго рода абсурд?

У абсурда нет рода. Да и вечный двигатель является абсурдом вне зависимости от того, первого или второго он рода. Разве что постулаты в первом и втором началах термодинамики изменились с того времени, как я учился в школе... Неужели Кара?

[KaraNagai]

Сообщение от Mishka Na Servere

"С проституток собирают деньги "- это не регулятор. Это сутенерство.

Это то, что финансирует регуляцию.

Государственное сутенёрство... ну ровно в той же мере, как полиция и армия - это государственный рэкет

Сообщение от Mishka Na Servere

Я тебе уже все сказал: твое менение по поводу фейерверков и запретов на них ничуть не более рационально, чем мнение их запретивших.

Моё мнение вполне рационально. От разрешения феерверков будет большое количество выйгравших и небольшое количество проигравших, которые будут и так.

Сообщение от Mishka Na Servere

"Вечный двигатель - это идеал двигателя."
Кара - убил! Вечный двигатель - это абсурд, ибо противоречит основным законам физики. А совсем не "идеал двигателя".

Разумеется. Любой идеал противоречит законам физики ) Он на то и идеал

[Mishka Na Servere]

Сообщение от KaraNagai

Это то, что финансирует регуляцию.

Финансирует регуляцию, которая была бы не нужна, если бы не было того, что ее финиасирует. "Вечный двигатель" третьего рода.
(Вернее, была бы сильно дешевле: запрет - наиболее дешевый вид регуляции. С этим, я понимаю, мы выше согласилсь с Игорем?)
Предупреждать всегда выгоднее и дешевле, чем регулировать/разруливать последствия.
Кара, ты, имхо, крайне иррационален в защите рациональности.

Более того, я тебе уже упоминал моральные аспекты. Почему ты так нервно отреагировал на шутку Векаиса при этом, никак не пойму? Давай разрешим убийство за деньги - естественно, убийство нехороших людей, как он и предлагал - а на собранные деньги будем финансировать регуляцию циркуляции оружия? Или разрешим лицензированную педофилию - прикинь, сколько можно насобирать бабок на лечение сексуальных отклонений?
Где в твоем либеральном мозгу проходят границы, если они вообще какие-то проходят?

Государственное сутенёрство... ну ровно в той же мере, как полиция и армия - это государственный рэкет

Полиция - это фискальный инструмент, как и рэкет? Или армия? Что-то, чем дальше в лес, тем толще партизаны(с)...

Моё мнение вполне рационально. От разрешения феерверков будет большое количество выйгравших и небольшое количество проигравших, которые будут и так.

Что значит "будут и так"? От фейерверков их не будет (или будет сильно меньше). А те, что "будут и так", будут не от фейерверков. Трудно?

С фейерверками: "Итого А" = "от фейервеков" + "и так"
Без фейерверков: "Итого Б" = "Итого А" - "от фейерверков".

Тебе не кажется, что при обоих слагаемых положительных, "Итого Б" меньше, чем "Итого А"? Или в технике живописи "большимим мазками", так любимой либералами, эта разница несущественна?

Разумеется. Любой идеал противоречит законам физики ) Он на то и идеал

Не любой. Просто для достижения некоторых "идеалов" требуется время, близкое к бесконечному - по крайней мере, в рамках жизни поколения или нескольких. Поэтому он для них считается недостижимым, но его существование при этом не прориворечит законам природы. В отличие от вечного двигателя.

[KaraNagai]

Сообщение от Mishka Na Servere

Финансирует регуляцию, которая была бы не нужна, если бы не было того, что ее финиасирует

Как это не нужна? А запреты контролировать?

Сообщение от Mishka Na Servere

Вернее, была бы сильно дешевле: запрет - наиболее дешевый вид регуляции.

Вот вот вернее. Так вот имеем в одном случае большую свободу и самоокупающую себя (то есть стоющую по сумме 0) регуляцию, а с другой - меньшую свободу и стоющую не нулевую сумму (хотя и по экспенсам меньше) регуляцию. Компрендо?

Сообщение от Mishka Na Servere

Предупреждать всегда выгоднее и дешевле, чем регулировать/разруливать последствия.

А причём тут предупреждение? Запрет не предупреждает явление. Можно подумать с запретом проституции и марихуаны эти явления куда-то делись.

Запрещать нужно только то, что не запрещать нельзя. Не для того, чтобы это полностью предотвратить (хотя опять же к идеалу конечно можно стремиться), а потому, что общество в принципе не может себе позволить разрешать это ни одному человеку. Либо потому что это 100% общественно опасно, либо потому, что это может привести к очень серьёзным последствиям с некоторой существенно отличной от нуля вероятностью.

Сообщение от Mishka Na Servere

Давай разрешим убийство за деньги - естественно, убийство нехороших людей, как он и предлагал - а на собранные деньги будем финансировать регуляцию циркуляции оружия? Или разрешим лицензированную педофилию - прикинь, сколько можно насобирать бабок на лечение сексуальных отклонений?
Где в твоем либеральном мозгу проходят границы, если они вообще какие-то проходят?

Разумеется есть границы морали определённые. У каждого свои. У меня они проходят где-то по нанесению серьёзного вреда не себе. Если человек наносит вред себе, или вред нанесённый другим несерьёзен - то и фиг бы с ним, надо эту деятельность просто держать под контролем. В противном случае только запретительные меры, без этого никуда.

Сообщение от Mishka Na Servere

От фейерверков их не будет (или будет сильно меньше).

Не понял. Сейчас феерверки запрещены. Что, нет травм от них разве? То, что их сильно меньше от того что они запрещены - это ещё надо доказать. Более того, надо ещё доказать, что эта разница является существенной в масштабе всех травм получаемых в праздничную пору.

Извини, но если из 100 тысяч людей использующих феерверки в ирландии в хеллоуин, 20 несерьёзно травмируются, то вероятность нанести себе травму 0.02% - по-моему в пять раз меньше вероятности для здорового человека 35 лет умереть в течении года.

Сообщение от Mishka Na Servere

Просто для достижения некоторых "идеалов" требуется время, близкое к бесконечному - по крайней мере, в рамках жизни поколения или нескольких. Поэтому он для них считается недостижимым, но его существование при этом не прориворечит законам природы. В отличие от вечного двигателя.

Примеры можешь привести?
Вообще достижимый идеал - это не идеал, а майлстоун

Кстати, невозможность вечного двигателя постулируется законами физики, как ты верно заметил. А постулируемые законы физики - штука ой невечная Со временем могие законы бывшие как бы абсолютными и тотальынми начинают применяться с оговорками ограничивающими их область применения.

[vc]

Сообщение от KaraNagai

Со временем могие законы бывшие как бы абсолютными и тотальынми начинают применяться с оговорками ограничивающими их область применения.

Чак Норрис может нарушать законы физики

[KaraNagai]

Сообщение от vc

Чак Норрис может нарушать законы физики

А попробуй ему запрети )

[Mishka Na Servere]

Сообщение от KaraNagai

Как это не нужна? А запреты контролировать?

Легче и дешевле.
Легче держать джинна в бутылке, чем контролировать его в свободном состоянии. По-моему, такая очевидная банальность, что непонятно даже, о чем ты споришь?

Вот вот вернее. Так вот имеем в одном случае большую свободу и самоокупающую себя (то есть стоющую по сумме 0) регуляцию, а с другой - меньшую свободу и стоющую не нулевую сумму (хотя и по экспенсам меньше) регуляцию. Компрендо?

Гадко. Помимо того, что нерационально.

А причём тут предупреждение? Запрет не предупреждает явление. Можно подумать с запретом проституции и марихуаны эти явления куда-то делись.

Они перешли в нелегальную обасть, которая, хвала аллаху, до сих пор всегда была и есть меньшего масштаба, чем легальная.

Запрещать нужно только то, что не запрещать нельзя. ... потому что это 100% общественно опасно, либо потому, что это может привести к очень серьёзным последствиям

Очень субъективно, особенно когда начниается "100%"

Разумеется есть границы морали определённые. У каждого свои. У меня они проходят где-то по нанесению серьёзного вреда не себе.

Очень занимательно! Это, следовательно, ты определяешь степень серьезности вреда "не себе"?

Не понял. Сейчас феерверки запрещены. Что, нет травм от них разве? То, что их сильно меньше от того что они запрещены - это ещё надо доказать.

Обратное доказывать не надо?
Давай-ка предположим, что сохранение этого запрета является фактом в пользу искомого тобой доказателсьтва? Просто так, в нулевом приближении.
Мне просто лень искать сейчас виденные не однажды высказывания на эту тему полиции, пожарных, медиков и страховых агентов. Чисто местных, ирландских.

Более того, надо ещё доказать, что эта разница является существенной в масштабе всех травм получаемых в праздничную пору.

Слушай, ты забодал! Мне пофиг "остальные травмы" и их соотношение с теми, которых удалось избежать - ты разве не понимаешь?!!!
Столько раз, сколько ты будешь сравнивать такие вещи,столько же раз я тебе буду предлагать разрешить педофилию, потому как на фоне остальных сексуальных травм и преступлений, а так же на фоне "остальных травм" получаемый детьми - в том числе и от пиротехники - преобладание травм именно от педофилов "еще надо доказать"(с) Вот и автомобили секс еще никто не запретил , - "и мыслей таких нет" - это ли не доказательство безобидности педофилии?

А ты, вероятно, будешь от такой аргументации отбрыкиваться - ну как же, ведь "где-то у тебя таки моральные нормы есть, у каждого свои..." - ты ведь не захочешь здесь публичной обструкции?

Извини, но если из 100 тысяч людей использующих феерверки в ирландии в хеллоуин, 20 несерьёзно травмируются, то вероятность нанести себе травму 0.02% - по-моему в пять раз меньше вероятности для здорового человека 35 лет умереть в течении года.

Ну вот, пожалуйста: если из миллиона занимающихся сексом в Ирландии, в год педофилами насилуются 5, то вероятность пострадать от педофила в 0.0005% - это даже в 40 раз меньше, чем пострадать от фейерверка.
Что скажешь?

Примеры можешь привести?
Вообще достижимый идеал - это не идеал, а майлстоун

Да сколько угодно. Например, "идеальный способ передвижения", транспорт. Сегодняшний самолет - это вчерашний "сказочный идеал". Но далеко не идеал вообще.

Кстати, невозможность вечного двигателя постулируется законами физики, как ты верно заметил. А постулируемые законы физики - штука ой невечная Со временем могие законы бывшие как бы абсолютными и тотальынми начинают применяться с оговорками ограничивающими их область применения.

Это да. Тут поживем - увидим. Пока никаких законов никто не отменял. А говорим о них здесь и сейчас.

[Vecais]

Сообщение от KaraNagai

Разумеется есть границы морали определённые. У каждого свои. У меня они проходят где-то по нанесению серьёзного вреда не себе. Если человек наносит вред себе, или вред нанесённый другим несерьёзен - то и фиг бы с ним, надо эту деятельность просто держать под контролем. В противном случае только запретительные меры, без этого никуда.

Почему бы не сравнить "плохих" обитателей определенных районов, наносящих огромный ущерб обществу (моральный и материальный), например с воронами, бешеными собаками и волками?
Вред есть, деятельность по регулировке численности популяции (полностью не истреблять для сохранения biodiversity) лицензирована - все красиво И про желающих пострелять из автоматического оружия не забыли.

[Elena H]

Сообщение от vc

Вы никогда ничего не празднуете?

Празднуем, конечно. Просто у нас с вами, очевидно, разные представления о веселье. Для того, чтобы праздновать, мне лично совсем не обязательно напиваться до бесчувствия и выползать на улицу, чтобы там полночи орать дурным голосом и грохотать хлопушками.

[Vecais]

Сообщение от Elena H

мне лично совсем не обязательно напиваться до бесчувствия и выползать на улицу, чтобы там полночи орать дурным голосом и грохотать хлопушками.

Надо уважать культурное разнообразие людей с нелегкой судьбой Кто-то на Родине баранов и прочую скотину на улицах городов в присутствии детворы режет. Канонаду на светлый праздник Дивали в Индии можно сравнить с полноценным уличным боем (без танков и авиации).

[vc]

Сообщение от Elena H

Празднуем, конечно. Просто у нас с вами, очевидно, разные представления о веселье. Для того, чтобы праздновать, мне лично совсем не обязательно напиваться до бесчувствия и выползать на улицу, чтобы там полночи орать дурным голосом и грохотать хлопушками.

Ну значит вы не жили рядом с баром.

А, заходя в бар по вечерам и слушая там громкую музыку, вы думаете о людях, что живут по соседству?

[Mishka Na Servere]

Сообщение от Vecais

Почему бы не сравнить "плохих" обитателей определенных районов, наносящих огромный ущерб обществу....

Не рабоает - нормы моральные! Определяемые "серьезностью вреда не себе <любимому>". Работает поэтому только в отношении петард. Вот если кто-то гопника засадит или прикончит - наверняка "гулаг", нараушение прав человека, беззаконие и нерациональность. А вот если самому чужой дом спалить петардой, или чужому ребенку глаз выбить, или просто больному дитю спать не давать - это же разве серьезно? Вон сколько домов по миру горит еждневно - разве ж страховки не для этого существуют? Или сколько вон детей глаза теряют - не от петард, так от рогаток каких... Все равно потеряют, так пусть хоть "в кайф"(с).
Позиция понятна, аргументация прЭлЭстна.
А пиротехника все равно запрещена. Подозреваю, не в последнюю очередь благодаря гражданам с такой именно позицией и непреодолимым желанием ее реализовать.
На том аминь

[vc]

Сообщение от Mishka Na Servere

Существование же фейервервков и связанных с ними смертей ничем, кроме "кайфа", не оправдано.

Теперь назови хоть один продукт, услугу, которая в той или иной мере не призвана доставить "кайф" покупателю?
То, что кому-то не нравится взрыв петарды - не повод их запрещать.
Мне вот сигаретный и автомобильный дым не нравится, но я не требую запретить сигареты и ДВС.
PS: а сколько смертей в год вызвано курением даже страшно подсчитать. Любители петард нервно куря... ой простите: нервно жгут петарды.

[Vecais]

Сообщение от vc

автомобильный дым не нравится

А вот не надо поджигать машины рядом с домом.

[KaraNagai]

Сообщение от Mishka Na Servere

Гадко. Помимо того, что нерационально.

Что конкретно гадко? Что алкоголь разрешён тебе не гадко? А сигареты?

Сообщение от Mishka Na Servere

Они перешли в нелегальную обасть, которая, хвала аллаху, до сих пор всегда была и есть меньшего масштаба, чем легальная.

Ась? Хочешь сказать что оборот анаши в амстердаме больше, чем в сравнимом по размеру городе соседней Германии, например? Ага ага,то-то по всей Германии пакетики из-под неё валяются

Сообщение от Mishka Na Servere

Очень субъективно, особенно когда начниается "100%"

Субъективно конечно. Некоторому и убийство - нормально.

Сообщение от Mishka Na Servere

Столько раз, сколько ты будешь сравнивать такие вещи,столько же раз я тебе буду предлагать разрешить педофилию

А чего ты всё про педофилию да предофилию а? Педофилия _радикально_ отличается именно 100% вредностью. То есть _любое_ (по крайней мере из явно запрещённых) её проявление наносит непосредственный сильный вред какому-то ребёнку. Конечно наносит или не наносит - это вопрос субъективный. Но моё субъективное говорит, что наносит.

Когда же некое явление наносит в большинстве случаев небольшой вред лишь в исчезающе малом количестве случаев, то несомненно нужно сравнивать строгость подхода к регуляции этого явления со строгостью подхода к регуляции хотя бы смежных с ним явлений.

Сообщение от Mishka Na Servere

Это, следовательно, ты определяешь степень серьезности вреда "не себе"

Несомненно. Каждый такое определяет для себя сам. А государство определяет основываясь на каком-то усреднённом мнении. Или на том, что его деятелям кажется усреднённым мнением. Или на том, что эти деятели хотят выдать за это самое усреднённое мнение.

Сообщение от Mishka Na Servere

Давай-ка предположим, что сохранение этого запрета является фактом в пользу искомого тобой доказателсьтва? Просто так, в нулевом приближении.

Не давай ка. Инерция государства ничего не доказывает.

Сообщение от Mishka Na Servere

Да сколько угодно. Например, "идеальный способ передвижения", транспорт. Сегодняшний самолет - это вчерашний "сказочный идеал". Но далеко не идеал вообще.

Да ну брось ты, ты ковер-самолёт из сказок знаешь как действует? А ступа у бабы яги? Я уже не говорю о телепортации всяких там аватаров Вишну, иногда одновременно в разные места ) Современному самолёту до идеалов транспорта прошлого ещё лететь и лететь

Сообщение от Mishka Na Servere

ты ведь не захочешь здесь публичной обструкции?

Какой собственно?

Сообщение от Mishka Na Servere

Пока никаких законов никто не отменял.

Ну насчёт второго начала термодинамики уже есть оговорки