Сбитый самолёт MH17

[bobba]

Сообщение от Pasha74

значит вы признаёте что расчеты которые вы тут выдвинули ни как не доказывают обратного( то есть что самолёт был сбит не самолётом , а с земли)

признаю, конечно, я и не пытался ничего такого доказать. собственно, моих утверждений было два (и оба я могу как-то обосновать):
1) снимок, показанный вчера по Первому каналу - подделка.
2) я не считаю очевидным, что осколки давно нашли, но скрывают (это было возражение vc).

[стах]

http://sahallin.livejournal.com/58587.html

[Pasha74]

Сообщение от bobba

1) снимок, показанный вчера по Первому каналу - подделка.

ну это я не могу утверждать так как снимок со спутника того снимка что показал 1 канал будут отличаться от снимка спутника который предоставляют диванные эксперты однозначно будет отличатся так как место положение у спутников разное а также высота / угол и еще миллион разных факторов.
так что с точностью сказать подделка или нет я думаю вы не можете .

[Гиннесс]

Pasha74, не понял мысль. вот он снимок 1 канала, в ролике

его же и предоставляют диванные эксперты к обсуждению.
http://sahallin.livejournal.com/58587.html
чем они отличаются? почему угол или положение спутника у них разное?

[vc]

Сообщение от bobba

Ну и зря. Вероятности оценить легко, а собирать улики - нелегко. Сколько квадратных километров в день может обыскать один человек на предмет осколков? скажем, N. Сколько квадратных километров надо обыскать? пусть, М. Тогда получаем M/N человекодней. Оценим N (пусть металлоискателем влево -вправо захват 3 м. полосой по 3 м надо поперёк пройти 330 раз = 330 км). В день пусть проходит по 30 км, итого 11 дней. Разброс осколков, при месте известном с точностью до 1 км - на 3 км туда-сюда. 9 кв. км x 11 ~ 100 человекодней. Теперь осталось узнать сколько было осколков, сколько экспертов и на сколько часов их туда пустили, чтобы оценить вероятность.
Дополнительные сложности: осколки там не только от снарядов -> нужна экспертиза после сбора; осколки могли убрать, могли залететь новые; растительность.

Я говорю о:
1)дырках на фюзеляже
2)застрявших поражающих элементах. Их искать не надо, они среди обломков самолёта
ну и
3)при падении ту 154 в чёрное море, и то нашлись доказательства, хотя там большинство улик утонуло.

о заявлению комиссии, анализ пробоин в фюзеляже показал, что самолёт мог быть поражён ракетой комплекса ПВО С-200 «Земля-воздух», так как размер и форма пробоин вполне соответствуют шрапнели осколочно-фугасной боевой части ракеты именно этого комплекса.

А тут куча улик, куча обломков, но ыксперты что-то тянут резину.

[Pasha74]

Сообщение от Гиннесс

Pasha74, не понял мысль. вот он снимок 1 канала, в ролике

его же и предоставляют диванные эксперты к обсуждению.
http://sahallin.livejournal.com/58587.html
чем они отличаются? почему угол или положение спутника у них разное?

ну я не знаю по чему
вроде как облака там у них разные,или самолёты не тех размеров...

[Лиса]

Сообщение от bobba

признаю, конечно, я и не пытался ничего такого доказать. собственно, моих утверждений было два (и оба я могу как-то обосновать):
1) снимок, показанный вчера по Первому каналу - подделка.

Ваши расчеты верны, но только если их делать невооруженным глазом. Спутник же делает снимки через увеличивающую оптику. Может, он как бы приближает точку зрения к наблюдаемому объекту иначе, чем к земле? Поэтому, по соотношению размеров поля и самолета можно определить только высоту, на которой летел самолет. Но никак не высоту съемки, если вы не знаете, какими оптическими приспособлениями пользовались.

[localchap]

Сообщение от vc

Другое дело, если там нашли поражающий элемент, характерный для воздух-воздух, тогда это практически 100% доказывает вину укров.

Каким образом доказывает?Сколько там до границы с РФ и что такое для современного истребителя ВВС РФ такое расстояние?5 минут полета? Почему скидывается со счетов эта версия в случае с ракетой воздух воздух?

[bobba]

Сообщение от Pasha74

ну это я не могу утверждать так как снимок со спутника того снимка что показал 1 канал будут отличаться от снимка спутника который предоставляют диванные эксперты однозначно будет отличатся

не будет я уже накладывал один на другой. снимок Первого канала идентичен Яндекс-карте, даже те же поля засеяны. вот:

[Pasha74]

Сообщение от bobba

не будет я уже накладывал один на другой. снимок Первого канала идентичен Яндекс-карте, даже те же поля засеяны. вот:

к сожалению ваш снимок ни о чем не говорит.АБСОЛЮТНО ни о чем.

[AtridesMaverick]

Так вроде давно уже все доказали:


В первые два дня каждая "независимая" газета считала своим долгом без всяких доказательств напечатать на обложке о том что Путин/Русские сбили самолет.


С тех пор ни одного доказательства, но общественное мнение создано и можно вводить санкции.
Странно почему теперь скромно молчат и не требуют расследования.

[Icar]

Сообщение от AtridesMaverick

В первые два дня каждая "независимая" газета считала своим долгом без всяких доказательств напечатать на обложке о том что Путин/Русские сбили самолет.

А вот интересно - если докажут, что Боинг был сбит укросамолётом - можно ли все эти ,,независимые" газеты будет подтянуть за ноздрю за клевету ?

[Гиннесс]

Pasha74, ну там масштаб не тот на снимке. самолет должен был быть намного меньше если снимали со спутника. а по такому снимку как представленному 1 каналом возможно только если снимали с самолета летящем чуть выше Боинга. ну и не поменялось ничего на земле с момента фотографировании для Яндекса-Гугла. даже облака там же остались)) как бы лажа, а Паш?))

Гиннесс добавил 15.11.2014 в 17:00

Сообщение от Icar

А вот интересно - если докажут, что Боинг был сбит укросамолётом - можно ли все эти ,,независимые" газеты будет подтянуть за ноздрю за клевету ?

а если докажут что Буком сбили возможно за ноздрю 1 канал будет подтянуть?))

[AtridesMaverick]

Сообщение от Icar

если докажут,

Как черный папа прикажет -так каждая "демократическая" "независимая" страна и бедет петь - яйки то жим-жим.

Эти страны настолько "независимые", что как прикажут так и будет, они независимы даже от своего собственного мнения.

[bobba]

Сообщение от Лиса

Ваши расчеты верны, но только если их делать невооруженным глазом. Спутник же делает снимки через увеличивающую оптику. Может, он как бы приближает точку зрения к наблюдаемому объекту иначе, чем к земле? Поэтому, по соотношению размеров поля и самолета можно определить только высоту, на которой летел самолет. Но никак не высоту съемки, если вы не знаете, какими оптическими приспособлениями пользовались.

технически оптика увеличивает, а не приближает. Эффект похожий, но это не вполне то же самое. Увеличивает всё одинаково. Чтобы увеличить по-разному, нужно сделать два снимка с разным увеличением (с разными объективами). Ещё возможно изменить относительный размер объектов, если их размеры сравнимы с расстояниями до них.