Secondary. Как и на елку влезть, и ничего не ободрать :)

[iff]

Сообщение от morose

Ну это если рассуждать с позиции филолога.
А с точки зрения здравого смысла "два рубля/дерева/книги" звучит ровно точно также как и "три рубля/дерева/книги". Будем вводить "тройственное число" или оставим этот эпохальный грандиозный филологический прорыв для следующих поколений?
А там ведь на подходе ещё и "четыре рубля/дерева/книги" или даже "22 рубля/дерева/книги"! Согласитесь, что это тоже немного не так звучит как "пять рублей/деревьев/книг" или "десять рублей/деревьев/книг".

Первая половина ответа - неточна. Потому как и к 3-м и к 4-м тоже относится двойственное. История давняя, видимо исходит к тому, что у домашних животных было не более 4-х ног у каждого, а всё что больше - уже выделялось как множественное (это моя версия, вряд ли поэтому вы найдёте источник).
Вторая половина - верна, именно этот случай я назвал смешанным, когда к множественному добавляется двойственное, которое даёт более устойчивую словоформу.

[morose]

Сообщение от iff

Первая половина ответа - неточна. Потому как и к 3-м и к 4-м тоже относится двойственное. История давняя, видимо исходит к тому, что у домашних животных было не более 4-х ног у каждого, а всё что больше - уже выделялось как множественное (это моя версия, вряд ли поэтому вы найдёте источник).
Вторая половина - верна, именно этот случай я назвал смешанным, когда к множественному добавляется двойственное, которое даёт более устойчивую словоформу.

Ну да, ну да. Можно ещё много бесполезных рассуждений напридумывать. Смысла, правда, в этом нет никакого, а так всё нормально.

[scorta]

Звательный падеж-то отрицать не станете?

Вот такой:
- Чего тебе надобно старче?

[Yury]

Сообщение от iff

Первая половина ответа - неточна. Потому как и к 3-м и к 4-м тоже относится двойственное. История давняя, видимо исходит к тому, что у домашних животных было не более 4-х ног у каждого, а всё что больше - уже выделялось как множественное (это моя версия, вряд ли поэтому вы найдёте источник).
Вторая половина - верна, именно этот случай я назвал смешанным, когда к множественному добавляется двойственное, которое даёт более устойчивую словоформу.

https://legarhan.livejournal.com/2677845.html
даже не мог предположить, что вы настолько стары. двойственное число - либо вы из 14-го века, либо из каких староверов.
если что, сейчас нет такого понятия. есть единственное число и множественное.
остальное - это сочетание числительных и существительных, к "числу" существительного никакого отношение не имеет.

[scorta]

Как раз по ссылке:

В настоящее время в русском языке имеются только некоторые, немногочисленные остатки двойственного числа. Формы двойственного (вместо множественного) числа сохранили названия некоторых парных предметов: рога, глаза, берега, рукава, бока, плечи, колени, уши, очи, и т. п.

До конца, как видим, не ушло.

[iff]

Сообщение от scorta

Как раз по ссылке:

До конца, как видим, не ушло.

Действительно, тщательнЕй изучайте вопрос, товарищи, прежде чем делать скоропалительные выводы о том, что по всей видимости только что заметили.

[Lord Marlin]

вообще формально, и двойственное число, и звательный падеж, и остатки друигих падажей, конечно, ушли и внесены в списки исключений к стандартизирвоанным правилам. но то формально и для целей обучения среднестатистического недоросля.

Lord Marlin добавил 22.01.2023 в 21:24
ну а стремление все упростить - эт бее какое плохое стремление.

[Yury]

Сообщение от scorta

Как раз по ссылке:

До конца, как видим, не ушло.

точно. только это не имеет никакого отношения к "два компьютера" и "пять компьютеров". или по вашему, компьютеры тоже "пережиток двойственного числа в современном русском языке"?

[scorta]

Исторически вторая группа форм существительных с числительными с 2,3,4 в конце происходит из двойственного.

В сочетаниях типа два попа, два часа формы попа, часа с утратой двойственного числа „уже не вызывали представления о двойственном числе, но они не вызывали представления и о множественном (результатом этого была бы замена их формами множественного числа). Потеряв категорию числа, эти формы, естественно, сблизились с тождественными с ними формами родительного единственного ... Это повело к обшей замене формой родительного падежа единственного числа формы двойственного числа, потерявшей свое значение, и там, где форма двойственного числа по звуку не была тождественна с формой родительного падежа" (А. А. Шахматов. Историческая морфология.— С. 213).

http://www.infoliolib.info/philol/sh...morf/0213.html

То есть это не пережиток, а результат развития языка.