Россия сегодня и завтра

[iff]

Сообщение от morose

Вот в этом как раз и ошибка. И даже не одна.
Главная ошибка заключается в том, что за преступления должен нести ответственность преступник, а не тот, кто пользуется плодами его преступлений.

Вы видимо закона не читали. Там есть статья за приобретение ворованного. Представьте ситуацию: вам продали или подарили ворованное, чем вы воспользовались - это уже статья.

[morose]

Сообщение от iff

Вы видимо закона не читали. Там есть статья за приобретение ворованного. Представьте ситуацию: вам продали или подарили ворованное, чем вы воспользовались - это уже статья.

Давайте ссылку на то, что если вы купите ворованное или вам это подарят, то вам грозит уголовная ответственность (или что там ещё грозит).

[iff]

Сообщение от morose

Давайте ссылку на то, что если вы купите ворованное или вам это подарят, то вам грозит уголовная ответственность (или что там ещё грозит).

Ст. 175 УК.
Вы вообще видимо не поняли, о чём спорите, просто стали возражать на мой пост, который был ответом на пост о том, что якобы дети не причём. Вернитесь в начало и осознайте.

[morose]

Сообщение от iff

Ст. 175 УК.
Вы вообще видимо не поняли, о чём спорите, просто стали возражать на мой пост, который был ответом на пост о том, что якобы дети не причём. Вернитесь в начало и осознайте.

"УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем"
Если дети пользуются благами родителей (пусть и добытыми преступным путём), то каким образом Вам удаётся сюда притащить 175 статью УК?
Допустим, дети проживают в роскошном доме родителей-ворюг - они, по-вашему, являются преступниками?

[iff]

Сообщение от morose

"УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем"
Если дети пользуются благами родителей (пусть и добытыми преступным путём), то каким образом Вам удаётся сюда притащить 175 статью УК?

Как приобретение. Приобретение может быть возмездным и безвозмездным (подарок). Более того приобретение может быть в собственность, а может быть в пользование. Совершенно необязательно при этом нотариальное подтверждение приобретения.
Простой пример: некто угнал авто, и дал вам попользоваться - покататься. У вас не было умысла присвоить украденное, а только попользоваться. И вы думаете, что с вас снимут ответственность?

iff добавил 26.01.2023 в 19:04

Сообщение от morose

Допустим, дети проживают в роскошном доме родителей-ворюг - они, по-вашему, являются преступниками?

Не по-моему, а по закону. Таких случаев полно - когда родители-ворюги оформляют на детей собственность, либо даже не оформляют, а дарят по факту. Об этом и речь: как только создаются привилегии и на родственников, то тем самым одновременно на нах распространяется и ответственность.
Но не надо путать две ситуации, которые очень часто не совпадают: преступление против закона и признание преступниками по суду.

[morose]

Сообщение от iff

Как приобретение. Приобретение может быть возмездным и безвозмездным (подарок). Более того приобретение может быть в собственность, а может быть в пользование. Совершенно необязательно при этом нотариальное подтверждение приобретения.
Простой пример: некто угнал авто, и дал вам попользоваться - покататься. У вас не было умысла присвоить украденное, а только попользоваться. И вы думаете, что с вас снимут ответственность?

Конечно снимут, ибо доказать, что ты "заведо знал, что авто украдено" не реально.

Сообщение от iff

Не по-моему, а по закону. Таких случаев полно - когда родители-ворюги оформляют на детей собственность, либо даже не оформляют, а дарят по факту. Об этом и речь: как только создаются привилегии и на родственников, то тем самым одновременно на нах распространяется и ответственность.

Каких случаев полно? Приведите хотя бы один пример "такого случая".

[iff]

Сообщение от morose

Конечно снимут, ибо доказать, что ты "заведо знал, что авто украдено" не реально.

Т.е. вы хотите сказать, что если вас обнаружили/поймали в чужой машине, которая в угоне, то вам поверят, что вы не знали, что это - чужая машина, которая угнана, пожелают счастливого пути, а собственнику машины скажут, что на его машине законно разрешено кататься каждому, кто уверен, что не должен доказывать, "что заведомо знал, что авто украдено?" Интересно, если бы вы были собственником угнанной машины, вас бы тоже устроило такое объяснение?

iff добавил 26.01.2023 в 19:33

Сообщение от morose

Конечно снимут, ибо доказать, что ты "заведо знал, что авто украдено" не реально.


Каких случаев полно? Приведите хотя бы один пример "такого случая".

Вам нужно - вы и гуглите. Я не ставлю на запоминание каждую прочитанную статью.

[morose]

Сообщение от iff

Т.е. вы хотите сказать, что если вас обнаружили/поймали в чужой машине, которая в угоне, то вам поверят, что вы не знали, что это - чужая машина, которая угнана, пожелают счастливого пути, а собственнику машины скажут, что на его машине законно разрешено кататься каждому, кто уверен, что не должен доказывать, "что заведомо знал, что авто украдено?" Интересно, если бы вы были собственником угнанной машины, вас бы тоже устроило такое объяснение?

Начнём с того, что люди редко катаются на чужих машинах. Но, допустим, я встречаю старого друга, он хвалится своей тачкой и предлагает мне сесть за руль, чтобы прочувствовать как она лихо едет. Ну и каким же очень странным человеком надо быть, чтобы быть уверенным в том, что я "заведомо знал, что машина украдена"?!
Да, и в чём тут будет заключаться моё "преступление"?

Сообщение от iff

Вам нужно - вы и гуглите. Я не ставлю на запоминание каждую прочитанную статью.

Ога, ога. Т.е. доказать свои очень странные рассуждения о том как справедливо будут наказывать детей вороватых родителей нечем? Ну я так и думал.

[iff]

Сообщение от morose

Начнём с того, что люди редко катаются на чужих машинах. Но, допустим, я встречаю старого друга, он хвалится своей тачкой и предлагает мне сесть за руль, чтобы прочувствовать как она лихо едет. Ну и каким же очень странным человеком надо быть, чтобы быть уверенным в том, что я "заведомо знал, что машина украдена"?!
Да, и в чём тут будет заключаться моё "преступление"?

Это вы расскажете следователю, о том что он "очень странный", а не вы. И про "лихо" - тоже. Особенно когда сообщите, что он - ваш "старый друг", т.е. вы давно уже в сговоре, а это - отягчающее.

iff добавил 26.01.2023 в 19:49

Сообщение от morose

Ога, ога. Т.е. доказать свои очень странные рассуждения о том как справедливо будут наказывать детей вороватых родителей нечем? Ну я так и думал.

Ну свами всё ясно - вы не готовы серьёзно обсуждать, раз прибегаете к таким произвольно и субъективно толкуемым категориям, как "справедливость".

[morose]

Сообщение от iff

Это вы расскажете следователю, о том что он "очень странный", а не вы. И про "лихо" - тоже.

В адекватно работающей юридической системе не должно даже возникать такого вопроса, который Вы подняли. Ибо тот, кто украл, - тот и должен отвечать за СВОЁ преступление. Если двое были в сговоре - значит двое должны отвечать.
Но, можно, конечно, всё извратить до полного абсурда, и тогда действительно дети начнут отвечать за преступления своих родителей. А какой-нибудь очень странный человек обязательно начнёт называть это дело "справедливым". Или, допустим, кто-то украл алмаз ещё на раскопках, потом он прошёл по рукам 10 владельцев, всех десятерых посадили! Замечательный зоопарк! А главное - сколько новых возможностей открывается!
Вот Вы, например, чётко убеждены, что ваши носки правильно были закуплены? А то вдруг тоже "незаконно" были ввезены в страну?! Или куплены без товарного чека (заведомо знали о нарушении)?

[iff]

Сообщение от morose

В адекватно работающей юридической системе не должно даже возникать такого вопроса, который Вы подняли. Ибо тот, кто украл, - тот и должен отвечать за СВОЁ преступление. Если двое были в сговоре - значит двое должны отвечать.
Но, можно, конечно, всё извратить до полного абсурда, и тогда действительно дети начнут отвечать за преступления своих родителей. Или, допустим, кто-то украл алмаз ещё на раскопках, потом он прошёл по рукам 10 владельцев, всех десятерых посадили! Замечательный зоопарк! А главное - сколько новых возможностей открывается!
Вот Вы, например, чётко убеждены, что ваши носки правильно были закуплены? А то вдруг тоже "незаконно" были ввезены в страну?!

Нет, я ни в чём не убеждён, но стараюсь избегать неоднозначностей. Это конечно не гарантия, но уменьшает вероятность риска. К тому же есть принципы правосудия, один из которых провозглашает пропорциональность наказания совершённому преступлению. Так что я вполне готов отсидеть с четверть часа за пользование контрабандными носками, если сыщики в них (носках) унюхают (буквально) криминал.
Ну а насчёт "адекватно работающей юридической системы" - это такая утопия или благие пожелания?

[morose]

Сообщение от iff

Ну а насчёт "адекватно работающей юридической системы" - это такая утопия или благие пожелания?

Утопия и пожелания.
Всё, я ушёл спать. Пожелаю, чтобы Ваших детей всё-таки не наказывали за какие-то Ваши промахи.

[iff]

«Накануне правоохранители оперативно задержали на Красной площади женщину, которая прогуливалась там с теленком. Ею оказалась 34-летняя гражданка США. По словам задержанной, она купила животное на “Авито” и решила его выгулять», — сказал собеседник агентства.

По его словам, на нарушительницу составлен протокол по ст. 20.2. КоАП («Нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»), женщине грозит административный арест до 15 суток, штраф или обязательные работы.

https://news.mail.ru/incident/54883895/?frommail=1

Несообразительная оказалась. Надо было сказать, что телёнок во всём виноват - это он организовал митинг, демонстрацию и шествие, его и арестовывать. На самом деле так и есть, ведь без него не было бы правонарушения, значит причина в нём. Да даже если просто посчитать: в шествии участвовало в 2 раза больше его ног, чем её.

[scorta]

Американка изобразила намек на книгу "Бодался теленок с дубом", хотела она этого или нет.

[iff]

Сообщение от scorta

Американка изобразила намек на книгу "Бодался теленок с дубом", хотела она этого или нет.

Всё оказалось ещё занятнее и замысловатее:

https://news.mail.ru/incident/54889105/?frommail=1