Россия сегодня и завтра

[Mishka Na Servere]

Сообщение от SilA

Если открыть для себя анкету консульства России на получение ребенку паспорта или свидетельства о Рождении , можно тоже ознакомиться с очень интересными вещами.

ты ж сказала, что не понимаешь, с чего это вообще взято? Так может из этой формы? А в форме это по той же причине, по которой это проталкивала ЛРЕМ?
Я даже слегка удивлен, что это вызвало такое широкое неприятие и "волну критики" - они просто не в курсе были, что тебе лично же удобно.

Mishka Na Servere добавил 01.12.2022 в 13:05

Сообщение от iff

Я уже ответил, читайте внимательней: это был фейк, радостно подобранный российскими СМИ. А уже далее последовало "...согласно российским СМИ..."

ТАк вы уже ответили чушь. В чем фейк? На самом деле не голосовали и не принимали? И "лишь после волны критики ..?" и т.д. отменили?

Еще впечатлишиеся.

[iff]

Сообщение от Mishka Na Servere

ты ж сказала, что не понимаешь, с чего это вообще взято? Так может из этой формы? А ф форме это по той жеw причине, по которой это проталкивала ЛРЕМ?

Mishka Na Servere добавил 01.12.2022 в 13:05

ТАк вы уже ответили чушь. В чем фейк? На самом деле не голосовали и не принимали? И "лишь после волны критики ..?" и т.д. отменили?

Ну и где? Я же уточнил, что это не совсем фейк, а просто преждевременная инфа, которая вскоре устарела. Т.е. она фейк не в том смысле, что изначально ложь, а в том, что перестала соответствовать действительности, следовательно фейк не сама по себе, а фейком является аргументация на основе этой неполной и устаревшей инфы. Если хочется так подробно. Хотя то, что поясняю тут, скорее сродни пояснению анекдотов: пояснить-то смысл можно, но тому кто понял только после пояснения, не смешно.

[Mishka Na Servere]

Сообщение от iff

... она фейк не в том смысле, ... следовательно фейк не сама по себе, а фейком является аргументация...

Обалдеть словоблудие
Вы сказали, что это фейк. Фулл стоп.
Так вот это не фейк ни в каких смыслах. Это имевшее место событие, с именами, фамилиями, датами, подписями и биллмаи, отправленными в парламент крупнейшей европейской страны.
Назвать имевшее быть место событие "фейком" - это даже не вранье, это вот именно, что какя-то смешная, в своей попытке называть белое черным, чушь

[iff]

Сообщение от SilA

Если открыть для себя анкету консульства России на получение ребенку паспорта или свидетельства о Рождении , можно тоже ознакомиться с очень интересными вещами. Например , что понятия Родитель номер один и номер два используются в том числе и в этих формах...

Есть где-то этот любопытный документик? Хотелось бы взглянуть.

iff добавил 01.12.2022 в 13:25

Сообщение от Mishka Na Servere

Обалдеть словоблудие
Вы сказали, что это фейк. Фулл стоп.
Так вот это не фейк ни в каких смыслах. Это имевшее место событие, с именами, фамилиями, датами, подписями и биллмаи, отправленными в парламент крупнейшей европейской страны.
Назвать имевшее быть место событие "фейком" - это даже не вранье, это вот именно, что какя-то смешная, в своей попытке называть белое черным, чушь

Опять вы врёте, не было в моей фразе "фулл стопа", даже точки там не было. И не событие было фейком - я ничего про фейковость события не упоминал, а его интерпретация как окончательного решения, на которое сейчас ссылаются, и вы тоже - по приведённой вами ссылке.

Для справки, см. в словаре:
full stop
a punctuation mark (.) used at the end of a sentence or an abbreviation.

used to suggest that there is nothing more to say on a topic.

Мой обсуждаемый пост никак не подходит ни под один из этих случаев.

[Mishka Na Servere]

Сообщение от iff

...не было в моей фразе "фулл стопа", даже точки там не было. И не событие было фейком - я ничего про фейковость события не упоминал

Брехня, конечно же, потому как:

Сообщение от iff

Так практически все примеры сводятся к цитированию этой статьи, которая впоследствии оказалась фейком, точнее преждевременной непроверенной информацией, тенденциозной.

Статья никогда фейком не оказывалась, информация в ней достоверная, описывавшая имевшее место быть событие. Точка после брехливого утверждения о ее неправдивости и непроверенности - стоит.

Сообщение от iff

Я уже ответил, читайте внимательней: это был фейк, радостно подобранный российскими СМИ.

Опять же: события, описанные в статье, фейком не были. Как и сама статья. Брехливая точка стоит и здесь.

[iff]

Сообщение от Mishka Na Servere

Брехня, конечно же, потому как:


Статья никогда фейком не оказывалась, информация в ней достоверная, описывавшая имевшее место быть событие. Точка после брехливого утверждения о ее неправдивости и непроверенности - стоит.


Опять же: события, описанные в статье, фейком не были. Как и сама статья. Брехливая точка стоит и здесь.

События - не были, я уже выши пояснил, нет возражений. А вот статья - была, точнее стала, как только ситуация изменилась и перестала соответствовать тому, что указано в статье. И утверждение это вовсе не моё, а тех, кто проверял инфу, я ссылку привёл. Если хотите опровергать авторов статьи по моей ссылке - то вперёд, мне-то что?

[scorta]

Отец же не рожает. Какой он родитель? Родитель только один - мама.

[Mishka Na Servere]

Сообщение от iff

События - не были, я уже выши пояснил, нет возражений.

То есть, все ваши утвердительные, с точкой в конце, предложения о фейковсти статьи и непроверенности и непрадвивости информации, в ней предоставленной - это таки ваша брехня? Хорошо.

А вот статья - была, точнее стала, как только ситуация изменилась и перестала соответствовать тому, что указано в статье.

Это просто чушь.
Утверждение 1: В 10 утра Иванов сделал бомбу и принес ее в школу, чтобы совершить подрыв, в чем и признался.
Утверждение 2: В 11 утра Иванова поймали, бомбу отобрали, и посадили в тюрьму.

"Утверждение 1" стало "фейком", - на самом деле он бомбу не делал и подорвать никого не хотел в 10 утра?

И утверждение это вовсе не моё...

Здесь оно ваше. Опровергать всякую чушь никто не обязан. Доказательства утверждения - бремя утверждающего.

[iff]

Сообщение от Mishka Na Servere

То есть, все ваши утвердительные, с точкой в конце, предложения о фейковсти статьи и непроверенности и непрадвивости информации, в ней предоставленной - это таки ваша брехня? Хорошо.

Это ваша брехня ибо у меня тут не было предложений, оканчивающихся на слово "фейк", а были дальнейшие поправки-уточнения-дисклеймеры. А вот то, что информация по статье из вашей ссылке устарела и более не соответствует действительности, уже разобрались.

iff добавил 01.12.2022 в 14:47

Сообщение от Mishka Na Servere

Это просто чушь.
Утверждение 1: В 10 утра Иванов сделал бомбу и принес ее в школу, чтобы совершить подрыв, в чем и признался.
Утверждение 2: В 11 утра Иванова поймали, бомбу отобрали, и посадили в тюрьму.

"Утверждение 1" стало "фейком", - на самом деле он бомбу не делал и подорвать никого не хотел в 10 утра?

Признание не является доказательством. Поэтому пока следствием не доказано, что именно он делал бомбу и именно он хотел подорвать, а не те, кто ему это приказали/поручили, а он не хотел и потому не подорвал, а вместо этого отдал тем, кто утверждает, что отобрал, то очевидно это остаётся непроверенной инфой в той формулировке 1. Вот если бы там было написано, что со слов Иванова, произошло то-то и так-то, то это было бы правдой.

iff добавил 01.12.2022 в 14:53

Сообщение от Mishka Na Servere

Здесь оно ваше. Опровергать всякую чушь никто не обязан. Доказательства утверждения - бремя утверждающего.

Если это - ваше утверждение, то тогда его и доказывайте, согласно вашему же посту. Если нет - то вообще ни о чём.

[Mishka Na Servere]

Сообщение от iff

Это ваша брехня ибо у меня тут не было предлжений, оканчивающихся на слово "фейк", а были дальнейшие поправки-уточнения-дисклеймеры.

Все ваши предложения с точками и без "дисклаймеров" - выше. Продолжаете брехать и отрицать очевидное, самим же собой написанное.
Что, как-бы, не удивляет, особо.
Но я вам расскажу, что такие фейк.
Вот если человек пишет что он до 2001-го беспрерывно работает в одной стране, а сам в это время живет в других разных, включая нелегальное пребывание, то такая информация о его трудовом стаже - фейк.
Когда она же используется при подаче документов в учебные заведения или при трудоустройстве - этот фейк приобретает еще и форму подлога и мошенничества.

А вот в статье той ничто фейком не было и не является.

...Вот если бы там было написано...

Ну, я как бы, не сомневался, в какую сторону пойдет словоблудие.

[iff]

Сообщение от Mishka Na Servere

Вот если человек пишет что он до 2001-го беспрерывно работает в одной стране, а сам в это время живет в других разных, включая нелегальное пребывание, то такая информация о его трудовом стаже - фейк.
Когда она же используется при подаче документов в учебные заведения или при трудоустройстве - этот фейк приобретает еще и форму подлога и мошенничества.

"Трудовой стаж" и "беспрерывно работает" - это из разных опер. Первое - юридическое определение, а второе просто синоним для "впахивет как лошадь". Если трудовой стаж определяется по определённым правилом отделом кадров или экв. органом и записывается в трудовую книжку или её экв., то второе просто эмоц. оценка отношения к работе. Причём тут вообще нелегальное пребывание и какое отношение это имеет к трудовому стажу? Насчёт подлогов и мошенничеств - действует простой принцип презумпции невиновности, причём доказывать вину могут не все те, кто попадя, а лишь специально уполномоченные и обученные на то люди.
Ещё и другие юридические принципы действуют:
- никто не обязан доносить на себя и свидетельствовать против себя;
- никто не обязан разглашать свою конфиденциальную инфу и данные, если он убеждён, что она не имеет прямого отношения к той инфе, которую он обязан/обязали разглашать, независимо от того, может ли это использоваться против него или нет.

iff добавил 01.12.2022 в 15:36

Сообщение от Mishka Na Servere

А вот в статье той ничто фейком не было и не является.

Использование статьи после того как ситуация изменилась, под видом, что она осталась таковой, какой была на момент написания/выпуска статьи, является фейком/сокрытием правдивой информации о нынешней ситуации.
Как пример, мне вот некто по неведению написал, мол в Ирландии аборты запрещены, приведя некую статью, правдивую для своего времени. Но поскольку ситуация с этим запретом поменялась с тех пор, то использование инфы о запрете абортов для обоснования чего-то ещё является фейком.

[Mishka Na Servere]

Сообщение от iff

Ещё и другие юридические принципы действуют:
- никто не обязан доносить на себя и свидетельствовать против себя;
- никто не обязан разглашать свою конфиденциальную инфу и данные, если он убеждён, что она не имеет прямого отношения к той инфе, которую он обязан/обязали разглашать, независимо от того, может ли это использоваться против него или нет.

Какое это все имеет отношение к лживым утверждениям о все том же трудовом стаже и месте, где он, якобы, имел место быт?
Не доносить - это не сказать. Но если сказал - это либо правда, либо фейк. Поскольку невозможно физически присутствовать в двух местах одновременно - это заведомый фейк. А уж подлог доказать - вообще дело техники, не самой сложной, от слова "совсем". Было бы желание.
Главное его старательно в разных людях пробуждать в должной степени - своей манерой общения или "аргументацией", например.

Mishka Na Servere добавил 01.12.2022 в 15:46

Сообщение от iff

Как пример, мне вот некто по неведению написал, мол в Ирландии аборты запрещены, приведя некую статью, правдивую для своего времени. Но поскольку ситуация с этим запретом поменялась с тех пор, то использование инфы о запрете абортов для обоснования чего-то ещё является фейком.

"Устаревший" и "фейк" - не синонимы в русском языке. В вашем же - да.

[iff]

Сообщение от Mishka Na Servere

Какое это все имеет отношение к лживым утверждениям о все том же трудовом стаже и месте, где он, якобы, имел место быт?
Не доносить - это не сказать. Но если сказал - это либо правда, либо фейк. Поскольку невозможно физически присутствовать в двух местах одновременно - это заведомый фейк. А уж подлог доказать - вообще дело техники, не самой сложной, от слова "совсем". Было бы желание.
Главное его старательно в разных людях пробуждать в должной степени - своей манерой общения или "аргументацией", например.

Очень просто. Утверждений о "трудовом стаже" нет и быть не может - и лживых, ни правдивых, за исключением самого трудового стажа, который подтверждается документально. Нет документа - нет и стажа, по крайней мере так юридически определено. Другой дело, если некий документ подделан, то тогда это - фейк, по определению.
Если у кого-то хобби, доказывать чужие подлоги, то это всего лишь хобби, без каких-либо юридических последствий, ровно до тех пор, пока этот доказыватель сам попадёт под суд, за клевету например. Вот тогда пусть ему смягчат приговор за то что он по жизни обиженный, чужой манерой общения и "аргументацией".

iff добавил 01.12.2022 в 16:09

Сообщение от Mishka Na Servere

"Устаревший" и "фейк" - не синонимы в русском языке. В вашем же - да.

"Фейк" - это вообще не в русском языке, потому и не синоним и не антоним, а лишь ассоциативная подмена. А ассоциации у всех разные, так что правилам не подчиняются.

[Mishka Na Servere]

Сообщение от iff

Очень просто. Утверждений о "трудовом стаже" нет и быть не может - и лживых, ни правдивых, за исключением самого трудового стажа, который подтверждается документально.
Нет документа - нет и стажа, по крайней мере так юридически определено.

Идет речь не о стаже, как таковом, а о сроках и месте работы. "Юридически так определено", что такая информация предполагается быть правдивой при указании ее в официальных документах. А то мало ли - вдруг у кого хобби какие-то?
У кого-то искать фейки в чужих высказываниях где-то в СМИ, а у кого-то - искать фейки у искателей таких фейков. Ведь интересно же, а судьи кто?

Mishka Na Servere добавил 01.12.2022 в 16:22

Сообщение от iff

"Фейк" - это вообще не в русском языке

Ага. И компьютер или байт не в нем.

[iff]

Сообщение от Mishka Na Servere

Идет речь не о стаже, как таковом, а о сроках и месте работы. "Юридически так определено", что такая информация предполагается быть правдивой при указании ее в официальных документах. А то мало ли - вдруг у кого хобби какие-то?
У кого-то искать фейки в чужих высказываниях где-то в СМИ, а у кого-то - искать фейки у искателей таких фейков. Ведь интересно же, а судьи кто?

Юридически не так определено, вы как обычно и тут привираете. Юридически определено следующее: "to the best of your knowledge".
Чтоб далеко не ходить, я судья. У меня и справка есть соответствующая. Так что берегитесь, я буду решать, кого наказывать, а кого миловать.