Дракон для людей!

[svu]

Сообщение от Mishka Na Servere

Непонятно только, как тот факт, что у амеров нет более дешевой альтернативы типа Союза, делает этим самым Дракон "не дорогим"

А что делает его дорогим? Если рассматривать стоимость на космонавта, сегодняшние цифры - он вполне конкурент Союзу.

Сообщение от Mishka Na Servere

Так и Брин вроде там же?

Я в отличие от Бриня прошел еще и советскую систему образования, до конца. Я не отрицаю наличие личных качеств (да, я не Брин) - но "обертка" как важнейшая компонент технологии в СССР никогда не рассматривалась толком. А она таки да.

Сообщение от Mishka Na Servere

Хороший способ измерения эффективности, мне понравилсь.

Я рад. Но факт остается фактом - в стоимость полета Аполло надо включить путешествие авианосца. Бухгалтерия - дело местами парадоксальное.

Сообщение от Mishka Na Servere

до сих пор и рыщут по океанам?

Кто? Аполло уже не летает. Союзу запретили садиться в океан как основной метод, директивно, насколько я знаю - ибо у СССР не было такого контроля над водой, как у Штатов с союзниками. И район посадки в океане они уже тогда определяли достаточно точно - но туда должен был прийти авианосец и потом еще надо было как-то отвезти героев и спускаемый аппарат домой.

Сообщение от Mishka Na Servere

Дракон - булыжник.

Ты слышал про отличия баллистического спуска от планирования? http://ru.wikipedia.org/wiki/Спускае...BD.D0.B8.D0.B5 И про маневры - ограниченная возможность есть даже у Союза.

форма космического корабля «Союз» — напоминает фару, т.е. никаких аэродинамических органов управления у него нет, но для получения необходимой точности посадки необходимо осуществлять управление траекторией в атмосфере. Для этого в «Союзе» предусмотрена газодинамическая система управления, но она не способна компенсировать все отклонения от номинальной траектории, поэтому в конструкцию аппарата искусственно добавляется лишний балансировочный груз, цель которого сместить центр давления из центра масс, что позволит управлять траекторией спуска, переворачиваясь по крену.

Так вот Аполло и Союз, как ни смешно - планируют. Баллистический спуск для Союза - ЧП с высокими перегрузками. Да, не так, как Шаттл, но это НЕ булыжник (если для тебя булыжник падает по баллистической траектории). И планирование есть, и небольшое управление возможно. Так вот расскажи, что принципиально мешает выбрать участок орбиты, позволяющий сесть в Штатах в нужном районе - так же как это делали с Аполло и океаном, Союзом и степью - только в Штатах?

Вообще, рекомендую почитать http://habrahabr.ru/post/205520/
Это про весьма малоуправляемый Союз, у которого нет ничего даже сравнимого с движками, которые обещают установить в Драгон2.

[Mishka Na Servere]

Сообщение от svu

Если рассматривать стоимость на космонавта, сегодняшние цифры - он вполне конкурент Союзу.

A если рассматриват' стоимость на авианосную группу ...
Исходить из "Стоимость на" - это значит имеется возможность определить полную стоимость, умножая количество космонавтов - прозивольное - на стоимость на космонавта.
Когда же константой является "полная стоимость", то "стоимость на космонавта" не определящая цены, а ее производная. 1 космонавт за 140 млн. 7 - по 20. Удастся запихнуть туда 20 маленьких китайцев - и дракон стал просто дешевле велосипеда. Вопрос только в том, нахрена там 20 маленьких китайцев, если для данной миссии требуется 2 американских космонавта?
Я правильно твою матемтику понял, да?
Интерсно, почему ее не поняла чертова авиакомпания Малев, которой я так любил летать. Как только их самолеты стали летать загруженными на 30%, они обанкротились. Странно, да - ведь там 280 мест и "стоимость на космонавта" такая маленькая. А они, гады, стоимость полета БОинга считают, а не "стоимость космонавта". Нет говорят, достаточно космонавтов - и нас нет поэтому.

"обертка" как важнейшая компонент технологии в СССР никогда не рассматривалась толком.

ПОтому что там это и не требовалось.

Бухгалтерия - дело местами парадоксальное.

Следователи обычно этому не верят и закрывают парадоксов на годы

Аполло уже не летает.

А когда летал, эта задача была таки нобелевского порядка? Именно сегодня она упростилась до тривиальной, да, ?
почему тогда не садились в Неваде без авианосных групп?

это НЕ булыжник

Булыжник - по сравнению с Шаттлом, конечно, кторые ты и сравнивал.

[svu]

Сообщение от Mishka Na Servere

Как только их самолеты стали летать загруженными на 30%

Мы ходим по кругу. Вся дешевизна Дракона возможна только при полной нагрузке. Тогда Малев не обанкротится. Шаттлы загружали полностью. И Драконы, если они дойдут до продакшна, будут загружать аналогично - иначе действительно нет смысла и дорого. Если у тебя в автопарке есть автобус - ты будет стараться его забивать людьми. Да, если приспичит, пошлешь только водителя доставить посылку, возможность есть - но ты сделаешь все, чтобы так не было. Неоптимально, ты рискуешь стать Малевом. Но если у тебя в автопарке только легковушки - ты не сможешь сразу много людей напихать в один транспорт, у тебя просто нет возможности.

Сообщение от Mishka Na Servere

если для данной миссии требуется 2 американских космонавта?

Миссии не спускаются из администрации президента, а планируются заранее. Каким образом американцы умудрились паковать Шаттлы? Находили задачи дл 7х. Даже до ISS. А с орбитальной станцией оно еще легче.

Сообщение от Mishka Na Servere

ПОтому что там это и не требовалось.

Вот и ответ на твой первичный вопрос. Поэтому кадиллаки - там. Поэтому Лиса не водит УАЗ.

Сообщение от Mishka Na Servere

почему тогда не садились в Неваде без авианосных групп?

Ты правда не знаешь? Потому что конструкция Аполло была рассчитана на водную посадку бай дизайн. А Союза - на твердую посадку. Вода американцам была нужна. В Неваде воды мало. А Дракону вода не нужна.

Сообщение от Mishka Na Servere

Булыжник - по сравнению с Шаттлом, конечно, кторые ты и сравнивал.

Сравнительный булыжник - это очень интересная категория, конечно. Так или иначе - некая маневренность есть даже у Союза. И у Драгона, с его движками, она будет теоретически больше - значит, и системы обслуживания посадки можно сделать дешевле авианосной группы.

[Mishka Na Servere]

Сообщение от svu

Но если у тебя в автопарке только легковушки - ты не сможешь сразу много людей напихать в один транспорт, у тебя просто нет возможности.

Достаточно дешевые легковушки позволяют иметь их относительно много.
И явлаются, вследствие своей дешивизны производства, содержания и универсальности, причиной того, что ты себе покупаешь легковушку, а не автобус. Как и причиной того, что этот тип автомобиля по численности превосходит все остальные, производимые в мире, вместе взятые.

Каким образом американцы умудрились паковать Шаттлы?

Откуда я знаю? Он и авиансоные группы умудрялись паковать. Американцы, что поделаешь...
Тут другой вопрос: каким обраозм неамериканцы умудрялсиь не паковать шаттлы, но при этом построить и экслпуатировать в течение мнгоих лет станцию, которй у американцев не было?

Вот и ответ на твой первичный вопрос. Поэтому кадиллаки - там. Поэтому Лиса не водит УАЗ.

И поэтому же американцы летают Союзами.

Потому что конструкция Аполло была рассчитана на водную посадку бай дизайн.

Конструкция правда была "расчитана", а не послана свыше Богом? Хрена ж они ее так расчитывали, закладывая в ее стоимость "авианосные группы"? Дураки? Вопрос заключался в этом.

А вообще, чтобы не ходить более по кругу и не засорять нашими глупостями важные темы типа "свекровь-монстр", предлагаю такое резюме:
Нефиг сравнивать то, что уже работает десятки лет, с тем, что еще находится в зачаточно-макетной форме глаголами совершенной формы, типа: "стОит", "садится", "может", "делает"...
Вот как свершится - как довезет туда, как довезет обратно, как станет понятно, за сколько он это сделал - будем сравнивать. На сегодняшинй день пилотируемых кораблей есть два - советский и китайский. Усе. Их и можно сравнивать.
"Драконы" и прочее - поживем увидим. Пока что шоw, не более. Даже откидной экран над головой в аппарате, преполагающем перегрузки до десяков G - это цирк и шоу. Так это и позиционировалось на презентации. У рабочего образца, дойди до него когда-нибудь - и внутренности, и, вероятно, наружноcти, и уж точно стоимость - все будет другое.

[Лиса]

Сообщение от Mishka Na Servere

Нефиг сравнивать то, что уже работает десятки лет, с тем, что еще находится в зачаточно-макетной форме глаголами совершенной формы, типа: "стОит", "садится", "может", "делает"...

Во-во, а глаголов будущего времени там ещё больше, притом, что практически ничего не делается, иначе бы уже давно имели свою собственную орбитальную станцию. Плюс статья инфицирована словами, типа: "станет", "должно быть", "планируется" и т.д., наверное, для того, чтобы некоторые тут, вдоволь могли позаниматься шапкозакидательством.

Сообщение от svu

Пилотируемый по проекту корабль не был ни разу пилотируем.

Эээ...? Если кто не помнит, Энергия - 6 успешных пусков и приземлений и все эти существующие корабли сейчас в музеях ибо неэффективно, небезопасно и крайне дорого. Просто, умный, единожды наступив на грабли, старается выбрать другую дорогу, а богатые лохи скачут по ним еще четверть века с тем же результатом.

Сообщение от svu

Таракан эволюционно существует сильно дольше, чем слон. И в случае большой катастрофы планетарного масштаба - таракан имеет больше шансов выжить как вид.

Ахаха..!)) Особенно прикольно наблюдать, когда этот слон, громко топая, тащится к таракану на поклон, чтобы тупо купить у него еду (РД - 180) Зачем? Да чтобы иметь шансы выжить, как вид, даже без большой катастрофы планетарного масштаба.

Сообщение от svu

Диагноз.

У Вас..? Иначе, зачем пендикам новый двигатель разрабатывать, когда у них есть супер двигатель F-1, на котором они несколько раз слетали на Луну..? Что за бред вообще происходит..? Идёте в архивы, достаёте чертежи и делаете самый мощный и сверхнадёжный движок всех времён и народов. Что такое, зачем тратить миллионы долларов и годы на разработку того, что их славные предки уже сделали..? Ой, что то мне подсказывает, что у амеров никогда не было никакого суперского движка, на котором они, типа, слетали на Луну. Вот так, со временем и вскрывается глобальная ложь американского покорения Луны. Про развивающийся в безвоздушном, лунном пространстве, американский флаг и проч. косяки кинематографа, надеюсь, тут начинать не будем..?

Сообщение от Mishka Na Servere

Американская пилотируемая космическая эволюция до сих пор сплошь состояла из тупиковых ветвей. Засохли и поотпадали.

Американская ли..? После ухода Вернера фон Брауна помоему там вообще всё умерло.

Сообщение от Mishka Na Servere

Похоже на боеголовку от Минитмен.

Да ладно..? Пересмотрите. Похоже на избушку на курьих ножках.

Сообщение от Roman

При обратном процессе надо погасить эту скорость(энергию), что подразумевает её переход в теплоту нагрева воздуха/аппарата, что предполагает, при отсутствии парашюта, сильно больший нагрев аппарата. Даже если взять идеальную( вакуумную) изоляцию, при требуемой рассеиваемой на границе аппарат-воздух мощности температура на этой границе будет вполне определённой и выше темп-ры плавления любого материала.

Так объясните это нашему теоретику сву, который сопромат не учил и не знает, что огромная температура является закритичной для всех существующих ныне конструкционных материалов. А если бы учил, то помнил, что такое явление ползучести. Так вот, для современных жаропрочных сталей предел длительной прочности при температуре 800градусов по Цельсию составляет оч. короткий промежуток времени. А потом всё - неконтролируемая ползучесть, то есть метал потечёт как масло по раскалённой сковороде и здравствуй Челленджер.

Сообщение от svu

Вы очень добры.

Спасибо, я знаю.

[svu]

Сообщение от Mishka Na Servere

ты себе покупаешь легковушку, а не автобус.

Потому что путешествие на легковушке за сам факт "поехал-приехал" не стоит ничего, практически. Только топливо. В отличие от космоса. Дальше - вопрос планирования, занять все места и занять всех работой. С Шаттлами они это умели.

Сообщение от Mishka Na Servere

каким обраозм неамериканцы умудрялсиь не паковать шаттлы, но при этом построить и экслпуатировать в течение мнгоих лет станцию, которй у американцев не было?

А как этот вопрос связан с тем, хорош или плох Дракон? Кто ставил вопрос о том, то Союз плох? Просто у него есть ограничение. 3 человека.

Сообщение от Mishka Na Servere

И поэтому же американцы летают Союзами.

Но они летали Шаттлами и Аполлонами. И будут летать чем-то другим. А вот кадиллаков в РФ не было никогда, для ширнармасс. И ВСЕ задачи, которые решал Союз - ими решались (пусть за другие деньги), а вот Союз не смог решить ни свою задачу (ту же, что Аполлон), ни задачи, которые мог решать Шаттл.

Сообщение от Mishka Na Servere

Хрена ж они ее так расчитывали, закладывая в ее стоимость "авианосные группы"

Не знаю. Правда. Что в этом от политики, что от технологии.

Сообщение от Mishka Na Servere

Вот как свершится - как довезет туда, как довезет обратно, как станет понятно, за сколько он это сделал - будем сравнивать.

Тогда, безусловно, будем сравнивать. А пока что мое "фантастика" относится к _проекту_. С осознанием того, что все еще может поменяться. Так понятно?

Сообщение от Mishka Na Servere

Пока что шоw, не более.

Шоу - это важная часть любого проекта. Та самая обертка, которая тоже важна. Если мы не говорим про СССР, где отсутствие умения делать шоу привело к эстетическому убожеству практически всего, что делалось в стране. Мак не мог быть рожден в Москве.

Сообщение от Лиса

Энергия - 6 успешных пусков и приземлений

Ничего полезного она не вывела на орбиту, увы. ДВА запуска. И первый должен был вывести что-то на орбиту - не шмог.

Было выполнено лишь два пуска этого уникального комплекса:

15 мая 1987 с экспериментальной нагрузкой: спутник «Полюс» (массогабаритный макет «Скиф-ДМ», прототип орбитальной лазерной платформы), не выведен на орбиту из-за сбоя системы ориентации самого КА;
15 ноября 1988 в составе комплекса МТКК «Буран».

А Шаттл сделал 135 пусков и 2 катастрофы.
Полезный вывод Энергии на орбиту равен ровно 0 килограммам. Т.е. удельная стоимость килограмма - бесконечность. Это вполне нормально для прототипа - только оно осталось прототипом навсегда.

Сообщение от Лиса

неэффективно, небезопасно и крайне дорого.

Если бы в СССР не кончились деньги, запускали бы и дальше. Закрыт проект не по уму, а по тощему кошельку. "По уму" его бы закрыли намного раньше - имея перед глазами опыт (и стоимость) Шаттла.

Сообщение от Лиса

Вот так, со временем и вскрывается глобальная ложь американского покорения Луны.

Глобальшая шиза конспирологов. Следы Американцев уже даже Китай подтвердил. Уже все это 10 раз обсуждалось, и говорить всерьез об этом бреде мне неинтересно. Изучайте развевающиеся флаги на здоровье, если Вам так обидно, что СССР проиграл эту гонку.

Сообщение от Лиса

А потом всё - неконтролируемая ползучесть, то есть метал потечёт как масло по раскалённой сковороде и здравствуй Челленджер.

Спасибо за лекцию, но она тут совершенно мимо кассы. Этап спуска в плазме для Дракона ничем не отличается от этого на Аполло или Союзе (или Драконе, который УЖЕ садился не раз).

[Mishka Na Servere]

Сообщение от svu

С Шаттлами они это умели.

Вынуждены были уметь. И даже этой вынужденности не хватило. "Малев сдох".
Сейчас конструируют те же 7-миместные грабли.

И будут летать чем-то другим.

Чем-то другим они летают сейчас. Давай про сейчас, - а для Кассандр есть тема про знаки Зодиака.

Не знаю. Правда.

Правда не знаешь? Гляди:
В нашей системе используется вал, специальный такой, плазмированный.... Его изготовление в Ирландии стоит 220 евро. Наши "американские партнеры" решили, что этот вал они будут делать самостоятельно. Сделали. Его себестоимсоть в Штатах оказалсь - точно такого же! - 750 долларов.
Далее, два месяца спустя, организуется Kaizen event. В результате которого удается снизить себестоимость вала до 680 долларов. Куча бабла, сэкономленного на сотнях валов, позволяет 15-ти приложившим руку менеджерам получить премиальные бонусы и даже повышения для некоторых. То, что вал по-прежнему стоит у них 500 евро, а мы делали его за 220, уже никого не интересует (там). Потому что экономия считается от "авианесущих групп" по 750 а не от Созюза по 220. Вот это и есть "американская мечта", а совсем не то, что некоторые себе под этим словосочетанием придумали.
На обертках все красиво. Восторженные интернетные мальчики с комментами "Фантастично!" и визжащие на презентациях девочки, - это то, что и позволяет такой мечте воплощаться в жизнь. Поэтому уверен, что и Маск свою воплотит.

[Icar]

Чай вдвоём, а Лиса разливает...

[Лиса]

Сообщение от svu

ДВА запуска.

Упс, сорри, но я ж не бегаю в гугл каждую минуту, сверяться с викичемоданчиком, как некоторые? На память всё, по старинке...

Сообщение от svu

Глобальшая шиза конспирологов.

Маяки они тогда закинули, да, вот и все, что "шмогли"(с).

Сообщение от svu

Следы Американцев уже даже Китай подтвердил.

Даже Китай..? Как интересно!))

Chinese lunar rover finds no evidence of American moon landings
http://www.newsbiscuit.com/2013/12/1...moon-landings/

Сообщение от Mishka Na Servere

"Малев сдох".
Сейчас конструируют те же 7-миместные грабли.

Опять, Вы, Мишенька, в грубой форме все преподносите. Будьте вежливее. Вместо "Е*бись США конем", говорите оппоненту: "Сношайтесь, пожалуйста, лошадкой".

Сообщение от svu

Если бы в СССР не кончились деньги, запускали бы и дальше.

По сути да, добиться можно, при желании, очень многого. Всегда лишь вопрос при этом, какой ценой? Можно, например, создавать упёрто десятки лет супер-самолёт, затратить на это триллионы, а потом прийти к выводу, что за те деньги, в которые он будет выливается при серийном производстве, при всех остальных составляющих, он просто на фиг не нужен. По уму ли, по кошельку, (весьма спорно и уже труднодоказуемо) но факт остается фактом: в СССР поступили так, а в США - иначе.

[Лентяй]

Хорошая тема, зря заглохла. В космосе сейчас нет прорыва. Дракон тот же шаттл, только слегка обновленный. Как айфоны. Чем отличается айфон 4s от 4, а 5 от 4s, а 5s от 5? Чуть-чуть стеклышко красивше, немного размерчик другой, слегка изменить ПО, не сказал бы даже, чтобы сильно улучшить и вот она - новинка. С новой ценой. (это главное). Революции нет. Наши тоже, батутят на Союзах, которым 60 лет в обед. Спасибо тов. Сталину. Но скоро и этот задел себя исчерпает. Считаю, будущее в космонавтике за детонационными двигателями. Главное, разработки уже есть. Почему не внедряют или хотя бы даже не пытаются?

[svu]

Сообщение от Mishka Na Servere

Сейчас конструируют те же 7-миместные грабли.

Они конструируют АВТОБУС. Для задач автобуса. Он сможет сделать ВСЕ, что может Союз (да, КОЕ-ЧТО получится дороже, если надо вывести именно 1 или 3 космонавтов) - и кое-что из того, что Союз уже сделать не может. Универсальность этого решения Выше, чем у Союза. И у Шаттла была выше. Где твоя любовь к универсальности? Шаттл позволил запустить и чинить Хаббл несколько раз.

Сообщение от Mishka Na Servere

Давай про сейчас,

Я говорю про СЕЙЧАС. СЕЙЧАС их Дракон уже летает, и его допускают к ISS, и даже разрешают космонавтам заходить унутрь (значит, они что-то все-таки знают про системы жизнеобеспечения?). Дракон - УЖЕ часть пилотируемой космонавтики, это не просто спутник "доставил абы что куда-то выше 100км".
И СЕЙЧАС у них есть проект, который ближе к реализации, чем проекты конкурентов, включая РФ (план - 2016, сравни с российским проектом - 2018, причем там до 6 космонавтов, хехе). И оценка ПРОЕКТА Дракон - "фантастика". РФ, как ты заешь, не собирается сидеть на "Союзах" вечно. И делала множественные попытки слезть с этой телеги - просто все упиралось в деньги, которых никогда нет. Может, потому и нет денег на разработки, что экономика - про Союзы, а не кадиллаки? Даже нефть высокая не спасает.
В общем, мне очень интересно обсудить с тобой про Малев и про 7-местные грабли после изучения
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...B5%D0%BC%D0%B0
Интересно, как ты будешь юлить тут, что 3 лучше, чем 7? Скоровородочка не беспокоит?

Сообщение от Mishka Na Servere

Потому что экономия считается от "авианесущих групп" по 750 а не от Созюза по 220.

Я не буду комментировать про валы, не зная всех деталей. Я могу прокомментировать про экономику "от авианесущих". Союзы потому и стоят дешевле, что в той экономике никто не умел делать обертки. А они важны. Они входят в себестоимость. И визжащие девочки. Поэтому дороже. И что? Благодаря этому - имеем кадиллаки (и да, эти девочки могут их покупать - или их более дешевые варианты, но НЕ запорожцы). Дешевизна Союза оплачена поколениями ограбленных советских инженеров и рабочих. Про зэков и военных (тех же рабов), строивших Байконур, можно даже не вспоминать. Поэтому дешево. Но нахрен такую экономику и такую экономию. И сравнивать по цене имеет смысл решения, сделанные в рамках нормальной (=кадиллачно-оберточной) экономики, а не унаследованные от совковой концлагерной экономики. Да, и при этом оба монстра - NASA и Роскосмос действительно страдают от хреновой эффективности. И единственный шанс это сломать - побольше Масков (да, с девочками!). Или у тебя есть другой путь? Ну, кроме возврата к советской экономике, тогда, конечно, можно сильно снизить цены снова...

Сообщение от Лиса

На память всё, по старинке...

Тогда запишите в память, что себестоимость 1кг на буране была бесконечностью, потому что полезных кг было ровно 0. И космонавтов 0.

Сообщение от Лиса

Маяки они тогда закинули, да, вот и все, что "шмогли"(с).

Обсуждать конспирологический бред очень неинтересно. Про Китай - ошибся. Это были Индусы. http://phys.org/news171102159.html
UPD. И японцы с китайцами вообще-то тоже. http://rationalwiki.org/wiki/Moon_la...later_missions

And in 2013, China's Yutu rover landed on the moon, the first rover to do so since Lunokhod 2. The footage taken from the surface is so blatantly consistent with Apollo's that it's adding insult to injury

Так что хотя бы не несите тут откровенную пургу, пожалуйста.

Сообщение от Лиса

Можно, например, создавать упёрто десятки лет супер-самолёт, затратить на это триллионы, а потом прийти к выводу, что за те деньги, в которые он будет выливается при серийном производстве, при всех остальных составляющих, он просто на фиг не нужен.

Можно затратить кучу бабла и что-то получить полезного. Как с Шаттлом (да, СИЛЬНО дороже Союза). А можно потратить - не получить НИЧЕГО. Как с Бураном. Экономически Шаттл бесконечно лучше Бурана именно потому, что делить ненулевую (очень) сумму на 0кг - получается бесконечность.

Сообщение от Лиса

По уму ли, по кошельку, (весьма спорно и уже труднодоказуемо)

Легко доказуемо, что по кошельку. Если бы "по уму", то проект был бы свернут аккуратно, остаточные материалы, строения и пр. А его не свернули по уму, его просто БРОСИЛИ (см. судьбу оставшихся Буранов и ангаров этого проекта). Денег не нашлось даже на то, чтобы сохранить наработки (как это было, например, с Н-1, которая оставила СССР движки хорошие НК-33).
svu добавил 03.06.2014 в 11:09

Сообщение от Лентяй

Дракон тот же шаттл, только слегка обновленный.

??? Это как??? Он же вообще без крыльев?? Он уж тогда скорее Аполло или Союз, только многоразовый. У Шаттла схема взлета и посадки совершенно другая.

[svu]

http://www.cnet.com/uk/news/tesla-mo...ood-faith-use/

Маск крут.

[svu]

Вот еще рассуждения про Маск вс Роскосмос:

http://www.mk.ru/science/2014/06/03/...koy-gonke.html

[Mishka Na Servere]

Сообщение от svu

Вот еще рассуждения про Маск вс Роскосмос:

...При сравнении модели «Дракона» с летающими сейчас «Союзами» последние, конечно, меркнут. ... есть нечто еще более привлекательное у американского «Дракона» — цена за «билет». По словам главы компании, вместо $60 миллионов, которые берут русские за каждого астронавта, СпацеХ обещает доставлять покорителей небес до МКС всего за $20 млн

Подтасовка на податсовке, но чего б слюну не попускать? Сравниваем привлекательность "моделей" и "меркнем" одну из них, на основании "цены за билет" на советском уже летающем корабле для американских астронавтов с ценой еще не летающего (в его пилотируемом варианте) американского корбля для них же И все остальное в том же духе.

это помимом того, что

...цель - сохранить Систему космического запуска НАСА (сотрудники ее штаб-квартиры - избиратели Шелби). "Это программа разработок ракет с 18-миллиардным бюджетом и без четко очерченной миссии", - пишет газета.

"Запуски этой "Ракеты в никуда" обойдутся налогоплательщикам как минимум в полмиллиарда долларов за каждый взлет - если она вообще когда-нибудь взлетит"

Даже eсли предположить, что этот плач - проплаченная Маском часть лоббирования его проекта - все равно это показывает, что до конкретных полетов, цен, надежности и прочего - еще как до неба с батута. В уловиях плюрализма мнений.

Пусть бы хотя бы ГОСТ ввели для начала Союз летает еще и потому, что "Нарушение данного ГОСТа является уголовным преступлением и будет караться по закаону" - в первых строчках стнадарта. Гаечка М3 почти всегда накрутится на винтик М3. То ли дело американская електроника, например - где каждая фирма имеет собствнные системы параметров, собственные методики их изменерий. Промышленность, где 3/8, 1/2 и вообще хрен знает что еще соседствуют с М3 и М6...
В софте - вааще молчу.
И елси все это еще как-то , часто доже не очень плохо, держится в куче в условиях больших монополистов и конкретного продукта, то как только множество маленьких подрядчиков начинают строить грандиозную амеркинаскую Вавилонскую башню, - у башни, рано или поздно начинают отваливаться термоизоляционные плитки. Это помимом того, что ее конечная стоимость превышает заложенные "оберточные" оценки в десятки раз, и обрушивает ее через год-два-три до фундамента.

Я удовлетворил твои ненавязчивые призывы запостить че-нить в этой теме?

[svu]

Сообщение от Mishka Na Servere

Подтасовка на податсовке, но чего б слюну не попускать?

Ты невнимательно читаешь:

если стоимость места в них будет в разы отличаться от нашей. В любом случае мы будем очень сильно зависеть от цен, которые установит Алан Маск.

Сообщение от Mishka Na Servere

то как только множество маленьких подрядчиков начинают строить грандиозную амеркинаскую Вавилонскую башню

Эк ты мимо кассы попал неудачно:
http://history.nasa.gov/SP-4206/app-e.htm
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...205/app-f.html
http://www.ehartwell.com/LM/SCATOrganization.htm
Толпа контракторов - и "лунанаша"!

Сообщение от Mishka Na Servere

Я удовлетворил твои ненавязчивые призывы запостить че-нить в этой теме?

Нет, конечно! Ты не рассказал, почему автобус на 7 человек - плохо, а на 6 (ППТС) - хорошо. Или не хорошо?