Не то в науку, не то сюда...

[Oleg123]

Мне даже нечего возразить, в принципе все сказанное Antipode как бы верно. То есть я согласен или уже почти согласен. Только уж больно это материально или материалистично как то, и грустно как то. Идеалист во мне говорит, что измерять успехи (талант) математика количеством опубликованных работ в году это очень грустно.

Офтоп конечно, но все-таки. Я персонально трижды пытался перейти в науку, но трижды, в последний момент отказывался от этой затеи (в частности здесь в Ирландии меня удивило что зарплата профессора как у начинающего программиста ). Потом вроде как жалел что так и не сбылось, а вот сейчас думаю не стоит жалеть, ибо то как я себе это наивно представлял и то что это есть на самом деле - две большие разницы.

То есть какой смысл тусоваться в такой "неправильной компании" и следующее утверждение верно:

Сообщение от Ludwig

Академический мир ужасно, ужасно непродуктивен. Какой-то очень высокий процент публикаций, скажем 97% не имеет никакой ценности. Была история - какие-то два студента написали генератор статей по CS, и некоторые из сгенерированных статей попали на конференцию. Кстати этот процент очень высок в CS, но я уверен, он ниже в физике.

[Antipode]

Сообщение от Oleg123

Мне даже нечего возразить, в принципе все сказанное Antipode как бы верно. То есть я согласен или уже почти согласен. Только уж больно это материально или материалистично как то, и грустно как то. Идеалист во мне говорит, что измерять успехи (талант) математика количеством опубликованных работ в году это очень грустно.

А это не нравицца никому -- но иного метода не предложено. Мне вот и снег не нравицца -- а он идёт себе и идёт (ну слава Богу не здесь, не у нас -- там, у них -- но ведь идёт). Жизнь вообще несовершенна и не справедлива. И что делать будем?

Вот банально -- универы меж собою вечно соревнуюцца -- соревнуюцца за внимание (в том числе и внимание студентов). Соответственно есть и всякие рейтинги. Как Вы думает, что там, в тех рейтингах, первым пунктом?? Правильно угадали -- там именно что количество публикаций этого данного универа. Правда есть и другой подрахдельцик -- публикации в некоторых особо престижных журнальчиках (Science, Nature, etc.) ценятся чуть больше (много больше) чем просто "публикация". А поскольку универу важно быть повыше в рейтинге и возникает лозунг "публикуйся или умри".

Офтоп конечно, но все-таки. Я персонально трижды пытался перейти в науку, но трижды, в последний момент отказывался от этой затеи (в частности здесь в Ирландии меня удивило что зарплата профессора как у начинающего программиста ). Потом вроде как жалел что так и не сбылось, а вот сейчас думаю не стоит жалеть, ибо то как я себе это наивно представлял и то что это есть на самом деле - две большие разницы.

Э-э-э-э-э.... В науке ваще бабки реально куда меньшие чем бошковитый парень может в индустрии сделать. Поэтому если чиста канкретна то в науке две категории лиц:
(1) неудачники которые ничего больше делать всё равно не могут
(2) сумашедшие которым это просто нравится

Так что не комплексуйте и не коматозьте

А все остальные байки учёные сами о себе публике рассказывают чтобы значить бабки получать. Но тока вы об этом чур -- никому. Это строго межу нами

[owo]

Замечу что это типично именно для русских -- погнуть пальцы Дескать "я весь такой из себя в шоколаде а вы здесь щи лаптем..."

"именно", "типично" "для русских"- не слишком ли много обобщений в одном предложении.

[Antipode]

Сообщение от owo

"именно", "типично" "для русских"- не слишком ли много обобщений в одном предложении.

Не слишком: Это, к сожалению, плоский и прескорбный факт. В академической, по крайней, мере среде (за остальные сферы молчу ибо не копенгаген). Распростанён гораздо чаще чем хотелось бы, причём наступают на эти именно грабельки (ходят в чужой монастырь со своим уставом, и т.д.) именно русские, а не китайцы или вьетнамцы.

А впрочим Вы правы -- правильнее не "для русских" а "для советских"

Antipode добавил 23.04.2007 в 14:53
А, вот этого не заметил

То есть какой смысл тусоваться в такой "неправильной компании" и следующее утверждение верно:

Цитата:
Сообщение от Ludwig
Академический мир ужасно, ужасно непродуктивен. Какой-то очень высокий процент публикаций, скажем 97% не имеет никакой ценности. Была история - какие-то два студента написали генератор статей по CS, и некоторые из сгенерированных статей попали на конференцию. Кстати этот процент очень высок в CS, но я уверен, он ниже в физике.

Так ведь смотря в чём продукт мерить-то! Ведь главная цель академии - выпуск ценных профессиональных кадров. Вот и судите сами -- продуктивна она или нет. Вы то все здесь как я понял, хвала Alma Mater, зарплатами не обижены? Значить те кто вас учил не совсем уж лохи

Ну а до учёных занятий..... Ну так ведь вся современная жизть, хотите вы этого или нет -- благодаря исключительно науке. Не было бы науки так и сидели бы чичас при лучине и без интернета, перекрикивались бы с приятелями на другом конце деревеньки громким голосом (про пиницилин и жвачку ваще молчу).

Вот и решате сами -- как там с продуктивностью.

Хотя конечно при этом для отдельно взятого учёного (даже и профессора), и даже для универа сколько-нибудь значимый результат -- редчайшая удача. А так -- 100 статей в списке и в них .... нифига.

Ну так ведь те ребята что в начале 20-го века с радиактивностью баловались тоже считали что они так -- в игрушки играют из собственного любопытства

[Oleg123]

Сообщение от Antipode

А, вот этого не заметил

Потому что это добавилось позже . В остальном кто бы спорил, и в любом случае с академическим миром все более или менее понятно. А вот есть же еще R&D departments компаний, может быть это и есть лучшее место для занятия наукой.

[Antipode]

Сообщение от Oleg123

А вот есть же еще R&D departments компаний, может быть это и есть лучшее место для занятия наукой.

Ну нафиг -- туда поди на работу нужно к 8:30 приходить ежедневно, причём в галстуке.

[owo]

Сообщение от Antipode

Ну нафиг -- туда поди на работу нужно к 8:30 приходить ежедневно, причём в галстуке.

нуно галстук необязателен.
а R&D лучше всего делать в академии на гранты компаний. ибо внутри компаний нуно делать только то, что принесет прибыль компании. шаг влево-вправо- расстрел за трату время на бесполезные научные изыскания

[Antipode]

Сообщение от owo

а R&D лучше всего делать в академии на гранты компаний. ибо внутри компаний нуно делать только то, что принесет прибыль компании. шаг влево-вправо- расстрел за трату время на бесполезные научные изыскания

Во-во -- это даже хуже галстука и работать в 8:30 (страх und ужос!).

Ну а про грантики-то: ваще-то что то про гранты от компашек я как-то не слыхал (хоть зуб канешно не дам): в академии грантики обычно от всяких национальных фондов. У Компаний таки деньжата свои и они их считают.
Компании иной раз нуждаются в консультациях (consultancy) -- но ваще-то и это крайне редко

[abg]

Сообщение от Ludwig

Не читал всего и не знаю о чем вы тут спорите, но встряну Академический мир ужасно, ужасно непродуктивен. Какой-то очень высокий процент публикаций, скажем 97% не имеет никакой ценности. Была история - какие-то два студента написали генератор статей по CS, и некоторые из сгенерированных статей попали на конференцию. Кстати этот процент очень высок в CS, но я уверен, он ниже в физике.

Так вот, бесполезность того, чем занимается академический мир происходит от системы - она просто ужасна.

С другой стороны, в мире бизнеса больше дела, но он закрыт патентами и прочим. Итого податься некуда

про 97% - это везде так. во всем. в основном люди представляют из себя серую массу, а двигают прогресс вперед очень небольшое количество людей. и в науке, и в индустрии, и везде.

что до "бесполезности" академического мира - это ты перегнул. и сильно. впрочем, это типичное мышление человека индустриального, который считает, что все академики настоящей жизни-то и не пробовали.

что касается случайного генератора статей - то да, есть такая фишка. есть и такие конференции (как и эта в данном случае, что каждый год в орландо проходит). это не конференция, а просто съездить отдохнуть на деньги департмента. поэтому и в орландо. поэтому и статьи туда берут не особо читая. поэтому и рассылают они спам про свою конференцию - задолбали уже (что и послужило первоначальной причиной для написания генератора).

что касается индустрии и патентов - тоже все это видно... особенно умиляют патенты на "покупка 1 клик", "форму корзинки", и "курсора мыши" и подобную хню. и после этого кто-то будет рассказывать о продвинутости индустрии?

работа индустриалов - решать конкретные задачи известными методами при помощи имеющихся инструментов, а не размышлять о новых способах решения еще не существующих проблем. почувствуй разницу. и если ты считаешь, что что-то можно изобретать с 9 до 5 ежедневно, ты сильно ошибаешься

Сообщение от Antipode

Э-э-э-э-э.... В науке ваще бабки реально куда меньшие чем бошковитый парень может в индустрии сделать. Поэтому если чиста канкретна то в науке две категории лиц:
(1) неудачники которые ничего больше делать всё равно не могут
(2) сумашедшие которым это просто нравится

в науке денег меньше, это точно. про распальцовку "чиста конкретно" - это тут к чему вообще?

ученые хорошие в массе своей - действительно, любящие свое дело люди. и это для многих высшее счастье, чем чиста конкретные нули к заплате. хотя если счастье в деньгах - тогда дело другое. конкретным пацанам путь в науку заказан. может, в этом как раз и дело?

[Oleg123]

Сообщение от abg

про 97% - это везде так. во всем. в основном люди представляют из себя серую массу...

...ученые хорошие в массе своей - действительно, любящие свое дело люди...

То есть получается что хорошие ученые в массе своей, как и все люди, серая масса, любящая свое дело. Ой не путайте меня плиз. Только что вроде как понятно стало.

Вот уж привратности (или пре) виртуального общения. Один сказал одно, второй видит другое, а третий третье, а в итоге все об одном и том же. В общем предположу, что в научных кругах "Чисто Конкретно" это есть наверно всего навсего синоним "фактически, по-сути".

[Antipode]

Сообщение от abg

в науке денег меньше, это точно. про распальцовку "чиста конкретно" - это тут к чему вообще?

Это не "распальцовка" -- это IMHO. Сугубое. Про "две категории"

ученые хорошие в массе своей - действительно, любящие свое дело люди. и это для многих высшее счастье, чем чиста конкретные нули к заплате. хотя если счастье в деньгах - тогда дело другое. конкретным пацанам путь в науку заказан. может, в этом как раз и дело?

"Хорошие учёные" не бывают "в массе" -- не массовый это товар. Реально учёных -- один на десяток "научных сотрудников" (в некоторых очень хороших универах концентрация выше -- но "в среднем по больнице" наверно таки именно 10% состава)

Впрочим думаю это в любом деле так -- хоть у плотников хоть у программеров

[abg]

Сообщение от Oleg123

То есть получается что хорошие ученые в массе своей, как и все люди, серая масса, любящая свое дело. Ой не путайте меня плиз. Только что вроде как понятно стало.

все относительно. не каждый ученый - энштейн. не каждый вуз - принстон или мит. и что теперь, все остальные университеты - useless? нет. делают полезную работу. не breakthrough в массе своей, но все же.

Вот уж привратности (или пре) виртуального общения. Один сказал одно, второй видит другое, а третий третье, а в итоге все об одном и том же. В общем предположу, что в научных кругах "Чисто Конкретно" это есть наверно всего навсего синоним "фактически, по-сути".

такое постоянно случается, и не только в виртуальном общении. что до "конкретно" и "фактически" - то я предпочитаю последнее. это мое личное предпочтение.

[Antipode]

Сообщение от Oleg123

То есть получается что хорошие ученые в массе своей, как и все люди, серая масса, любящая свое дело.

Добавлю что публика эта "очень неоднозначная". Ну там с закидонами. Грубияны могут быть. Просто не очень честные могут быть -- и это из принципе "хороших учёных" (про "плохих научных сотрудниках" молчим).

Банальный пример: вот Ньютон, ну чего ему казалось не хватало??? А ведь уничтожил задница даже и самую память о Гуке! А пачиму? Чему казалось бы завидовать? А вот поди ж ты... Или Лейбниц который на того же Ньютона постукивал этак некрасиво....

Так что "ничто человеческое...." (что мы и видели в привёдённом субже разговора)

[abg]

всякие люди бывают, это точно.

[Oleg123]

Сообщение от abg

всякие люди бывают, это точно.

вот это верно, все мы разные и это хорошо.