Пожар Европы

[svu]

Сообщение от AlexL

таких систем еще не придумали, всегда может найтись больше чем один.

Ну вот пока что Штаты справляются. Британия спрвляется, после Кромвеля. Несколько столетий - все-таки срок. Хотя, разумеется, гарантий никаких. Никогда. Это же история, а в ней ничего вечного нет (кроме Пу, да пошлет ему аллах много лет, молодую жену или мужа, и цену за баррель от 200 и выше).
Кстати, вопрос про Францию интересный - это система выкинула Де Голля из почти что диктаторов - или он сам по доброй воле не стал диктатором... Не возьмусь ответить.

Сообщение от AlexL

Это сейчас что имеется ввиду: монархия, аристократия, партократия ?

Возможны разные варианты. Главное - НЕ завязка на конкретную личность. С монархией сложно - если абсолютная, то та же диктатура, да еще наследственная. Если монархия символическая - то надо смотреть на то, что реально с властью.

Сообщение от AlexL

Ну и кто над кем смеется ?

А при чем тут это? Я говорю про людей вокруг Пу, к которым БО пока что не относится. Хотя, возможно, Лиса считает БО чем-то вроде мелкого официанта на празднике жизни вокруг Пу.

Сообщение от AlexL

либералы только языком чесать умеют

Ага. Построив самое мощное государство в мире. Исключительно языком.

Сообщение от AlexL

В общем случае - любой !лидер защищает пространство вокруг себя, - такова природа вещей.

Именно поэтому нужна система, которая жестко ограничит возможность для лидера что-то зачищать.

Сообщение от AlexL

Главное вовремя и качественно промывать мозги подданым.

Это никак не может отменить момент под названием "Сталин умер". Только увеличит кол-во задавленных на похоронах.

[vdc]

Сообщение от svu

Он был непигмеем только в аппаратных играх (ожидаемо, он же выжил при Сталине!). А в том, что делать со страной, с внутренней и внешней политикой - ... упс. И иного преемника Сталин вырастить не мог.

Преемник был, только его пигмеи сожрали потому что тот слишко резво начал играться с гуманностью, проводя амнистии и отходить от социализма

Сообщение от svu

О да. Я уже вот прям вижу, как он создает сдержку ДЛЯ СЕБЯ и противовес ДЛЯ СЕБЯ.

Для начала надо создать группы, которые смогут уравновешивать друг друга

Сообщение от svu

Не увидите. Только вот до Вас не доходит, что виноват в этом именно Пу. Он сделал для этого все. Он построил вертикаль власти. Он построил политическую систему, где нет места для вменяемой оппозиции.

Старая песня что это Путин виноват.
Либералы разломали вертикаль власти и погрузили страну в хаос, и чем это хорошо?
И что Путин должен сделать чтобы вменяемая оппозиция появилась? Пригласить таких столпов либерализма как Шептман и Саакашвили, чтобы они уравновешивали друг друга?

[AlexL]

Сообщение от svu

Ну вот пока что Штаты справляются. Британия спрвляется, после Кромвеля. Несколько столетий - все-таки срок.
Хотя, разумеется, гарантий никаких. Никогда. Это же история, а в ней ничего вечного нет

Насчет Британии - погорячились. Штаты на данный момент империя,а что происходит с империями история уже показала.

Сообщение от svu

Ага. Построив самое мощное государство в мире. Исключительно языком.

Кольтом

Сообщение от svu

Именно поэтому нужна система, которая жестко ограничит возможность для лидера что-то зачищать.

И зачем тогда лидер - импотент ??

[svu]

Сообщение от AlexL

Насчет Британии - погорячились.

Что не так? Стабильная политическая система, без неограниченных диктаторов. Но, кстати, с лидерами типа той же Тетчер. Просто на лидерах есть узда.

Сообщение от AlexL

Штаты на данный момент империя,а что происходит с империями история уже показала.

С любыми государствами что-то происходят. Я говорю о достаточной внутренней политической стабильности системы, возражения будут? Система эволюционно, без революций, существует больше 2х столетий. Это уже что-то.

Сообщение от AlexL

Кольтом

Таки значит либералы могут и кольтом, не хуже других?

Сообщение от AlexL

И зачем тогда лидер - импотент ??

Лидер-импотент так же плох, как и лидер-диктатор (в среднем - в зависимости от ситуации одно может быть лучше или хуже другого). Система должна давать возможность лидерства - но не давать возможность неограниченной власти лидера. Может ли президент партии А сделать что-то против воли Конгресса, где большинство у партии Б? Нет. Вот и хорошо. Это - баланс. Это намного стабильнее системы, где президент может все.

[Лиса]

Сообщение от AlexL

Кольтом

Именно! Но тогда что-то тут будет лишним, либо "кольт" либо "либерал" не находите..?

Лиса добавил 23.02.2015 в 13:34

Сообщение от svu

Таки значит либералы могут и кольтом, не хуже других?

Выродились Ваши либералы нынче, с кольтом беспилотниками могут только против аборигенов с рогатками.

[svu]

Сообщение от vdc

Преемник был, только

А это уже не важно. Сталин создал систему, которая не смогла его нормально пережить. Остальное - отмазки. Система десятилетиями затачивалась под конкретную фигуру. И вдруг - ДЫРА. Это - катаклизм. Даже убийство Кеннеди, исключительный случай, не привел к последствиям хотя бы примерно такого же масштаба, как смерть Сталина. И при этом Кеннеди даже не понадобилось специально думать про "преемника". Система сработала достаточно четко.

Сообщение от vdc

Для начала надо создать группы, которые смогут уравновешивать друг друга

И этого он не сделает. Будут клоуны против клоунов. Ничего иного не предвидится.

Сообщение от vdc

Старая песня что это Путин виноват.

Возраст песни никак не связан с красотой мелодии и прочувствованностью текста.

Сообщение от vdc

И что Путин должен сделать чтобы вменяемая оппозиция появилась?

Убить себя апстену, очевидно.

svu добавил 23.02.2015 в 13:38

Сообщение от Лиса

могут только против аборигенов с рогатками

Кстати, правильно делают. Они же считают человеческие жизни. В отличие от идиотов, которые "за ценой не постоим". Воевать с минимумом жертв надо уметь. Во всяком случае, надо хотя бы стараться минимизировать их кол-во. Разумеется, в первую очередь - со своей стороны. Если получится - со стороны противника тоже, но это вторично (что тоже разумно, для ОТВЕТСТВЕННОЙ власти). А если воевать своими войсками слишком дорого - пусть воюют другие. Этому они хорошо у Бритов научились, которые веками такую политику вели.

[Лиса]

Сообщение от svu

Воевать с минимумом жертв надо уметь.

Как в Хиросиме..?

[vdc]

Сообщение от svu

А это уже не важно. Сталин создал систему, которая не смогла его нормально пережить. Остальное - отмазки. Система десятилетиями затачивалась под конкретную фигуру. И вдруг - ДЫРА. Это - катаклизм. Даже убийство Кеннеди, исключительный случай, не привел к последствиям хотя бы примерно такого же масштаба, как смерть Сталина. И при этом Кеннеди даже не понадобилось специально думать про "преемника". Система сработала достаточно четко.

Почему не сработала в Чили, Испании, Португалии или Китае?

Сообщение от svu

И этого он не сделает. Будут клоуны против клоунов. Ничего иного не предвидится.

До тех пор пока это будет нравиться народу
"У меня нет другого народа"(С)

Сообщение от svu

Возраст песни никак не связан с красотой мелодии и прочувствованностью текста.

Угу, неубиенная классика. Пчелки только не хватает с ее критикой голимой попсы

[Vecais]

Сообщение от svu

Убить себя апстену, очевидно.

весь блеск и нищета страдающих по смене власти РФ в одной фразе. НетЪ - исключительно сами, или причитайте в интернетах.

Vecais добавил 23.02.2015 в 13:50

Сообщение от svu

И этого он не сделает. Будут клоуны против клоунов. Ничего иного не предвидится.

непонятно куда из этой системы подевались пид***сы, или это милонов виноват?

[Лиса]

Сообщение от Vecais

или причитайте в интернетах.

Можно пройтись парадом ещё...

[AlexL]

Сообщение от svu

Что не так? Стабильная политическая система, без неограниченных диктаторов. Но, кстати, с лидерами типа той же Тетчер. Просто на лидерах есть узда.

Война в Ирландии - по историческим меркам не так давно закончилась. А может у лидера просто ответственность ?
На ЕБНе тоже была узда что не помешало ему пригнать танки к парламенту.

Сообщение от svu

С любыми государствами что-то происходят. Я говорю о достаточной внутренней политической стабильности системы, возражения будут? Система эволюционно, без революций, существует больше 2х столетий. Это уже что-то.

Я же говорю - горячитесь, если быть точным то 150 лет. При этом эта эволюционная система построила отличный доильный аппарат или пылесос, если хотите, и паразитирует на других. А кроме того еще и мешает другим странам эволюционно развиваться.

Сообщение от svu

Система должна давать возможность лидерства - но не давать возможность неограниченной власти лидера. Может ли президент партии А сделать что-то против воли Конгресса, где большинство у партии Б? Нет. Вот и хорошо. Это - баланс. Это намного стабильнее системы, где президент может все.

Зато Конгресс может все. Хрен редьки не слаще.. В итоге получается не демократия, а партократия.

AlexL добавил 23.02.2015 в 13:55

Сообщение от Лиса

Именно! Но тогда что-то тут будет лишним, либо "кольт" либо "либерал" не находите..?

Либералы разницы не видят. С одной стороны бедные индейцы, а с другой сильное сбалансированное гос-во.

[Лиса]

Сообщение от AlexL

При этом эта эволюционная система построила отличный доильный аппарат или пылесос, если хотите, и паразитирует на других.

Именно этот основной фактор и дает стабильность во внутренней политике, который "кто-то тут"... (с) - предпочитает прижмуриться и не замечать.

[AlexL]

Сообщение от svu

Будут клоуны против клоунов. Ничего иного не предвидится.

Клоунов создали либералы, так как когда Путина выбирали - среди всего того паноптикума, он был единственным вменяемым.

[svu]

Сообщение от vdc

Почему не сработала в Чили, Испании, Португалии или Китае?

Значит, была хуже.

Сообщение от vdc

"У меня нет другого народа"(С)

У меня тоже. Поэтому я тут.

Сообщение от AlexL

по историческим меркам не так давно закончилась

И что?

Сообщение от AlexL

На ЕБНе тоже была узда что не помешало ему пригнать танки к парламенту.

Да не было ее в реальности. И танки тому доказательством. Система как была "лидероцентричной" со времен Сталина, так и осталась.

Сообщение от AlexL

то 150 лет

??? С какого момента считаете?

Сообщение от AlexL

В итоге получается не демократия, а партократия.

Если партии больше одной - это частный случай демократии. В любом случае - стабильность системы относительно смены лидера.

Сообщение от AlexL

С одной стороны бедные индейцы, а с другой сильное сбалансированное гос-во.

С третьей - в киеве дядька.

svu добавил 23.02.2015 в 14:01

Сообщение от AlexL

он был единственным вменяемым.

Он оказался лучшим аппаратным игроком. Как Хрущев.

svu добавил 23.02.2015 в 14:02
Но вообще радует, как толпу патриотов разобрало. Ох, набежали, успевать не отвечаю. Горой стоят за своего истукана гебешного!

[AlexL]

Сообщение от svu

??? С какого момента считаете?

С момента стабильности - окончания гражданской войны.

Сообщение от svu

Если партии больше одной - это частный случай демократии.

Забавно, а если меньше двух. - то общий случай ?

Сообщение от svu

В любом случае - стабильность системы относительно смены лидера.

В любом случае - cтабильность системы базируется на благополучии отдельных граждан, а все остальное шелуха.
Ливия была стабильным государством - пока там не начали строить демократию.

Сообщение от svu

С третьей - в киеве дядька.

Ага дядьки-гастарбайтеры в Киеве - демократию строят.

Сообщение от svu

Но вообще радует, как толпу патриотов разобрало. Ох, набежали, успевать не отвечаю. Горой стоят за своего истукана гебешного!

Толпа "либералов" еще не сориентировалась и "бомбит" в теме про Украину..