Ювенальненько

[Конный Водолаз]

Как раз история в копилочку. Соцработницы-педофилки, а также примкнувшие к ним доктора и юристы обвиняют обычных, нормальных родителей в том, что они обожгли одномесячного ребенка! А ведь на самом деле он сам. Потому что это сам дьявол во плоти, извергающий из себя пламя — ну, вот и обжегся нечаянно. Так мать говорит, а она врать не станет.

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...thes-fire.html

[decoalex1]

decoalex1 добавил 31.10.2012 в 01:18

[Yapi]

Для параноиков:

Reporting to be allowed on family law and child care court cases

[courtlough]

Сообщение от Steve

Всё очень просто, они хотят закрепить в конституции (и значит потом будет почти невозможно изменить), передачу детей из под контроля биологических родителей под контроль государства, а биологические родители приравняются к фостэр родителям и будут считатся чем-то временных соглядатаев за детьми (как фостэры), которых можно поменять при любом удобном случае и передать детей кому-то ещё.....и всё это они громко называют "заботой о детях"

Там еще обяжут суды учитываеть мнение даже малолетнего ребенка на предмет с кем он хочет жить, в случаях, когда родители не живут вместе. Мне как разведенному папе с очень ограниченным доступом к моему младшему сыну это в не очень отдаленной перспективе очень принципиально. Так что я за, невзирая на остальные потенциальные опасности этих поправок.

[Vecais]

Сообщение от Yapi

Для параноиков:

Случай с писателем Хемингуэем, которого лечили электричеством от паранойи и в тоже время прослушивали весьма показателен.

[Mithrilian]

Япи, а толку, если идентификация останется запрещенной.

[Yapi]

Сообщение от Mithrilian

Япи, а толку, если идентификация останется запрещенной.

Что значит толку? Вы что и правда хотите чтобы в газетах писали не только детали издевательств но и имя/адрес/дату рождения? Как потом ребенку жить? Я порой фигею с защитников ... В суды будет допуск третьих лиц, они больше не будут "тайными". Или этого тоже мало?

[Olla]

не совсем по теме: мне таки пришла повестка на избирательный участок, хотя я не регистрировалась. наверно, ново-ирландцев регистрируют автоматически

[NeZoviMenia]

Сообщение от courtlough

Там еще обяжут суды учитываеть мнение даже малолетнего ребенка на предмет с кем он хочет жить, в случаях, когда родители не живут вместе.

Похоже на "затравку" для определенной группы избирателей. Мнение ребенка с определенного возраста и сейчас якобы учитывается, а толку-то. Ну не будут они всерьез базировать вердикт на показаниях детей, тем более, маленьких. Выслушивать, может, и будут, а в итоге все останется по-старому.

Суд всегда выносит решение, исходя из наиболее благоприятного варианта именно с точки зрения его, суда. И этот вариант, как правило, какой-либо из сторон не подходит.

В любом случае, Вам желаю лучшего для всех сторон разрешения ситуации.

[Yapi]

Сообщение от NeZoviMenia

Мнение ребенка с определенного возраста и сейчас якобы учитывается, а толку-то.

Сейчас это не обязательно - на усмотрение суда: хочу спрошу, хочу не спрошу. Судьи-же бывают разные - некоторые считают что и женщин нет смысла спрашивать. Другой вопрос что для того что-бы сделать выслушивание мнения ребенка обязательным вовсе не обязательно менять конституцию, достаточно оговорить это законодательно.

[courtlough]

Сообщение от NeZoviMenia

Похоже на "затравку" для определенной группы избирателей. Мнение ребенка с определенного возраста и сейчас якобы учитывается,

Сейчас с 14 лет. И не то чтобы учитывается, а ребенок сам выбырает с кем ему жить. После 14 суд не может вынести решение противоположное решению ребенка.

а толку-то. Ну не будут они всерьез базировать вердикт на показаниях детей, тем более, маленьких. Выслушивать, может, и будут, а в итоге все останется по-старому.

Они базируют вердикт на показаниях психолога. Психолог проводит собеседования с ребенком. Пишет заключение. На основании заключения суд принимает решение. Но пока это все на усмотрение судьи. Если пропишут в законе с какого возраста мнение ребенка учитывать обязательно, было бы весьма полезно.

[NeZoviMenia]

Сообщение от Yapi

Сейчас это не обязательно - на усмотрение суда: хочу спрошу, хочу не спрошу. Судьи-же бывают разные - некоторые считают что и женщин нет смысла спрашивать. Другой вопрос что для того что-бы сделать выслушивание мнения ребенка обязательным вовсе не обязательно менять конституцию, достаточно оговорить это законодательно.

Именно, на усмотрение суда, но усмотрение это работает только с определенного возраста. Мнения, например, 3-летнего никто не будет спрашивать, а 12-летного - вполне.

Судьи вполне могут вообще не спрашивать детей, особенно младшего возраста, т.к. детьми довольно легко манипулировать, а решение выносится, исходя из независимой оценки наиболее благоприятных условий для проживания.

NeZoviMenia добавил 07.11.2012 в 11:31

Сообщение от courtlough

Сейчас с 14 лет. И не то чтобы учитывается, а ребенок сам выбырает с кем ему жить. После 14 суд не может вынести решение противоположное решению ребенка.

Я немного о другом. До 14 лет суд может учитывать мнение ребенка вполне, если сочтет нужным. Но его мнение не будет решающим.

NeZoviMenia добавил 07.11.2012 в 11:39

Сообщение от courtlough

Они базируют вердикт на показаниях психолога. Психолог проводит собеседования с ребенком. Пишет заключение. На основании заключения суд принимает решение. Но пока это все на усмотрение судьи. Если пропишут в законе с какого возраста мнение ребенка учитывать обязательно, было бы весьма полезно.

Скажем прямо - заключение психолога может быть, а может и не быть затребовано судом. Оно будет иметь серьезный вес, но не предполагает автоматического решения суда в пользу мнения ребенка. Как Вы правильно написали, результат зависит только от решения судьи, а решения их, как показывает практика, бывают очень интересными и часто в некой степени неожиданными.

[H.Samuel]

Вспомнился фильм Норт - о том, как мальчик себе родителей выбирал.

[Yury]

в сегодняшнем метро-геральде интересно написано по поводу поправки:
"- In exceptional cases, where the parents, regardless of their marital status, fail in their duty towards their children to such extent that the safety or welfare of any of their children is likely to be prejudicially affected, the State as guardian of the common good shall, by proportionate means as provided by law, endeavour to supply the place of the parents, but always with due regard for the natural and imprescriptible rights of the child."

пишут, что и так есть закон, на основании, которого могут забрать ребенка из семьи. только в нем нет слов likely - а есть слова, что уже affected.
и пишут, что очень скользкое такое определение, имеющее кучу разных интерпретаций.

мне это чем-то напомнило, как меня единственный раз в обезьянник посадили на Родине, по "подозрению", что я похож на террориста, портрет которого недавно разошелся по ментурам. менту просто не понравилось как я с ним разговариваю и он решил наглядно показать кто тут хозяин.

так что да, отменный вариант проталкивают, что если likely to be affected - то сразу забрать ребенка.

[NeZoviMenia]

Сообщение от Yury

пишут, что и так есть закон, на основании, которого могут забрать ребенка из семьи. только в нем нет слов likely - а есть слова, что уже affected.
и пишут, что очень скользкое такое определение, имеющее кучу разных интерпретаций.

Есть такое, нечто очень свободно интерпретируемое и до конца никем не понятое.

Скажем так, наблюдая интерпретацию в действии, заметила некую тенденцию - если угрозы жизни ребенка нет и не настучали кошмарными рассказами злые соседи/подловил на мелочи ретивый соцработник, то хрен что добьешься.
Грубо говоря, если один родитель бухает и ребенка бросает одного дома, но ребенок при этом не падает из окна и не втыкает пальцы в розетку, а другой родитель побежит это дело выяснять, то его 99% отправят разбираться в суд. Но если родитель вышел на 10 минут за хлебом, а сердобольные соседи решили "спасти одного дома" и наплели кошмарных историй, то доказывать, что не верблюд, можно будет довольно долго.