T-Stop

[KaraNagai]

Андрюх, ну я выше же посчитал тебе. Если потери точно такие же, то при разницы на 10% при полностью открытых дырках (1.8 и 2.0) соответственно, разгница когда оба 2.0 должна быть тоже 10% приблизительно, но в другую сторону. А не 20%!

10% и 20% - две большие разницы, как говорят у них в Одессе.

[Andrew Shahoff]

Сообщение от KaraNagai

2.0 должна быть тоже 10% приблизительно, но в другую сторону. А не 20%!

Почему?

Он же чётко говорит , что при полностью открытой дырке 35/2.0 пропускает БОЛЬШЕ света чем новый 35/1.8 , а прикрытие дырки у 35/1.8 только усугубляет ситуацию

[Yury]

Сообщение от KaraNagai

Ты не понял с чем я спорю - именно с конкретными цифрами:

Предположим (при прочих равных) стекло A на f/1.8 даёт точно такую же экспозицию на выдержке 1/111, что стекло B на f/2 на выдержке 1/100 - вот те самые "на 10% короче".

по-моему, 1/100 дольше, чем 1/111 или я не прав?
надо наоборот брать, для f/2 выдержка 1/111, для f/1.8 выдержка 1/100, тогда все сходится.

[Andrew Shahoff]

Сообщение от Yury

по-моему, 1/100 дольше, чем 1/111 или я не прав?

Прав!

[KaraNagai]

Сообщение от Andrew Shahoff

Почему?

Бери калькулятор, считай

Сообщение от Andrew Shahoff

что при полностью открытой дырке 35/2.0 пропускает БОЛЬШЕ света чем новый 35/1.8

О! А я наоборот прочитал Ну тогда мой аргумент работает наоборот. Если даже на 1.8 тот даёт более длинную выдержку, то на 2.0 (в 0.77 раз меньше света если не ошибаюсь) выдержка у того что светлее должна быть не на 20% более короткой, а на все 30% как минимум.

KaraNagai добавил 18.02.2011 в 17:38
Короче, общая идея проста и понятна, но в конкретном тексте (как настоящий физик (с) один настоящий физик) чую лажу

[Andrew Shahoff]

Сообщение от KaraNagai

(в 0.77 раз меньше света если не ошибаюсь)

С чего ты решил , что разница в примерно треть стопа даст 0.77 кожфицент?

[KaraNagai]

прошу прощения, в уме обсчитался - 0.81, что впрочем мало меняет аргументацию

(1.8*1.8)/(2*2) =0.81

[Andrew Shahoff]

Формула будет чуть другая. Разница в колличестве света на 1\3 стопа будет

2^(1/3*0.5)=1.12 (примерно), тоесть 12% , округляя 10%. Добавим уже имеющуюся разницу получим примерно 20% как и писал автор.

Формулы смотреть тут

[KaraNagai]

Андрей, ты откуда 1/3 стопа взял? Я тебе реально площади дырок сравниваю. Стопы прямопропорциональны площади дырки.

KaraNagai добавил 18.02.2011 в 21:51
Вот только что на камере автоэкспозицию проверил - на f/1.8 - 1/13, на f/2 - 1/10 - на одной и той же сцене.

О, кстати если таки посчитать треть стопа вниз - это 2^(-1/3) = 0.79 от оригинала.

Так что ты насчёт трети стопа даже почти прав. Только почитал неправильно.

[Andrew Shahoff]

Разница между 1.8 и 2.0 одна третья стопа. Площадь дырок отличается на 12%

Возьми любой калькулятор экспозиции и он тебе скажет , что при закрытии дырки с 1.8 до 2.0 экспозицию надо будет увеличить примерно на 12%

[KaraNagai]

> Разница между 1.8 и 2.0 одна третья стопа. Площадь дырок отличается на 12%

Ты это считал? Площадь дырок различается как квадраты их диаметра.
Дай ссылку на тот "любой калькулятор", который показывает тебе 12%

KaraNagai добавил 18.02.2011 в 23:19
Короче выдержка 100
Плюс треть стопа - 79
Плюс две трети - 67
Плюс стоп - 50
Минус треть стопа от 100 - 126
Минус две трети - 159
Минус стоп - 200

S(stop) = S * 2^stop

KaraNagai добавил 18.02.2011 в 23:22
Только что камерой проверил, цифры такие (по порядку уже):

+1: 50
+2/3: 60
+1/3: 80
0: 100
-1/3: 125
-2/3: 160
-1: 200

[Andrew Shahoff]

Пересчитал - согласен , товарищь во втором случае ошибся на 16% если взять за аксиому , что свет в оптике пропорционален площади закрытия дырки диафрагмы (сеёчас пойду померю на примере пары стёкол )

А калькулятор введший меня в заблуждение - PHOforPHO с Андроидмаркета

[KaraNagai]

Сообщение от Andrew Shahoff

если взять за аксиому , что свет в оптике пропорционален площади закрытия дырки диафрагмы

вот это и правда спорный тезис.