Действительна ли своя страховка на чужую машину?

[ерёма]

Сообщение от TYA

А будет крайним, так как он нарушил условия страховки. Читайте внимательно страховой полис.

оказия приключилась не со мной.

ударение на "виноват был С" был бы Б виноват, А было бы менее обидно.

[TYA]

Сообщение от ерёма

вот зануда-то оказия приключилась не со мной.

ударение на "виноват был С" был бы Б виноват, А было бы менее обидно.

"незнание закона не освобождает от ответственности" Чего там с C мы ведь не знаем - будь он хоть трижды виновнее. То что А получил "по шапке" - это ожидаемо, хоть и бидно... неужели он думал его погладят по головке? Для самоудовлетворения можно предположить, что C лишили прав и наградили огромным штрафом.

[ерёма]

Сообщение от TYA

неужели он думал его погладят по головке? Для самоудовлетворения можно предположить, что C лишили прав и наградили огромным штрафом.

ну, для А был холодный душ.
С въехал. Б не то что бы пьяный, но слишком молодой - пусть и full licensed. а А за всех - в ответе, хоть его страховка и ни при чём.


типа, побили на улице, а раз налоги недоплачены - полезай в кузов!

[KaraNagai]

то есть ...? есть ли у Б своя страховка, не важно. "одна машина - одна страховка".

принцип строго не такой.

то есть я не сомневаюсь в возможность существования страховки на машину, покрывающей любого водителя, даже не имеющего никакой собственной страховки, но на практике с таким не встречался.

встречался с обратным - у людей работающих с машинами есть страховки позволяющие водить любые, даже незастрахованные автомобили.

что до конкретной ситуации, то имхо сам факт аксидента тут - лишь триггер для разберательства. оно могло случиться и без всякого аксидента. просто это редко проверяют.

[ерёма]

Сообщение от KaraNagai

то есть я не сомневаюсь в возможность существования страховки на машину, покрывающей любого водителя, даже не имеющего никакой собственной страховки, но на практике с таким не встречался.

встречался с обратным - у людей работающих с машинами есть страховки позволяющие водить любые, даже незастрахованные автомобили.

может быть, что и у А, и у Б есть страховка на машину А. принцип в том, что разбираться в случае ДТП за машину А будет лишь одна компания (плюс третья компания за другую машину). 2 компании (и от А, и от Б) за 1 машину разбираться не будут. мне так в моей страховой пояснили.

[KaraNagai]

может быть, что и у А, и у Б есть страховка на машину А. принцип в том, что разбираться в случае ДТП за машину А будет лишь одна компания (плюс третья компания за другую машину). 2 компании (и от А, и от Б) за 1 машину разбираться не будут. мне так в моей страховой пояснили.

так, давай отделять мух от котлет. вопрос про то, кто конкретно разбирается - отдельно, вопрос про то какая у кого должна быть страховка - отдельно.

в общем и целом если вина полностью на С и это всеми признано, то можно вообще не вмешивать страховые A и B. а если вмешивать - только страховую A. да и то её функция будет состоять лишь в том, чтобы сообщить страховой C обстоятельства дела и забрать с неё деньги, предварительно выплаченные B на ремонт машины.

совершенно отдельным пукнтом стоит вопрос о том, должна ли быть у B страховка. не на эту машину, а вообще. мой поинт в том, что в случае, если у A обычная страховка без извратов, у B страховка должна быть тоже. на его (любую) машину. притом не любая, а такая, которая бы позволяла ему водить чужие автомобили.

конкретно на исход дела это не влияет. все одно ж C виноват. но отсутствие страховки у B является как бы совершенно отдельным нарушением. серьезной проблемой это бы стало, если бы виноват в аварии оказался B.

[TYA]

Сообщение от KaraNagai

встречался с обратным - у людей работающих с машинами есть страховки позволяющие водить любые, даже незастрахованные автомобили.

Насколько мне известно, незастрахованный автомобиль на обшественной дороге - нарушение закона. Наверно имеется ввиду, что есть такие типы страховок, кот. позволяют временно страховать такие автомобили, независимо от того кто за рулем, например, в гаражах - "зеленые номера" цепляют к автомобилю на время test drive, без них - автомобиль незастрахован.

[Novikov]

По-моему зеленые номера - это налог. Тест-драйв покрывает собственная страховка, если есть.

[TYA]

Сообщение от Novikov

По-моему зеленые номера - это налог. Тест-драйв покрывает собственная страховка, если есть.

А если нет?
Не могу утверждать, знаю только, что когда на тест драйв едешь они зеленые номера устанавливают на лобовое и заднее стекло, ну или когда домой надо купленную еше тобой незастрахованую машину довезти (если знаком, конечно, и потом возврашаешь им, любому они, естественно, не дают, иши их, номера, потом ).

[KaraNagai]

Насколько мне известно, незастрахованный автомобиль на обшественной дороге - нарушение закона. Наверно имеется ввиду, что есть такие типы страховок, кот. позволяют временно страховать такие автомобили, независимо от того кто за рулем, например, в гаражах - "зеленые номера" цепляют к автомобилю на время test drive, без них - автомобиль незастрахован.

Такая страховка тоже есть, но я о другой - страховке на любой автомобиль но конкретного водителя. Застрахованым должен быть не автомобиль и не водитель, а пара. А какая конкретно (или какие конкретно) страховки это покрывают - это уже определятся в каждом конкретном случае.

KaraNagai добавил 19.12.2007 в 13:37

Тест-драйв покрывает собственная страховка, если есть.

Тест-драйв покрывает страховка гаража. Мне это в гараже говорили. Зелёные номера очевидно тут не при чём, так как их вешают только на новые машины по-моему. Возможно ещё на недавно импортированные - не знаю.

[Novikov]

КараНагаи добавил 19.12.2007 в 13:37
Тест-драйв покрывает страховка гаража. ...

Твоя правда. Это я свой частный случай тест-драйва без участия сотрудников гаража выдал за правило.

[bastet]

В страховой сказали что человек который у них Full застрахован может водить мою машину, но страховка при етом будет только 3rd Party.
И еше они сказали что "перекинуть" временно страховку нельзя, т.к. не могут две машины быть на одном полисе... Ето Eagle Star.