самолет Airbus A320 разбился на юге Франции

[svu]

Сообщение от Ika

Часто, желание жить сильнее всех параличей или элементарной трусости.

Совершенно верно! Ключевое слово "часто" (особенно если без статистики, так вообще спорить не о чем). Но делать из этого систему - архиневерно, ибо рассчитывать на то, что в КАЖДОМ случае так будет - нельзя.

[LULU]

Сообщение от Ika

Я не думаю, что мы так близко знакомы, что вы в курсе моих кинематографических вкусов.

Нормальный человек в критических ситуациях реагирует по разному, потому как все люди разные и опыт жизненный у них разный.

Я могу вам еще нагуглить не одну статью, где пассажиры спокойно вмешивались в драки на борту.

Помню, было в новостях, у пилота случился сердечный приступ и ничего - обычный стюарт спокойно спросил у пассажиров или никто не умеет управлять самолетом. Оказался военный летчик на борту, который посадил самолет. Никого не парализовало - ни стюарта, ни военного пилота. Больше чем уверена, стюарт и сам бы посадил самолет, если бы ему дали инструкции как это сделать. Часто, желание жить сильнее всех параличей или элементарной трусости.

не нужно обижаться. ваше помню-был-случай это единично, согласитесь? и статьи нагугленные-не необычны. просто про них больше пишут. мне кажется вы поняли, о чем я.

[Ika]

Сообщение от svu

Совершенно верно! Ключевое слово "часто" (особенно если без статистики, так вообще спорить не о чем). Но делать из этого систему - архиневерно, ибо рассчитывать на то, что в КАЖДОМ случае так будет - нельзя.

Систему делать из чего-либо,где присутствует человеческий фактор всегда бесполезно. Именно поэтому нужно решение с планом A,B и С,а не кнопка внутри,которая одному дает в руки власть над целым самолетом.

[svu]

Сообщение от Ika

где присутствует человеческий фактор всегда бесполезно

Совершенно верно!

Сообщение от Ika

а не кнопка внутри,которая одному дает в руки власть над целым самолетом.

Просто если ГАРАНТИРОВАТЬ, что их будет хотя бы двое - это резко уменьшить вероятность случайных факапов. Разумеется, никогда эта вероятность не будет 0. Примерно как в тактике ПВО рекомендуют пускать 2 ракеты - резко повышается вероятность попадания, но никто не обещает.
Важно осознавать, что контролируемость тех, кто внутри кабины - сильно выше контролируемости тех, кто снаружи. И ответственность выше. Поэтому первых надо надежно защитить, оградить от вторых. При этом (урок, полученный дорогой ценой) надо осознавать, что доверие пилотам тоже не 100%.

[Countess]

Самое страшное на борту во время драки- это вмешательство других пассажиров.
И работа стюардов именно на это направлена: не допустить столпотворения.
Так как на воздушных суднах, тем более, на небольших, нарушение центровки- это неминуемая смерть. Поэтому, пусть лучше два идиота себе бошки поразбивают до экстренной посадки, но остальных нужно удержать на месте.
Иллюминатор разбить - еще надо постараться. Драки на борту бывали, но что б разбили иллюминатор в полете- не слышала.

По- поводу 8 минут КВС. Минуты 3 на туалет. Попытался вернуться в кабину, дверь не открывается.
Тут надо понимать, что пассажиры наблюдают за его действиями. А наводить панику не прилично. По крайней мере, еще пару минут на шок и оценку ситуации.
Да, связь внутренняя существует с кабиной экипажа. Конечно же, первым делом КВС должен был связаться со 2 пилотом. И да, этот разговор записывается и слышен диспетчерам.
Если б в полную силу мужиков 5 подсобило, то не дверь, так стенку точно выломали.
Но так как самолет снижался практически нормально, то экипаж и пассажиры до конца не верили, что они разобьются.

Все смотрится вполне нормально, если бы в кабине экипажа никого не было, а дверь заклинало, или второй пилот был в отключке. То, что он во время выбивания двери и настойчивых вопросов диспетчеров, наблюдает в иллюминатор за красивым горным пейзажем и только ровно дышит в микрофон... И молчит... Ну хоть бы крикнул : Аллах Акбар! Или все бабы стервы! Или человечество все гнилое.
Тогда бы мозаика сложилась.
А если б все- таки, дверь выломали, что б он делал??
Могли б ломом огреть и управление взять на себя.
Ведь он сам не знал наверняка , насколько быстро отреагируют пассажиры, и насколько эта дверь на самом деле прочная.

Может, КВС его сам и прихлопнул. И режим установил на снижение. И дверь открывал, нажимая не на те кнопки.
Доброе имя не испачкано и страховку близкие получат.
По мне, так эта теория ничем не хуже официальной версии.

[vc]

Сообщение от svu

Просто если ГАРАНТИРОВАТЬ, что их будет хотя бы двое - это резко уменьшить вероятность случайных факапов.

Как ты это представляешь? повторю ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО катастроф - человеческий фактор.

vc добавил 30.03.2015 в 09:47

Сообщение от Countess

Может, КВС его сам и прихлопнул. И режим установил на снижение.

Судмедэкспертиза практически наверняка может установить, был ли второй пилот мёртв/без сознания в момент катастрофы.

vc добавил 30.03.2015 в 09:51

Сообщение от Countess

Так как на воздушных суднах, тем более, на небольших, нарушение центровки- это неминуемая смерть. Поэтому, пусть лучше два идиота себе бошки поразбивают до экстренной посадки, но остальных нужно удержать на месте.

Вы таки ыксперт-авиатор?

Сообщение от Countess

но что б разбили иллюминатор в полете- не слышала.

А про "нарушение центровки" приведщее к "неминуемой смерти" на пассажирском лайнере размеров разбившегося airbus у вас наверное есть леденящие душу истории?

[svu]

Сообщение от vc

Как ты это представляешь?

Что именно? Гарантировать двух в кабине? Ввести правило, довести до уровня рефлекса у экипажа. Опять же, не забывай - правила среди прочего существуют для того, чтобы снять вину с тех, кто в общем-то не виноват. "Мы ввели правило двух - они нарушили, мы не виноваты". "Мы требуем пристегивать ремни в авто - у них не были пристегнуты, страховку платить не будем". Это побочный, но весьма важный эффект.

Сообщение от vc

повторю ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО катастроф - человеческий фактор

И что следует из этой банальности?

[LULU]

Сообщение от vc

Как ты это представляешь? повторю ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО катастроф - человеческий фактор.
?

а можете привести пример нечеловеческого фактора? если подумать, то практически все катастрофы можно под человеческий фактор подвести. даже молнии-Уволить людей из Метеоцентра! можно также по рукам им надавать)))

[vc]

Сообщение от svu

Ввести правило, довести до уровня рефлекса у экипажа.

До какого рефлекса? Как рефлекс выдать пароль по первой просьбе?
Ты это гарантируешь?

Сообщение от svu

И что следует из этой банальности?

то, что невозможность открытия двери снаружи такая же тупизна, как и другие "антитеррористические" меры

vc добавил 30.03.2015 в 10:06

Сообщение от LULU

, то практически все катастрофы можно под человеческий фактор подвести. даже молнии-Уволить людей из Метеоцентра!

нет не все. птицы, погода(ветер/вулканы/гроза), отказ двигателей, разгерметизация, в гугле забанили?

[svu]

Сообщение от vc

До какого рефлекса?

Не выходить из кабины, не убедившись, что там есть двое.

Сообщение от vc

то, что невозможность открытия двери снаружи такая же тупизна

Полное отсутствие логической связки в твоих рассуждениях. И малейшего понятия о безопасности, кстати. Кабина - принципиально более trusted zone, чем салон. Значит, должен быть способ сделать проникновение из салона в кабину невозможным - с учетом того самого человеческого фактора, что наличие любого человека, имеющего доступ в кабину, означает наличие этого доступа у террористов. Во всяком случае, именно из этого должна исходить здравая модель безопасности - даже если в конкретном случае пилот будет готов отдать свою жизнь за код доступа, а пассажиры все будут родственниками Виллиса. Твоя мысль о том, что код в голове пилота безопасен - примерно та же фигня, что и security through obscurity в компьютерных технологиях. В конкретных случаях может работать, но компания, которая будет строить на этом свою систему защиты, расписывается в непрофессионализме (в том, что касается безопасности).

Я не в восторге от маразма антитеррористических мер, но это не означает, что надо на помойку выкидывать их все. Более того, ослабление их для пассажиров (чего я хотел бы) еще жестче ставит вопрос о том, чтобы защитить кабину и не допустить туда никого лишнего.

ВОЗМОЖНО (надо подумать), имеет смысл сделать открывание дверей с земли, по сложному протоколу (два ключа и т.д.)

[Rex]

Так как на воздушных суднах

На воздушных судах. Судна ето другое.

[ljuljok]

Сообщение от vc

то, что невозможность открытия двери снаружи такая же тупизна, как и другие "антитеррористические" меры

вот не пойму,что ты конкретно к двери прикопался?тогда можно обьявить тупизной что угодно:отъём опасных предметов,ограничение проносить с собой жидкости.это ведь не исключает полностью риск терроризма..хорошо организованную,финансируемую тер.организацию,врядли остановят такие меры,там вся надежда на работу спец служб.но помимо таких террористов есть просто опасные люди которые вдруг услышат голоса и решат вместе с самолетом улететь в рай.система безопасности расчитана прежде всего на плохоподготовленных и неорганизованных сумашедших а не на серьезные организации.

[LULU]

Сообщение от vc

До какого рефлекса? Как рефлекс выдать пароль по первой просьбе?
Ты это гарантируешь?

то, что невозможность открытия двери снаружи такая же тупизна, как и другие "антитеррористические" меры

vc добавил 30.03.2015 в 10:06

нет не все. птицы, погода(ветер/вулканы/гроза), отказ двигателей, разгерметизация, в гугле забанили?

лень. все, что перечислили-легко подвести под человеческий. а разгерметизация-что за зверь, сама по себе случается?

про тупизну. сядьте сами за штурвал, зная, что в любой момент дверь могут открыть посторонние.

[Bumblebee]

А второй пилот Икар?
По легенде у него с летанием ещё хуже.

По существу, это тщетные попытки сделать системные выводы из несистемной ситуации.
Вряд ли второй пилот был оппортунист, которому подвернулся случай. Уж если созрел план, то вполне продуманный - как выключить первого пилота прямо в кресле, когда будут пролетать над подходящим сектором, а тот всё никак не идёт в туалет.
А ничего не подозревающие стюардессы так бы и продолжали - чикен о биф.

[LULU]

Сообщение от Bumblebee

По существу, это тщетные попытки сделать системные выводы из несистемной ситуации.
Вряд ли второй пилот был оппортунист, которому подвернулся случай. Уж если созрел план, то вполне продуманный - как выключить первого пилота прямо в кресле, когда будут пролетать над подходящим сектором, а тот всё никак не идёт в туалет.
А ничего не подозревающие стюардессы так бы и продолжали - чикен о биф.

так о том и беседа. вместо переоборудования кресел, запирания-отпирания кабин, переименования малазийских авиакомпаний, может стоит человеческий фактор тщАтельнее проверять на предмет профпригодности? хотя, думаю, вероятность случайностей-бесконечна. что не умаляет вины медкомиссии, допустившей немецкого душевнобольного к штурвалу.

LULU добавил 30.03.2015 в 11:34

Сообщение от Rex

На воздушных судах. Судна ето другое.

а когда одно- как будет?