Глобальное потепление

[artem]

Сообщение от MS

Артём, про моделирование я не совсем понял. Что значит по типу SETI at home?

http://setiathome.berkeley.edu/
Поиск внеземной жизни. Каждому дается кусок сигнала с тарелки, и софт, который пытается найти в шуме нечто разумное. Распределенные вычисления в общем.
Есть аналогичный проект, но не поиск инопланетян, а связанный с глобальным потеплением. С ходу найти не смог.

[Algis]

Сообщение от ерёма

а без тоталитарности зелёных представить нельзя? любые другие политики могут, а зелёные - никак? по определению? сколько раз уже обжигались?

Да можно конечно, я же отвечал на вопрос. В смысле это можно представить. Зеленые - та же партия, т.е. к ним можно относиться то же самое, что и к другим политикам...

[ерёма]

Сообщение от Algis

Да можно конечно, я же отвечал на вопрос. В смысле это можно представить. Зеленые - та же партия, т.е. к ним можно относиться то же самое, что и к другим политикам...

пардон,
тема как-то незаметно съехала на зелёных. речь ведь сначала была о потеплении.

эта борьба с emmissions, Kyoto протокол - как это кому-то может быть выгодно, а всем навредить?

власти УС этому кажется не рады.

[artem]

Сообщение от ерёма

эта борьба с emmissions, Kyoto протокол - как это кому-то может быть выгодно, а всем навредить?

Французам. У них дофига АЭС, которые Co2 не выбрасывают. Им Киотский протокол выгоден.
Но если посмотреть сколько CO2 выбрасывает Китай с Индией, смысл протокола, совсем не понятен становится.

[ерёма]

Сообщение от artem

... смысл протокола, совсем не понятен становится.

The Kyoto Protocol is a protocol to the international Framework Convention on Climate Change with the objective of reducing Greenhouse gases that cause climate change

http://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Protocol

кстати, из статьи о Global warming:



ерёма добавил 17.02.2008 в 23:48

Сообщение от artem

Французам. У них дофига АЭС, которые Co2 не выбрасывают. Им Киотский протокол выгоден.

хорошо, им выгодно. но ведь не они одни построили 175 parties (стран?) в ущерб всеобщим интересам?

[artem]

Сообщение от ерёма

хорошо, им выгодно. но ведь не они одни построили 175 parties (стран?) в ущерб всеобщим интересам?

Главный производитель СО2 сейчас, это Китай. Китаю плевать на все протоколы вместе взятые. Тем более что Китаю Киотский протокол тоже выгоден: Это дополнительный стимул переноса производства из Европы в Китай.

[MS]

Сообщение от ерёма

ну так что ж в этом всём плохого? топик ведь про потепление / природу, а не про идеологию?

получается, если не доверяем зелёным, так с природой и так всё будет / есть в порядке?

думал, актуальные вопросы:

• влияет человек на природу?
• может это аукнуться?
• нормально ли это - выделять СО2 и пр. в нынешних количествах?
• можно что-то делать по другому, чтобы уменьшить "-" эффект?

Хорошие вопросы, Ерёма.

Тема не сьехала на тему о Зелёных. Просто Зелёные дают ответы на перечисленные вами выше вопросы. Более того, Зелёные достаточно продолжительно пропагандируют эти ответы на идейном уровне (радио/телевидение/пресса/форум). Взачастую их идеи являются отправной точкой дискуссии. Киотский договор это всего лишь продукт пропаганды. Постулируется что

1. Люди - источник СО2
2. СО2 источник глобального потепления
3. Глобальное потепление это источник катаклизмов

Я пытаюсь несколько сместить отправную точку дискуссии в сторону первопричинных вопросов.

[dnk]

Не , я не понимаю, в этом топике , сообщение номер 127, дана ссылка на отличную статью отвечающую на бурно дискутируемые вопросы. Судя по спасибам большинство участников прочли и снова вопросы повторяются?

Сообщение от ерёма

получается, если не доверяем зелёным, так с природой и так всё будет / есть в порядке?

да, в порядке. По крайней мере в отношении климата.

Сообщение от ерёма

[*]влияет человек на природу?

Да, но не в той мере как это живописуется зелеными ужастиками.

Сообщение от ерёма

[*]может это аукнуться?

Конечно

Сообщение от ерёма

[*]нормально ли это - выделять СО2 и пр. в нынешних количествах?

Нормально, даже более того хорошо.

Сообщение от ерёма

[*]можно что-то делать по другому, чтобы уменьшить "-" эффект?

Можно, но не нужно. По крайней мере Россия, Канада в плюсе. Европа нейтральна в основном.

PS:И про моделирование там есть.

[ерёма]

Сообщение от dnk

Судя по спасибам большинство участников прочли и снова вопросы повторяются?

не, спасибо сказал, но не прочитал. иду читать..

получается, если не доверяем зелёным, так с природой и так всё будет / есть в порядке?

да, в порядке. По крайней мере в отношении климата.

имел в виду:
(не-)правота или (не-)логичность зелёных не влияют на наличие/отсутствие проблемы.

Вы кажется поняли, как:
если зелёные неправы (преувеличивают), то с природой всё не так уж и плохо.

нормально ли это - выделять СО2 и пр. в нынешних количествах?

Нормально, даже более того хорошо.

должно быть, объяснение по ссылке в сообщении 127? иду читать..

можно что-то делать по другому, чтобы уменьшить "-" эффект?

Можно, но не нужно. По крайней мере Россия, Канада в плюсе. Европа нейтральна в основном.

то есть? Россия и Канада положительно влияют на природу?

ерёма добавил 18.02.2008 в 10:48

Сообщение от MS

Киотский договор это всего лишь продукт пропаганды. Постулируется что

1. Люди - источник СО2
2. СО2 источник глобального потепления
3. Глобальное потепление это источник катаклизмов

Я пытаюсь несколько сместить отправную точку дискуссии в сторону первопричинных вопросов.

sorry , если Вы об этом уже писали. если ещё нет, какая же Ваша точка зрения?

sorry за бурную активность. очень удивился, что эта (СО2 и пр.) цепочка ставится под вопрос / необоснована.

ерёма добавил 18.02.2008 в 10:54

Сообщение от artem

Главный производитель СО2 сейчас, это Китай. Китаю плевать на все протоколы вместе взятые. Тем более что Китаю Киотский протокол тоже выгоден: Это дополнительный стимул переноса производства из Европы в Китай.

то есть, некоторые страны подписали Киотский протокол по иным причинам, чем в целях уменьшения влияния человека на природу?

другим странам терять было нечего, или они подписались под давлением этих некоторых? заметим, что УС в этом случае вряд ли выступили организатором. Франция с Китаем?

[Химик]

Сообщение от ерёма

[*]нормально ли это - выделять СО2 и пр. в нынешних количествах?[*]можно что-то делать по другому, чтобы уменьшить "-" эффект?
_know:

Поскольку СО2 поглощается при росте растений, который происходит за достаточно короткое время, то считается, что его нормально выделять, если использовать эти растения (биомассы) в качестве сырья для производства топлива и химических веществ вместо нефти. Биомасса является распространенным, возобновляемым и карбон ньютрал сырьем.

[ерёма]

Сообщение от Химик

Поскольку СО2 поглощается при росте растений, который происходит за достаточно короткое время, то считается, что его нормально выделять, если использовать эти растения (биомассы) в качестве сырья для производства топлива и химических веществ вместо нефти. Биомасса является распространенным, возобновляемым и карбон ньютрал сырьем.

то есть, если при производстве биомассы специально выращивать новые растения (а не косить те, которые и так уже растут), то те, пока растут, будут поглощать СО2 примерно в том же объёме, который выделяется при потреблении топлива, основанного на этой биомассе?

а если брать растения, уже сейчас растущие дико, на природе (а не выращивать дополнительно)? получится, что баланс всё равно будет ухудшаться? Если, конечно, выбросы СО2 от биомассы не меньше выбросов от нефтяных продуктов?

основное преимущество биомассы перед нефтью - меньшие выбросы СО2 при потреблении, или поглощение СО2 при производстве?

[dnk]

Сообщение от ерёма

не, спасибо сказал, но не прочитал. иду читать..

И правильно. Грамотная статья.

Сообщение от ерёма

имел в виду:
(не-)правота или (не-)логичность зелёных не влияют на наличие/отсутствие проблемы.

Вы кажется поняли, как:
если зелёные неправы (преувеличивают), то с природой всё не так уж и плохо.

Не, я вместе с господином профессором считаю, что с климатом все ОК в общем, независимо от зеленых.

Сообщение от ерёма

должно быть, объяснение по ссылке в сообщении 127? иду читать..

Угу

Сообщение от ерёма

то есть? Россия и Канада положительно влияют на природу?

Нет. Россия и Канада и ряд других стран _выигрывают_ при продолжении текущих тенденций. На Европу идущие изменения не влияют практически. К примеру Ирландия нагодится в зоне 0...+0.5 градусов.

Сообщение от ерёма

sorry , если Вы об этом уже писали. если ещё нет, какая же Ваша точка зрения?

Очень простая. Палка сильно перегнута зеленой истерией, особенно в вопросе климата. Текущие тенденции достаточно хорошие, катастрофы нет и не предвидится ближайшие 100лет. А дальше пусть внуки разбираются.

Сообщение от ерёма

очень удивился, что эта (СО2 и пр.) цепочка ставится под вопрос / необоснована.

А меня удивляет , что СО2 кому-то кажется таким ужасным бичем. Экологически чистый продукт, стимулирует рост растений.

[Химик]

Сообщение от ерёма

то?

Уже некоторые выращивают специальную траву. http://en.wikipedia.org/wiki/Miscanthus В Ирландии в том числе! Ага, вот с соседнего стола сказали, что сейчас в Ирландии косят, подсохла типа, недалеко от Лимерика в частности.

25 тон сухого веса с гектара в год (не знаю, сколько в Ирландии).

Можно использовать отходы деревопереработки (стружка), можно и макулатуру.

В Бразилии - сахарный тростник - биоэтанол. В США - кукуруза - биоэтанол. Тут этический аспект, часть населения мира голодает, а они делают топливо из еды по сути.

Считают, что сколько СО2 поглотилось при фотосинтезе, больше из растения не выделится при переработке и при использовании того, что было создано, соответственно карбон нютрал. Проблема с нефтью, что её не создашь за короткое время, невозобновляемый ресурс, а СО2 был поглощен (растениями) на её образование миллионы лет назад.

Биомассы вырастает в год! на планете кучи (цифирь была где-то, 10 в девятой что ли тонн, а, может, и в одиннадатой), потом это всё сгнивает. Поэтому нефть хотят заменить ею, небыстро конечно. Правительства в курсе, наука занимается.

[dnk]

Сообщение от Химик

Уже некоторые выращивают специальную траву. http://en.wikipedia.org/wiki/Miscanthus В Ирландии в том числе! Ага, вот с соседнего стола сказали, что сейчас в Ирландии косят, подсохла типа, недалеко от Лимерика в частности.

Трава провалилась. В смысле не та чтобы курить, с этой все ОК слава богу, а та, из которой топливо. Вреда при этом деле для природы получилось больше чем пользы. Как и у большинства "зеленых" проектов впрочем.

ПС: Во благо глобального потепления в воскресенье сжег около 20литров бензина (покатался на мотоцикле в удовольствие) сегодня потеплело

[artem]

Сообщение от ерёма

то есть, некоторые страны подписали Киотский протокол по иным причинам, чем в целях уменьшения влияния человека на природу?

другим странам терять было нечего, или они подписались под давлением этих некоторых? заметим, что УС в этом случае вряд ли выступили организатором. Франция с Китаем?

Китай его не подписал. Он не хочет делать свою экономику менее конкурентноспособной. Но ему выгодно чтобы его подписали другие.

Франции, насколько я знаю, он выгоден просто потому что они могут продавать квоты.

Несколько утрированно: Допустим есть два завода. Оба производят чугун. Но один завод сжигает уголь, а другой работает от АЭС (тот же процесс что и для алюминия). Первый выбрасывает в атмосферу CO2, второй - O2.
Какому заводу Киотский протокол принесет больше пользы?

artem добавил 18.02.2008 в 18:22

Сообщение от Химик

Биомасса является распространенным, возобновляемым и карбон ньютрал сырьем.

С крайне паршивым КПД.