Глобальное потепление

[KaraNagai]

.. возможно ли, что маятник качнётся на увеличение видов?

конечно. только ты путаешь количество видов и количество особей, похоже. даже не столько путаешь, сколько мешаешь в одну кучу.

видов, приспособленных к уменьшенным площадям лесов и пространства для обитания, более грязной атмосфере, менее восприимчивых к радиации (усилившейся в результате озоновой дыры и пр.)

на самом деле уменьшение площадей лесов и без человека происходило на земле сотню раз. равно как и увеличение этих площадей. кстати, леса - это тоже популяции живых организмов самих по себе. деревьев.

если говорить об уменьшении их площадей, то основное их уменьшение, скажем, в европе, было вызвано не действиями современной цивилизации, загрязнениями и т.п., а сельским хозяйством прошлого. почему в ирландии так мало лесов? выжгли нафиг за пару тысяч лет под пастбища! от развития технологии? да нет, от её недостатка!

тараканы наконец-то почувствуют себя хозяевами. павлинам, колибри, жирафам и слонам придётся посторониться..

наземные позвоночные животные в любом случае по количеству видов составляют очень небольшую часть биосферы. да жирафам придется потесниться. с павлинами такой проблемы не вижу, они ж как курицы - жить могут где угодно, был бы корм.

а что будет дальше? а вот что: рост населения планеты замедлится и со временем совсем остановится. технологии позволят производить продукты потребления и разные прочии блага с гораздо меньшими затратами невозобнавляемых ресурсов. леса и прочие другие _возобнавляемые_ ресурсы будут потребляться активно, но возобнавляться куда активнее. развитие транспорта размажет население по планете более ровным слоем, что значительно понизит урбанизацию населенных территорий. а потом кто-то выпустит нанороботов и те разберут всё живое во главе с человеком на запчасти для самоих себя ))

[ерёма]

Сообщение от KaraNagai

конечно. только ты путаешь количество видов и количество особей, похоже. даже не столько путаешь, сколько мешаешь в одну кучу.

думал про количество видов, а не поголовье. хотя кстати, поголовье диких животных тоже ведь не растёт. почему же разделение видов и поголовья принципиально?

Сообщение от KaraNagai

а что будет дальше? а вот что: рост населения планеты замедлится и со временем совсем остановится. технологии позволят производить продукты потребления и разные прочии блага с гораздо меньшими затратами невозобнавляемых ресурсов. леса и прочие другие _возобнавляемые_ ресурсы будут потребляться активно, но возобнавляться куда активнее. развитие транспорта размажет население по планете более ровным слоем, что значительно понизит урбанизацию населенных территорий. а потом кто-то выпустит нанороботов и те разберут всё живое во главе с человеком на запчасти для самоих себя ))

ну то, что будет только лучше, уже понятно.. и даже школьники перестанут курить, и возьмутся за книжки :D
(не совсем в тему, но тоже показатель)

политики над этим уже вовсю работают..

[dnk]

Сообщение от ерёма

только подумал: если человек на природу не влияет, почему так резко падает число видов флоры и фауны? чай этот процесс начался сравнительно недавно?

или нафик это всё, 2-3 вида GM рыбок в зоопарке хватит за глаза?

Ну человек таки влияет на природу просто значимость этого влияния сильно преувеличена, а равно то , что это влияние исключительно негативное.

А насчет сокращения видов я честно говоря не в курсе. Насколько я знаю за последние пару десятков лет наоборот почти исчезнувшие виды увеличили популяцию. Но тут я опять не уверен в благости сохранения видов. Например охрана большой белой акулы или скажем черного каймана вызывает во мне некий внутренний протест. Уж очень не хочется быть сьеденным однажды. Мало-ли , захочется понырять а тут спасенный и отблагодарит

[KaraNagai]

А насчет сокращения видов я честно говоря не в курсе. Насколько я знаю за последние пару десятков

Речь о нескольких десятках тысяч лет идёт, а не о последних паре десятков лет. Масштаб несколько другой.

[dnk]

Сообщение от KaraNagai

Речь о нескольких десятках тысяч лет идёт, а не о последних паре десятков лет. Масштаб несколько другой.

Ну если отмотать пару десятков тысяч лет назад, то говорить об антропогенных факторах как-то неловко.

[KaraNagai]

Ну если отмотать пару десятков тысяч лет назад, то говорить об антропогенных факторах как-то неловко.

прям! а мамонтов кто перебил? а те же леса пожёг? а медведей кто в Ирландии извёл? а волков? а лосей этих безумных?

[ерёма]

EPA пишут:

Causes of the decline of many native species include habitat loss, reduction in food supplies, predation and poisonings from pesticides, new farming practices (including increased mechanisation), and recreation and tourism developments.

ерёма добавил 15.02.2008 в 17:21

Сообщение от KaraNagai

прям! а мамонтов кто перебил? а те же леса пожёг? а медведей кто в Ирландии извёл? а волков? а лосей этих безумных?

и тут были мамонты?? а как они сюда пробрались?

а фотки (рисунки на камне) где-нибудь нашли?

[KaraNagai]

и тут были мамонты?? а как они сюда пробрались?

ну как, на плезиозавров сели и доплыли.

какие нафиг мамонты? тут были медведи, волки и безумные лоси

[artem]

Сообщение от abg

УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА ПРОГОЛОСОВАТЬ ПЕРЕД ТЕМ, КАК ВЫ БУДЕТЕ ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ!

Главное - очень резкое возрастание CO2 в атмосфере.

[Algis]

Сообщение от YellowMan

Саш, они не замерзнут - во первых толстые, а во вторых, как бы это по-приличнее выразиться...с естественным подогревом

Замерзают, блин, еще как... И естесственный подогрев не справился... Он по ночам не работает... Помнится в Ленинакане в 1990 кажется у нас в казарме труба такая вот и замерзла вместе с водопроводной... Эти трубы шли вдоль здания и не были расчитаны на мороз в -5 ночью... Армения как-никак... Ну и 3 часа мы эти трубы паяльными лампами оттаивали... ))

Algis добавил 16.02.2008 в 01:04

Сообщение от abg

Довелось посмотреть фильм А. Гора 'An Inconvenient Truth'...

неудобная правда от А.Гора - Южный Парк

Algis добавил 16.02.2008 в 01:16

Сообщение от KaraNagai

прям! а мамонтов кто перебил? а те же леса пожёг? а медведей кто в Ирландии извёл? а волков? а лосей этих безумных?

Ну, скажем, таки, мамонтов не человек извел... По-крайней мере это маловероятная гипотеза и без каких-либо доказательств...

Волков и медведей в Ирландии - возможно. Но это же только популяция - видам в целом это никак не мешает.

Хуже всего фауне ирландской приходилось не от человека, а от матушки-природы. В периоды Великих Оледенений весь остров был покрыт сплошным ледовым щитом до километра толщиной. При том, что проползая ледник пропахал всю поверхность, так еще и позже довыморозил напрочь. Так что ничего живого в это время в Ирландии вообще не было...
И змей тута нет именно поэтому... Что бы там не говорили религиозные фанатики по поводу Св. Патрика )

И про спекуляции на тему климатических изменений согласен. Ведь наука сейчас - это бизнес. Не продал - не получил гранты, фонды.. Вот и пугали Спидами, Гриппами, Вымираниями, Иссушениями и т.д. А кто вам просто так за красивые глазки бабло отвалит??? Попробуйте стрясти такие бабки на фундаментальные исследования... Умрете выклянчивать...

[KaraNagai]

Ну, скажем, таки, мамонтов не человек извел... По-крайней мере это не маловероятная гипотеза и без каких-либо доказательств...

не очень понял про "не маловероятная гипотеза", но это - одна из гипотез несомненною. по крайней мере одна из гипотез относительно одной из причин их исчезновения.

Волков и медведей в Ирландии - возможно. Но это же только популяция - видам в целом это никак не мешает.

ит депендс. тасманский тигр - исстреблён людьми как вид.

В периоды Великих Оледенений весь остров был покрыт сплошным ледовым щитом до километра толщиной. При том, что проползая ледник пропахал всю поверхность, так еще и позже довыморозил напрочь. Так что ничего живого в это время в Ирландии вообще не было...

ну дык эт когда было?
а 2-3 тыщи лет назад весь остров покрывали лиственные лиса - дубовые, буковые и т.п... см. пни в торфе на виклоу гапе. человек всё это нафиг поубивав.

[Algis]

Сообщение от KaraNagai

не очень понял про "не маловероятная гипотеза", .

Исправил... ))

Algis добавил 16.02.2008 в 10:50
Ну, с наличием антропогенного губительного воздействия я и не спорю. Примеров тому до черта, теже стеллерова корова, странствующий голубь, европейский зубр и еще куча видов. Прикол в том, что собственно, все это ерунда в широком биологическом смысле. Т.е. для биосферы потеря сотни видов - не трагедия, эволюция перманентна - будут появлятьсяя другие виды.
В случае, если человечество таки возьмется серьезно прекращать это самое безумное воздействие или хотя бы сократит его темпы для начала, то биосфера восстановится довольно быстро. Мы в свое время изучали механизм восстановления биоландшафтов на примере карьеров открытой добычи. Так там идет зарастание бешенными темпами. И это в средней полосе. А в джунглях эти процессы вообще молниеносны. Как-то было расчитано, что в случае вымирания человечества - мегаполисы разрушаться и превратяться в леса или типа того в течении считанных столетий. Что в терминах геологического времени или эволюционного ничто. В тропиках еще быстрее. Вспомните с какой постоянностью ремонтируют взламываемый растениями асфальт. Проблема именно в том, когда будет пройдена точка возврата. Хотелось бы, что бы никогда. Я к тому, что трагичность ситуации намеренно завышается, что собственно оправданно с точки зрения пропаганды...

Иначе же никто и не почешется, пока гром не грянет...

[KaraNagai]

Т.е. для биосферы потеря сотни видов - не трагедия, эволюция перманентна - будут появлятьсяя другие виды.

Совершенно согласен.

В случае, если человечество таки возьмется серьезно прекращать это самое безумное воздействие или хотя бы сократит его темпы для начала, то биосфера восстановится довольно быстро.

Тоже согласен.

Проблема именно в том, когда будет пройдена точка возврата.

По-моему это всё же называется "точка невозвращения". Точка возврата - это совсем другое. Но мысль понятна. Мне кажется, что реально планете до этой точки очень далеко. Даже глобальная ядерная война наверняка оставит что-то живое на планете. Даже если вымрет подавляющее большинство видов, через какое-то время появятся новые имхо.

KaraNagai добавил 16.02.2008 в 11:09
Мне кажется, что человек, заботящийся о природе, должен для начала отдавать отчёт, что заботится он о себе. А именно о двух сторонах собственного восприятия окружающего: прагматической (чтобы можно было жить) и сентиментальной (чтобы иногда можно было посмотреть на живого жирафа). Не о природе, а о себе любимом сугубо.

Скажем, человек с удовольствие уничтожает ряд видов возбудителей болезней.

[artem]

Сообщение от Algis

И змей тута нет именно поэтому... Что бы там не говорили религиозные фанатики по поводу Св. Патрика )

А позже чего не завезли?

artem добавил 17.02.2008 в 10:12

Сообщение от KaraNagai

По-моему это всё же называется "точка невозвращения". Точка возврата - это совсем другое. Но мысль понятна. Мне кажется, что реально планете до этой точки очень далеко.

Давно уже прошли эту точку. Мы, человеки, уже не можем потреблять меньше. А единственная доступная технология, которая не выбрасывает CO2 - производство водорода в ядерных реакторах, у нас табу.

Даже глобальная ядерная война наверняка оставит что-то живое на планете. Даже если вымрет подавляющее большинство видов, через какое-то время появятся новые имхо.

Разумеется. Интересно, какой будет следующий разумный вид?

[KaraNagai]

Давно уже прошли эту точку. Мы, человеки, уже не можем потреблять меньше. А единственная доступная технология, которая не выбрасывает CO2 - производство водорода в ядерных реакторах, у нас табу.

не понял. что значит не можем? можем конечно. например, если нас не станет

по сути дела ты не о той точке говоришь. речь идёт о точке, после которой природа не сможет восстановить себя если воздействие будет снято.

А единственная доступная технология, которая не выбрасывает CO2 - производство водорода в ядерных реакторах, у нас табу.

кстати, основной компонент гринхауз газа - это не CO2, а пар воды. чем оно собственно будет лучше, если все машины начнут ездить на водороде - эт далко не решенный вопрос. как не решён и вопрос о негативном влиянии выбросов СО2.
то есть наверняка оно на климат влияет. но изменения климата - это для самой земли вообщем-то явление обычное. это скорее неудобство для людей, да и то не для всех.

Разумеется. Интересно, какой будет следующий разумный вид?

а почему интересуют только разумные виды? (эт оставив в стороне вопрос о том, где граница между видами разумными и нет )