Пиратскую Бухту хотят забанить

[Sleepwalker]

Кстати, занимательный эксперимент провели Radiohead с их альбомом In Rainbows. Они сами его выпустили, минуя звукозаписывающие компании, по принципу "PWYW" (Pay What You Want).

Альбом тут же "своровали" на торрентах, при том, что его можно было и так бесплатно скачать с сайта группы. Примерно 38% людей заплатили, сколько смогли.

И тут самое интересное: "In terms of digital income, we’ve made more money out of this record than out of all the other Radiohead albums put together, forever — in terms of anything on the Net. And that’s nuts," said Thom Yorke in December 2007, when interviewed by David Byrne for Wired Magazine.



Дополнительно тут (2008) и тут (2012).

[svu]

Сообщение от Sleepwalker

занимательный эксперимент

Мораль истории проста. Вся истерика нынешних копирастов - это только насчет сохранения кормушки бездельников. АВТОРЫ могут получать деньги от ПОТРЕБИТЕЛЕЙ напрямую. Без копирастии.

[Конный Водолаз]

Сообщение от svu

Не в современной его форме. Да, в каком-то виде был. Но это был совсем другой копирайт. И другая легальная обстановка.

Вы спросили, был ли копирайт. Да, копирайт был. Не «другой копирайт», а четкое понимание, что автор зарабатывает себе на жизнь написанием музыки, и соответственно позволять ее всяким лентяям бесплатно распространять — нечестно по отношению к автору.

Сообщение от svu

И что? Трафик торрентов в России упал? Это все политические игры, все эти списки. Еще раз - изучите процент трафика торрентов в интернете.
Если очень нехилая часть шоколадок именно воруется - что-то не так с бизнес-моделью магазина.

Бизнес-модель у магазинов неизменна уже тысячи лет. Не с ней что-то не то, а просто человеческой природе свойственно желание иметь всё и нахаляву (как вы уже не первую страницу демонстрируете). Все этого хотят, в этом люди не отличаются. Отличаются они лишь в том, что кто-то себе позволяет воровать шоколадки, а кто-то нет.

Сообщение от svu

Писать "делиться нельзя" - это жлобство. И воспитание жлобства в людях. Купил - делай, что хочешь. Продажа ПРАВ вместо продукта - именно в этом суть копирайта, изобретенного в 20в.

Ничего подобного. Само название сopyright означает, что автор ограничивает право других людей в данном случае копировать. Потому что имеет право.

Сообщение от svu

Ура! Чудесно, т.е. снимаем вопрос ущерба и собственности. Просто делаешь "нельзя" - значит, "вор". Даже если это "нельзя" аморально. Например, вот сейчас приняли закон об оскорблении чувств верующих. Я вот, допустим, устроил антирелигиозную лекцию в каком-нибудь подвале. Я нарушил закон. Я ВОР? Любое нарушение закона - воровство? Я в курсе, что в древности на Руси ВОР было синонимом ПРЕСТУПНИК. Вы предлагаете обратно вернуть это толкование? Боюсь, будет сложно. И на английском тоже проблемы будут. Во всяком случае отрадно, что Вы слили вопрос о собственности. У вас остается только "нельзя".

Я повторюсь. Закон об авторском праве и копирайте никак не конфликтует с моралью. По крайней мере с моралью честных людей. Единственный конфликт может быть с желанием поиметь что-то на халяву. Этот конфликт каждый решает в меру своей порядочности. Для меня порядочность — это не делать того, что автор не разрешает делать. Ваша же мораль — это мораль гопника, который, пользуясь безнаказанностью, объясняет свои поступки «а я так хочу».

Сообщение от svu

Ваша проблема в том, что Вы в одну кучу мешаете мораль и закон. А между ними постоянно бывают конфликты. И бывают аморальные законы. Особенно в мире, где так много (включая законы) зависит от денег. Или Вы считаете, что все, что продиктовано деньгами - морально?

Право автора распоряжаться своим произведением и ограничивать любые и всякие права других людей является неотъемлемым правом. Это мораль честных людей, и она поддерживается законом. Ваши аргументы — это мораль гопника. А у честного человека есть только одно право — не покупать товар, условия распространения которого ему не нравятся. Все остальное — игры разума и попытки оправдать желание получать плюшки на халяву.

Сообщение от svu

Вы передегриваете. Она не говорила про право воровать. At the time Thomas-Rasset described the settlement offers as "extortion". И это правда - даже 4500 за 24 песни это они о...хренели. А уж 200+К... Это ни в какие ворота.

Я не передергиваю. 4500 — это вполне реальная сумма. Не неподъемная, но при этом настолько существенная, чтобы другие люди задумались. Она отказалась от вполне реалистичной компенсации. Считая, видимо, что она права. А если она принципиально считает, что не совершала преступления (хотя на любом заборе написано, что это преступление), то будьте добры, получите по всей строгости.

Сообщение от svu

Я не об этом говорю. Я говорю о том, что аргумент о потенциальных потерях - фуфло, придуманное RIAA. Закрыли тему о потенциальном ущербе?

Нет, конечно. Это как с угнанной машиной. Человек, угнавший машину, является вором вне зависимости от того, нанес ли он ущерб. Однако же _на практике_ большинство угонщиков таки действительно наносит ущерб. Точно так и тут. Даже если мы точно знаем (хотя знать этого невозможно), что скачавший песню человек ее бы все равно не купил, он все равно вор. Однако на практике не только этот человек, скорее всего, купил бы эту песню, но он наносит еще больший ущерб, выкладывая ее на торренты, где ее скачивают другие люди, нанося еще больший ущерб компании.

То есть вовсе не необходимо, чтобы человек нанес ущерб, чтобы он был вором. Однако на практике подавляющее большинство воров таки наносит вполне существенный ущерб.

Сообщение от svu

Чудесно! "Естественно, говорит, что моему клиенту по бедности пришло в голову совершить это убийство шести человек, да и кому же на его месте не пришло бы это в голову?" (с) Достоевский. Моральная сторона - побоку. Лишь бы легально. А это делается легко - любую мерзость можно протащить в закон, если есть деньги. Но не всякая мерзость, протащенная в закон, работает, если она против человеческой природы. Поэтому торренты продолжают работать и качать трафик. И победить их можно только тоталитаризмом.

Мораль в данном случае полностью совпадает с законом. Автор является обладателем абсолютно всех прав на свое произведение. Потребитель имеет право лишь на то, что ему позволяет автор. И, конечно же, имеет полное право просто пройти мимо.

Сообщение от svu

Для человека ЕСТЕСТВЕННО много чего. Хорошее и плохое. Для одних естественно быть жлобами. Сквалыжничать. Желать получать все больше денег и за что. Для других естественно делиться. Мне кажется, очевидно, какая естественность моральна, а какая аморальна.

А мне кажется, что желание заставить людей вести себя хорошо (а не просто нейтрально) — это и есть тоталитаризм. Если вы называете аморальным нежелание раздавать направо и налево результаты своего труда, то это и есть тоталитаризм (причем, повторюсь, даже в тоталитарном СССР до такого не додумались). Демократическое же общество всего лишь поощряет подобное поведение, но ни в коем случае не наказывает тех, кто так не поступает.

Конный Водолаз добавил 25.06.2013 в 14:46

Сообщение от Sleepwalker

Кстати, занимательный эксперимент провели Radiohead с их альбомом In Rainbows. Они сами его выпустили, минуя звукозаписывающие компании, по принципу "PWYW" (Pay What You Want).

Альбом тут же "своровали" на торрентах, при том, что его можно было и так бесплатно скачать с сайта группы. Примерно 38% людей заплатили, сколько смогли.

И тут самое интересное: "In terms of digital income, we’ve made more money out of this record than out of all the other Radiohead albums put together, forever — in terms of anything on the Net. And that’s nuts," said Thom Yorke in December 2007, when interviewed by David Byrne for Wired Magazine.

Это же просто прекрасно! А почему все остальные так не делают, напомните?

[svu]

Сообщение от Конный Водолаз

и соответственно позволять ее всяким лентяям бесплатно распространять — нечестно по отношению к автору.

Моцарт сильно обижался, когда его музыку копировали? Это было нечестно? Сколько нот своих современников Бах скопировал для изучения - почитайте его биографию. И стал бы он Бахом, если бы музыка не ходила по Европе без копирайта?

Сообщение от Конный Водолаз

. Не с ней что-то не то, а просто человеческой природе свойственно желание иметь всё и нахаляву

Еще раз. Не ИМЕТЬ НА ХАЛЯВУ. А ДЕЛИТЬСЯ. Думайте не о тех, кто берет - а о тех, кто делится! Права брать на халяву никто не требует, это бессмыслица. Никогда. Я требую права ДЕЛИТЬСЯ. И говорю, что это право - морально и реалистично. А запрет этого права - аморален и нереалистичен.

Сообщение от Конный Водолаз

получать плюшки

Раздавать плюшки.

Сообщение от Конный Водолаз

4500 — это вполне реальная сумма.

За 24 песенки? По 200 за песенку? Они уху ели? Много ухи.

Сообщение от Конный Водолаз

, чтобы другие люди задумались

Другие задумались. В очередной раз. Что RIAA жлобы. И что надо лучше торрентовый трафик криптовать.

Сообщение от Конный Водолаз

является вором вне зависимости от того, нанес ли он ущерб.

Полная фигня. Вор (не в древнерусском смысле) тот, кто временно или постоянно ЛИШИЛ человека его СОБСТВЕННОСТИ без его соизволения. Пример с машиной - это пример лишения собственности, временного.

Сообщение от Конный Водолаз

Потребитель имеет право лишь на то, что ему позволяет автор.

Это аморально - разделять произведение и права на него. Моцарт бы Вас не понял. Дал ноты - играй. Копируй.

Сообщение от Конный Водолаз

А мне кажется, что желание заставить людей вести себя хорошо

Это называется "воспитание". Этому с детства учат. Что такое хорошо и что такое плохо.

Сообщение от Конный Водолаз

аморальным нежелание раздавать направо и налево результаты своего труда, то это и есть тоталитаризм

Неправда. Во-первых, тоталитаризм - не моральное понятие, а юридическое (не бывает морального тоталитаризма). Я не собираюсь запрещать людям продавать их музыку и книги. А вот запрещать им запрещать использовать купленное так, как захотел купивший - да. Это было бы закон в соответствие с моралью "делиться хорошо".

Сообщение от Конный Водолаз

но ни в коем случае не наказывает тех, кто так не поступает.

Не надо наказывать никого, кто хочет покупать музыку и книги. Их наоборот надо поощрять всяко. Наказывать надо тех, кто запрещает делиться.

Сообщение от Конный Водолаз

А почему все остальные так не делают, напомните?

Инерция мышления. Страшно, опять же. Копирасты им гарантируют копеечку. Журавль в небе, синица в руке...

[Конный Водолаз]

Сообщение от svu

Моцарт сильно обижался, когда его музыку копировали? Это было нечестно? Сколько нот своих современников Бах скопировал для изучения - почитайте его биографию. И стал бы он Бахом, если бы музыка не ходила по Европе без копирайта?

Сейчас тоже есть немало хороших и гениальных композиторов. Несмотря на наличие копирайта. Не в нем дело.

Сообщение от svu

Еще раз. Не ИМЕТЬ НА ХАЛЯВУ. А ДЕЛИТЬСЯ. Думайте не о тех, кто берет - а о тех, кто делится! Права брать на халяву никто не требует, это бессмыслица. Никогда. Я требую права ДЕЛИТЬСЯ. И говорю, что это право - морально и реалистично. А запрет этого права - аморален и нереалистичен.
Раздавать плюшки.

Если бы вы были автором, я бы был первым, кто поддержал ваше право делиться. Если бы его не было, конечно. Потому что требовать «права ДЕЛИТЬСЯ» — смешно. Такое право у авторов есть, и было всегда.

Однако вы — потребитель, поэтому я оцениваю вашу позицию именно как потребителя. Она лицемерна, поскольку вы требуете какой-то защиты для авторов, хотя их-то как раз все устраивает. Вас никто не просит их защищать, вас никто не уполномачивал выступать с какими бы то ни было требованиями. Вывод: вас интересуют лишь исключительно свои шкурные интересы. Т.е. поиметь плюшки на халяву.

Сообщение от svu

За 24 песенки? По 200 за песенку? Они уху ели? Много ухи.
Другие задумались. В очередной раз. Что RIAA жлобы. И что надо лучше торрентовый трафик криптовать.

Да, вполне нормально. Сколько незаконных копий с ее помощью было сделано? Сотни? Тысячи?

Сообщение от svu

Полная фигня. Вор (не в древнерусском смысле) тот, кто временно или постоянно ЛИШИЛ человека его СОБСТВЕННОСТИ без его соизволения. Пример с машиной - это пример лишения собственности, временного.

Право на созданное автором произведение — это точно такая же собственность. Он с помощью них еду покупает, отдыхать ездит, детям наследство оставляет. Воспользоваться не принадлежащими вам правами — это точно такое же воровство, как и стырить шоколадку в магазине. Не хуже, но и не лучше.

Сообщение от svu

Это аморально - разделять произведение и права на него. Моцарт бы Вас не понял. Дал ноты - играй. Копируй.

Да что вы вцепились в Моцарта? Достаточно того, что современные авторы ХОТЯТ, чтобы их права защищались именно таким образом, как они защищаются. До тех пор, пока вы не их представитель, ваше мнение не имеет никакого значения. Если честный человек считает, что какой-то товар аморален, то он просто проходит мимо (скажем, не покупает шубы). Тот, кто вместо того, чтобы пройти мимо, ворует этот товар, называется вором. Всё очень просто.

Сообщение от svu

Это называется "воспитание". Этому с детства учат. Что такое хорошо и что такое плохо.
Неправда. Во-первых, тоталитаризм - не моральное понятие, а юридическое (не бывает морального тоталитаризма). Я не собираюсь запрещать людям продавать их музыку и книги. А вот запрещать им запрещать использовать купленное так, как захотел купивший - да. Это было бы закон в соответствие с моралью "делиться хорошо".

Нет, вы хотите, чтобы авторы раздавали свои прозведения направо и налево безо всякого контроля. Вы хотите насадить свою мораль. _Заставить_ людей поступать «хорошо» (в вашем понимании). Этим занимаются только тоталитарные общества. Демократические общества лишь следят, чтобы люди не поступали плохо.

У автора есть все права на его произведения. В том числе право ограничивать покупателей в их правах. У покупателей есть лишь право не покупать.

Сообщение от svu

Не надо наказывать никого, кто хочет покупать музыку и книги. Их наоборот надо поощрять всяко. Наказывать надо тех, кто запрещает делиться.
Инерция мышления. Страшно, опять же. Копирасты им гарантируют копеечку. Журавль в небе, синица в руке...

Вот и замечательно. До тех пор, пока авторы довольны, всё хорошо.

[svu]

Сообщение от Конный Водолаз

Сейчас тоже есть немало хороших и гениальных композиторов. Несмотря на наличие копирайта.

Вопреки ему. Копирайт мешает обмениваться информацией. Как патенты.

Сообщение от Конный Водолаз

Однако вы — потребитель, поэтому я оцениваю вашу позицию именно как потребителя.

Совершенно верно. Я как потребитель заплатил деньги и хочу делиться со всеми, кто мне симпатичен. Вы правда никогда не даете свои диски друзьям?

Сообщение от Конный Водолаз

поскольку вы требуете какой-то защиты для авторов,

Где?? Про авторов я вообще почти не говорю. Я требую ПРАВА ДЕЛИТЬСЯ (плюшками) для ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.

Сообщение от Конный Водолаз

Сколько незаконных копий с ее помощью было сделано? Сотни? Тысячи?

А кто и как это посчитал? А потом сколько из прослушавших пошли и купили этот самый диск с песенками? Это не учитывается? Или наоборот - они еще будут считать и все раздачи, производные от ее раздач? Что за дичь?

Сообщение от Конный Водолаз

Воспользоваться не принадлежащими вам правами

Вы налог на воздух платить согласны? Продавать права отдельно от произведения - это такой же налог на воздух. Или Вы вор?

Сообщение от Конный Водолаз

Достаточно того, что современные авторы ХОТЯТ

Недостаточно. "Достаточно того, что наркоманы ХОТЯТ, чтобы героин продавался в аптеке". Можете поменять пример на любые другие безумные антиобщественные хотелки.

Сообщение от Конный Водолаз

До тех пор, пока вы не их представитель, ваше мнение не имеет никакого значения.

Я потребитель. И на рынке важно мнение как продавцов, так и потребителей.

Сообщение от Конный Водолаз

это точно такое же воровство

Вы не справились доказать, что это воровство. Не справились указать потерю собственности. ПРАВА никто не крал.

Сообщение от Конный Водолаз

Вы хотите насадить свою мораль.

Как автор книжки "Что такое хорошо, и что такое плохо". Как любой человек, имеющий идеи о хорошем и плохом (а бывают другие?)

Сообщение от Конный Водолаз

_Заставить_

Воспитать.

Сообщение от Конный Водолаз

Этим занимаются только тоталитарные общества. Демократические общества лишь следят, чтобы люди не поступали плохо.

Демагогия. "чтобы люди не поступали плохо" - это УЖЕ требует наличия ОБЩЕЙ морали, ЕДИНОЙ до некоторой степени.

Сообщение от Конный Водолаз

У покупателей есть лишь право не покупать.

У покупателей есть моральное право поступать против аморального закона. См. выше о конфликте закона и морали.

svu добавил 25.06.2013 в 16:31
Ладно, мы ходим по кругу. Ответьте мне только на один вопрос. Вы друзьям даете слушать свои сидюки и дивидюки?

[Конный Водолаз]

Сообщение от svu

Совершенно верно. Я как потребитель заплатил деньги и хочу делиться со всеми, кто мне симпатичен.

Нет. На диске написано, как именно вы можете его использовать. Если вас это не устраивает, вы проходите мимо. Это реакция честного человека.

Сообщение от svu

Вы правда никогда не даете свои диски друзьям?

Я не покупаю диски. Я смотрю кино в кинотеатрах, еще у меня есть подписка netflix, ну и еще раз в пятилетку я беру в прокате что-то посмотреть.

Сообщение от svu

Где?? Про авторов я вообще почти не говорю. Я требую ПРАВА ДЕЛИТЬСЯ (плюшками) для ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.

Это право у них тоже есть. Просто за него надо заплатить очень дорого. Как пользователь, заплативший 10 евро, вы не можете рассчитывать, что за эти деньги вам отдадут неограниченные права. За 10 евро вы покупаете то, что написано на диске — возможность смотреть фильм/слушать песни у себя дома.

Сообщение от svu

А кто и как это посчитал? А потом сколько из прослушавших пошли и купили этот самый диск с песенками? Это не учитывается? Или наоборот - они еще будут считать и все раздачи, производные от ее раздач? Что за дичь?

4500 долларов — это вполне вменяемая компенсация за то, что на данный момент является _преступлением_. Если ей кажется, что это не преступление, то никто не мешает ей стать политиком и выступать за реформу этого законодательства. А до тех пор она совершила преступление, и эта сумма — вполне подходящая с учетом обстоятельств.

Сообщение от svu

Вы налог на воздух платить согласны? Продавать права отдельно от произведения - это такой же налог на воздух. Или Вы вор?

В отличие от налогов, вас никто не заставляет ничего покупать. Не нравятся условия, проходите мимо.

Сообщение от svu

Недостаточно. "Достаточно того, что наркоманы ХОТЯТ, чтобы героин продавался в аптеке". Можете поменять пример на любые другие безумные антиобщественные хотелки.

Требовать бесплатного доступа к тому, производство чего стоит денег — это худший вариант шариковщины. Никакого отношения к наркомании не имеющий.

Сообщение от svu

Вы не справились доказать, что это воровство. Не справились указать потерю собственности. ПРАВА никто не крал.

Автору принадлежат все права, включая право ограничивать покупателей в их правах на произведение. У покупателя есть право или согласиться, или идти дальше. А незаконное копирование — это воровство. Воровство вполне осязаемых вещей: во-первых, прямой прибыли, а во-вторых, права контроля за произведением, которое (право) позволяет получать прибыли.

Сообщение от svu

Как автор книжки "Что такое хорошо, и что такое плохо". Как любой человек, имеющий идеи о хорошем и плохом (а бывают другие?)
Воспитать.
Демагогия. "чтобы люди не поступали плохо" - это УЖЕ требует наличия ОБЩЕЙ морали, ЕДИНОЙ до некоторой степени.

Нет, это не демагогия. Тоталитарные государства заставляют людей поступать хорошо, а демократические заставляют людей не поступать плохо. Это ключевая разница. Вы хотите заставить поступать «хорошо», т.е. обязать людей делиться. Это тоталитаризм, причем такой, до которого и в СССР не додумались (к сожалению, у меня нет сведений о Северной Корее, но, подозреваю, что только там воплотили вашу мечту).

Сообщение от svu

У покупателей есть моральное право поступать против аморального закона. См. выше о конфликте закона и морали.

Закон сейчас полностью совпадает с тем, что считается моральным и аморальным: автору принадлежат все права на его произведения, а те, кто требуют забрать у него эти права — это шариковы.

Сообщение от svu

Ладно, мы ходим по кругу.

Это irreconcilable различия между шариковской демагогией (a.k.a. абстрактный коммунизм) и реальностью общества, основанного на частной собственности.

Вы считаете, что за три копейки, которые вы заплатили, вам должны дать не только кусок рыбы, но и еще отдать свою удочку и рассказать все рыбные места. Вот должны и всё, просто по факту вашего рождения. Большинство же людей, к счастью, в состоянии адекватно оценить свои запросы. Они не считают, что по факту рождения достойны получать нахаляву продукты чужого труда.

[vc]

Сообщение от svu

Недостаточно. "Достаточно того, что наркоманы ХОТЯТ, чтобы героин продавался в аптеке".

Наркоманы хороший пример: в большинстве стран людей насильно вкалывающих прохожим наркотик с целью обеспечения сбыта как минимум сажают. А студии, крутящие свои новинки бесплатно на всех публичных СМИ, с целью подогреть интерес к альбому, даже не штрафуют.

[svu]

Сообщение от Конный Водолаз

Я не покупаю диски. Я смотрю кино в кинотеатрах, еще у меня есть подписка netflix, ну и еще раз в пятилетку я беру в прокате что-то посмотреть.

Диск, взятый на день в прокате - другу дадите посмотреть? Музыку в каком виде потребляете, если не секрет? Тоже не делитесь?

Сообщение от Конный Водолаз

то никто не мешает ей стать политиком и выступать за реформу этого законодательства.

Вы меня категорически не понимаете. Я говорю не о законе (это неинтересно, ибо закон - проститутка тех, у кого больше денег), а о морали. Кроме того, один политик ничего не сможет сделать против всех денег RIAA.

Сообщение от Конный Водолаз

Тоталитарные государства заставляют людей поступать хорошо, а демократические заставляют людей не поступать плохо.

Это одно и то же. "Поступать хорошо" = "не поступать плохо".
Демагогия продолжается.

Сообщение от Конный Водолаз

Воровство вполне осязаемых вещей: во-первых, прямой прибыли, а во-вторых, права контроля

Во-первых, про прямую прибыль я уже сказал - копирующие покупают больше. Так что это точно полная чушь, про "осязаемую вещь". Это только ЕСЛИ БЫ, придуманные в RIAA для оправдания жлобства. Украли "мечты" и "фантазии". Права контроля - не воруются, они остаются у автора. Может раздавать, может вешать ценник! Никто не запрещает продавать! Но если деньги уплачены - делай что хочешь. Любая другая модель - жлобство по отношению к КУПИВШИМ (не укравшим, а ЧЕСТНО КУПИВШИМ).

Сообщение от Конный Водолаз

а те, кто требуют забрать у него эти права — это шариковы.

Те, кто запрещают делиться тем, что у человека есть - жлобы. Точнее, жлобы те, кто получают на этом прямой профит и протаскивают эту модель в закон (опять же, имея профит). А остальные, кто не имеет профита и их защищает ... мне лень придумывать оскорбительный термин, но это что-то про интеллект. Ну да, а тот, кто не дает музыку другу - еще и жмот.

Сообщение от Конный Водолаз

между шариковской демагогией (a.k.a. абстрактный коммунизм) и реальностью общества, основанного на частной собственности.

Между естественным желанием людей делиться и копирастами, которые не справляются с фактом, что В РЕАЛЬНОСТИ существенная часть интернета - торрент-трафик. Копирасты никогда не победят торренты, причем не справятся даже существенно их снизить без тотального контроля за айти. Пока человек хозяин своему компу (а не копирасты с их мертворожденным DRM) - интернет будет полем освобожденного контента. Нет технических способов запретить МАССОВОЕ пиратство, кроме как отобрав у людей контроль за их компами. Эту гонку вооружений копирасты не могут выиграть. Или им придется насадить тоталитарную копирастию по всей планете, что тоже случится не завтра. vpn в свободную страну всегда поможет.
Что делать авторам? Предлагать свою продукцию за donations. Продавать помимо лейблов-жлобов. Придумывать бизнес-модели С УЧЕТОМ РЕАЛЬНОСТИ. Желание делиться - часть реальности. И законы не справятся подавить это естественное желание людей быть людьми друг с другом.

Где-то в интернете была любопытная мысль. Точно не процитирую, но примерно так: Бизнес-модель должна учитывать пиратство как условие окружающей среды. Если она не учитывает - значит, аналитики непрофпригодны. И могли налажать в любом месте своей бизнес-модели. А если она учитывает - тогда недополученной прибыли нет.

[Конный Водолаз]

Сообщение от svu

Диск, взятый на день в прокате - другу дадите посмотреть? Музыку в каком виде потребляете, если не секрет? Тоже не делитесь?

Музыку потребляю исключительно в виде радио. Диск, взятый на день в прокате... пока никто не просил. Это копейки.

Сообщение от svu

Вы меня категорически не понимаете. Я говорю не о законе (это неинтересно, ибо закон - проститутка тех, у кого больше денег), а о морали. Кроме того, один политик ничего не сможет сделать против всех денег RIAA.

Нет, напротив, я вас отлично понимаю. Есть мораль, на которой держится современное общество. И есть ваш личный вариант морали, который вам удобен. Это позиция гопника. Или лицемера.

Сообщение от svu

Это одно и то же. "Поступать хорошо" = "не поступать плохо".
Демагогия продолжается.

Нет, это две большие разницы. Понуждать «поступать хорошо» — это тоталитаризм. К примеру: принуждать авторов раздавать свои произведения бесплатно налево и направо; субботники; колхозы. Принуждать не поступать плохо — это обычный УК и подобные вещи. Демократическое государство не заставляет людей поступать «хорошо». Демократическое государство заставляет людей не поступать плохо. Тоталитарное — наоборот.

Сообщение от svu

Во-первых, про прямую прибыль я уже сказал - копирующие покупают больше. Так что это точно полная чушь, про "осязаемую вещь". Это только ЕСЛИ БЫ, придуманные в RIAA для оправдания жлобства. Украли "мечты" и "фантазии". Права контроля - не воруются, они остаются у автора. Может раздавать, может вешать ценник! Никто не запрещает продавать! Но если деньги уплачены - делай что хочешь. Любая другая модель - жлобство по отношению к КУПИВШИМ (не укравшим, а ЧЕСТНО КУПИВШИМ).

Вы украли и выложили в интернет. У автора, в результате, больше нет дохода. Так что это самое обычное воровство.

Сообщение от svu

Те, кто запрещают делиться тем, что у человека есть - жлобы. Точнее, жлобы те, кто получают на этом прямой профит и протаскивают эту модель в закон (опять же, имея профит). А остальные, кто не имеет профита и их защищает ... мне лень придумывать оскорбительный термин, но это что-то про интеллект. Ну да, а тот, кто не дает музыку другу - еще и жмот.
Между естественным желанием людей делиться и копирастами, которые не справляются с фактом, что В РЕАЛЬНОСТИ существенная часть интернета - торрент-трафик. Копирасты никогда не победят торренты, причем не справятся даже существенно их снизить без тотального контроля за айти. Пока человек хозяин своему компу (а не копирасты с их мертворожденным DRM) - интернет будет полем освобожденного контента. Нет технических способов запретить МАССОВОЕ пиратство, кроме как отобрав у людей контроль за их компами. Эту гонку вооружений копирасты не могут выиграть. Или им придется насадить тоталитарную копирастию по всей планете, что тоже случится не завтра. vpn в свободную страну всегда поможет.

Если бы вам было 16 лет, я бы сказал, что вы увлеклись Марксом и Энгельсом (это как раз тот возраст, когда ими можно увлечься). Но поскольку вам значительно больше, то я могу сравнить вас только с Шариковым. Забрать и поделить.

Сообщение от svu

Что делать авторам? Предлагать свою продукцию за donations. Продавать помимо лейблов-жлобов. Придумывать бизнес-модели С УЧЕТОМ РЕАЛЬНОСТИ. Желание делиться - часть реальности. И законы не справятся подавить это естественное желание людей быть людьми друг с другом.

Авторам не надо ничего придумывать. Их все устраивает. Честных людей тоже. Они или купят, или пройдут мимо. Осталось решить вопрос с воришками. Для них наказание надо усилить.

Сообщение от svu

Где-то в интернете была любопытная мысль. Точно не процитирую, но примерно так: Бизнес-модель должна учитывать пиратство как условие окружающей среды. Если она не учитывает - значит, аналитики непрофпригодны. И могли налажать в любом месте своей бизнес-модели. А если она учитывает - тогда недополученной прибыли нет.

Безусловно, и я об этом уже неоднократно писал. За стыренные шоколадки платят легальные покупатели, их стоимость заложена в цене. За торренты — аналогично. То есть вы, воруя контент через торрент, крадете не у абстрактных «зажравшихся акул бизнеса», а у меня и миллиардов других людей, которые за этот контент платят.

[vc]

Сообщение от svu

недополученной прибыли

В принципе, ирландское гос-во тоже пиратством занимается: лечит наркоманов метадоном в клиниках, а у дилеров недополученная прибыль)))

[svu]

Сообщение от Конный Водолаз

Музыку потребляю исключительно в виде радио. Диск, взятый на день в прокате... пока никто не просил. Это копейки.

Все понятно. Дальше не очень интересно, если честно. Говорить о рынке контента с человеком, у которого нет аудио-коллекции и видео-коллекции - это обсуждать картины Ван Гога со слепым.

Сообщение от Конный Водолаз

Нет, это две большие разницы.

У Вас плохо с логикой. Поступок либо хороший, либо плохой, либо этически нейтральный. На последние пофиг любому строю. А про плохие и хорошие - Ваши утверждения абсолютно эквивалентны. Поэтому демагогия.

Сообщение от Конный Водолаз

У автора, в результате, больше нет дохода

Я Вам уже доказал, что это вранье. СТАТИСТИКА говорит, что скачивающие ПЛАТЯТ БОЛЬШЕ. Скачивание ВЫГОДНО авторам. Вы с цифрами будете спорить?

Сообщение от Конный Водолаз

их стоимость заложена в цене.

Чушь. Цену назначают без учета пиратов. Ее назначают из совсем других критериев. В основном - по раскрученности имени автора. Изучите вопрос.

Сообщение от Конный Водолаз

Есть мораль, на которой держится современное общество.

Только не надо утверждать, что она эквивалентна морали кучке барыг контента. Общество - это те, кто обсуждают закон по вышеприведенной ссылке. Вам понравились каменты? Нечего списывать на РФ. Удивитесь - на англоязычных сайтах говорят то же самое, в массе своей. НОРМАЛЬНЫЕ люди хотят делиться. А закон пишут те, у кого бабло. Лоббируемые копирастами. И поддерживаемые теми, кому промыли мозги.

Заметьте - никто не запрещает авторам продавать контент. Это нормально, законно, рыночно. Ненормально - запрещать людям делиться. Первое, что я делаю, получил в руки сидюк - выкладываю на торрент.
А если авторы хотят, чтобы им платили - пусть делают пользование контентом УДОБНЕЕ, чем торренты. Что и делает тот же яблочный аппстор, нетфлик и пр. Это один клик... И для многих это удобнее, чем возиться с торрентом, где и тэгов часто нет, и вообще помоечное качество... Это НОРМАЛЬНАЯ бизнес-модель. На УДОБСТВЕ. Но не на жлобстве ЗАПРЕТОВ. Запреты против реальности, против человеческой природы - проседают. И лучшее доказательство тому - торрент-трафик. Посмотрите В ЦИФРАХ отображение действительной общественной морали. А не жлобских лоббированных законов.

ЭТО реальность.
Вот еще.

Велкам ту реалити, Нио.

[Конный Водолаз]

Сообщение от svu

Все понятно. Дальше не очень интересно, если честно. Говорить о рынке контента с человеком, у которого нет аудио-коллекции и видео-коллекции - это обсуждать картины Ван Гога со слепым.

Я ж вас не заставляю. Я еще на прошлой неделе вам писал:

Вы можете считать как вам угодно, я не пытаюсь вас переубедить. Кто-то может даже считать, что подворовывать понемногу из магазина — это тоже правильно. Всё равно они-де все там зажрались. Вот вы бы стали переубеждать взрослого человека, что это неправильно? Думаю, нет. Уже раз оно такое выросло, то как бы поздняк метаться. Вот и я, приблизительно из тех же соображений, не стану никого переубеждать.

Для меня, как и для большинства людей, всё вполне очевидно: есть некто, кто производит нечто. Он, как автор, имеет право делать со своим продуктом всё, что угодно. В том числе продавать права по миллиону денег за полминуты просмотра. У меня как потребителя есть право или согласиться заплатить деньги, или пройти мимо. Никаких других прав на результаты чужого труда у меня нет.

А вы, и подобные вам люди — это такой третий сорт, в моей картине мира. Вот есть люди, которые пытаются жить по правилам. Есть те, кто, грубо говоря, вынужден правила нарушать. Жизнь заставила, в такой стране родился, и т.д. А есть те, кто обладая и финансовыми средствами, и всеми другими возможностями для того, чтобы стараться жить правильно, тем не менее сознательно воруют (занимаются коррупцией, и т.д. и т.п.), и делают из этого жизненную философию. При этом не забывая при случае помахивать библией.

Вы можете сколько угодно цифр себе в оправдание приводить, но присвоение того, чего вам никто не передавал (в данном случае, права распространять/копировать продукт) — это воровство. В чистом, дистиллированном виде.

Конный Водолаз добавил 25.06.2013 в 21:44

Сообщение от svu

И лучшее доказательство тому - торрент-трафик.

Миллионы мух не могут ошибаться — жрите г*но.

[svu]

Сообщение от Конный Водолаз

как и для большинства людей

Это, наверное, к вопросу о

Сообщение от Конный Водолаз

Миллионы мух не могут ошибаться — жрите г*но.

Вот этим мухам, как и Вам, копирасты и промывают мозги. Но, к счастью еще достаточно много нормальных людей, которые отличают воровства от того, что копирасты называют воровством. И, кстати, у Вас есть статистика о том, что большинство людей верят в то, что копирование аморально? С интересом ознакомлюсь. А то какие-то голословные утверждения. Я хотя бы графики-цифры привожу.

Сообщение от Конный Водолаз

есть некто, кто производит нечто

Информация - не материя. И путать их - приводит ко лжи. Которую навешивают копирасты.

Сообщение от Конный Водолаз

Вот есть люди, которые пытаются жить по правилам.

Я тоже пытаюсь жить по правилам. Но для меня моя личная этика выше правил и законов. Я всегда помню о том, КАК пишутся законы. Вы тут старательно уклонялись от неудобного вопроса о том, что делать в случае такого конфликта. Неудобный вопрос, конечно. В случае копирайта конфликт налицо - и выражается в объемах торрентового трафика.

Сообщение от Конный Водолаз

в данном случае, права распространять/копировать продукт

Эти права ВЫДУМАНЫ. В свое время ВЫДУМАЛИ право одного человека владеть другим человеком. Теперь это право считается аморальным. То же самое с копирайтом. "В чистом, дистилиррованном виде." (с)

[vc]

Сообщение от svu

ЭТО реальность.

Я думаю сами инет провайдеры с г...ном съедят любого копираста, который законодательно потребует запретить торренты