Учебники СССР

[iff]

Сообщение от morose

Ну кстати, у Вас явно предвзятое мнение к теоретикам и "моделяторам". А почему бы не рассмотреть этот пример с другой точки зрения, а именно - хороший "моделятор" сможет адекватно смоделировать движение волн от брошенного камня (конечно, при этом ему надо будет виртуально его бросить) и убедится в том, что волны не будут прямоугольными (хорошему моделятору это даже в голову не придет, т.к. он не теоретик и представить себе в воображении прямоугольные волны не может), в то время как аналитически решить эту задачу не получится, и теоретику придется многое угадывать.

Не понял, к кому предвзятое мнение - и к тем и к другим? Вовсе нет, я нормально к ним ко всем отношусь, у каждого - свои методы. Это конечно была шутка про кирпич, но ничего нет хорошего в том, что нечто "не может прийти в голову". Очень полезно моделировать процессы, но важно ещё и доказать, что модель стабильна, т.е. при малых изменениях условий процесс не превращается в иной. А для этого всё же теория необходима, а также для оптимизации - чтобы не застрять на локальном экстремуме, важно понимать сколько их там всего.

[Gaiduk]

[morose]

Сообщение от iff

Не понял, к кому предвзятое мнение - и к тем и к другим? Вовсе нет, я нормально к ним ко всем отношусь, у каждого - свои методы. Это конечно была шутка про кирпич, но ничего нет хорошего в том, что нечто "не может прийти в голову". Очень полезно моделировать процессы, но важно ещё и доказать, что модель стабильна, т.е. при малых изменениях условий процесс не превращается в иной. А для этого всё же теория необходима, а также для оптимизации - чтобы не застрять на локальном экстремуме, важно понимать сколько их там всего.

Не обязательно. Можно крутить созданную модель и анализировать влияние отклонений параметров на результат без предварительного теоретического анализа.
Но я полностью согласен с тем, что "люди всякие нужны, люди всякие важны". Более того, прекрасно зная цену современным программным комплексам, я всегда предпочитаю аналитические оценки, если они не слишком сложны

[iff]

Сообщение от morose

Не обязательно. Можно крутить созданную модель и анализировать влияние отклонений параметров на результат без предварительного теоретического анализа.
Но я полностью согласен с тем, что "люди всякие нужны, люди всякие важны". Более того, прекрасно зная цену современным программным комплексам, я всегда предпочитаю аналитические оценки, если они не слишком сложны

А откуда вы знаете пределы коридора кручения отклонениями, особенно в случае мультивариантных моделей? Ведь может вполне оказаться, что вы попали в пик локальной стабильности по какому-то набору параметров, но это является нестабильным по какому-то хотя бы ещё одному и нестабильно глобально? Всё равно придётся делать теоретические оценки и понимать физику процесса, чтобы определить, есть ли там стабильность в принципе.

[morose]

Сообщение от iff

А откуда вы знаете пределы коридора кручения отклонениями, особенно в случае мультивариантных моделей? Ведь может вполне оказаться, что вы попали в пик локальной стабильности по какому-то набору параметров, но это является нестабильным по какому-то хотя бы ещё одному и нестабильно глобально? Всё равно придётся делать теоретические оценки и понимать физику процесса, чтобы определить, есть ли там стабильность в принципе.

Физику процесса надо понимать еще на этапе разработки модели и соответствующей программы. Без этого вообще никак. Но самое интересное, что она обычно очень простая. Сложности там нарастают, когда физики и математики пытаются аналитически эти простые правила использовать для предсказаний своих и "просчитать" - что будет или что было.
А вот теоретизировать по поводу "устойчивости решений", как показывает практика, - пустое дело. Гораздо проще это дело (моменты, когда решение начинает "расходиться") отлавливать в ходе моделирования реальных процессов.
Обычно все гораздо проще. Созданную модель и ПС (программное средство) начинают обкатывать на множестве реально зафиксированных данных и быстро обнаруживаются косяки, которые оперативно исправляются. Тут же обнаруживаются и возможности программы, в т.ч. и в плане устойчивости. Искать это дело теоретически - абсолютно неблагодарное дело. Все равно, что стрелять из ядерной пушки по воробьям.
Бывает, правда, что теоретическая модель не позволяет моделировать явление даже на качественном уровне. Я с таким встречался. Причем, в этом случае, авторы теоретической модели очень часто продолжают в неё верить, а ты вынужден искать или придумывать новую модель. И тут очень полезным бывает общение с теми, кто связан с реальным производством или эксплуатацией.
Вообще иногда просто шокирует насколько люди в институтах оторваны от реальности - насколько они зашорены в своих теориях и учебниках. Просто когда им сообщаешь факт, который никак не описывается в их учебнике, они искренне уверены, что такого не может быть... потому, что не может быть!