Ireland successful in attracting foreign immigrant researchers

[firestream]

Сообщение от Epo

Это индикатор жиробесия, а не зрелости общества. Я не удивлюсь, если они ещё дадут грант на изучения такой темы, как "Почему птицы любят какать в полёте".

Ну я с Вас смеюсь! Естественно, это так же индикатор наличия средств у государства, поскольку когда денег нет, то их не выделяют ни на какие проекты. Но, во-первых, Вы что, думаете, что сидит такой чиновник, посмотрел название - "Почему птицы какают в полёте", и подумал, действительно, почему это - всё время мне машину изгаживают, надо бы изучить! И шлёп штамп - дать денег? Нет, у каждого проекта есть обоснование, есть цели, а так как нереально финансировать то, чего нет, это только к разворованию денег приводит, то финансируют те проекты, которые были предложены, и в соответствии с обнародованными принципами проекты оцениваются экспертами и выбираются лучшие. Если у них есть статья на социальные исследования в бюджете, то они опять же сравнят заявки - и выберут исследование веры в бога, если ничего лучше нет. (Естественно, заявка должна быть достойной, они не будут финансировать абсолютную чушь даже при условии полного отсутствия конкуренции) Во-вторых, ну вот Вы считаете, что пусть даже не вся наука, но некоторые проекты не достойны финансирования. Причём мы тут не о БАКе говорим, тут на вот такие не очень понятные Вам проекты выделяются очень маленькие деньги по сравнению с бюджетом. Давайте что вместо этого, раздадим эти деньги в виде социала? И от чего обществу польза будет больше? Тут, во первых, исследуются какие-то вопросы, ответа на которых нет - а вдруг в результате исследования появятся? Во-вторых, поддерживая некоторые не очень вроде нужные "проекты", фонды поддерживают в первую очередь учёных. За эти годы, когда есть им что кушать, на что проводить исследования, они будут расти, и приобретённый опыт вполне может им пригодиться не только в будущей преподавательской деятельности, что очень важно - из хороших учёных - самые сильные преподаватели, но и в других проектах, обладающих большей социальной значимостью. Так что если слышите о таких непонятных проектах, думайте об этом в первую очередь с такой точки зрения - что это поддержка учёных. Потом, да, проблема может с первого взгяда быть абсолютно бессмысленной, но если есть уверенность, что исследования будут проводиться со всей серьёзностью, серьёзными научными методами, то есть надежда, что будут открыты новые методы, а значит, наука будет двигаться вперёд. А "несерьёзное" название такого проекта часто появляется только из-за современного требования того, что наука не должна развиваться сугубо сама по себе, а должна всегда сохранять связь с реальностью. Можно было бы сфокусироваться на научной части, и сделать заголовок соответствующим, непонятным для неспециалиста, и Вы бы не смогли нападать на такие проекты, но такую заявку не поддержат, и можно сказать, правильно делают.

[vc]

Сообщение от firestream

гуманитарным наукам,

Гуманитарные науки - это новый анекдот!
Я заявлю тем теологическим исследователям, которые грант пилят, что "Бога нет" и пусть попробуют меня опровергнуть
А вот если вам предоставят фотопластинку с треками от распада протона - попробуйте опровергнуть физиков?
Так что между наукой и околонаучными изысканиями всё-таки есть некоторая разница.

vc добавил 20.09.2010 в 17:14

Сообщение от Benjamin

Одна реальное продвижение вперед происходит только тогда, когда изучаются проблемы, в которых результат не гарантирован.

Если результат нельзя проверить/опровергнуть - это не результат. А наука - не наука.

vc добавил 20.09.2010 в 17:15

Сообщение от Benjamin

вы, по-видимому, плохо представляете себе, как работает наука,

Наука - представляю. Лженаука - действительно не представляю

vc добавил 20.09.2010 в 17:17

Сообщение от Benjamin

Эту гипотезу очень просто опровергнуть. Или подтвердать с определенным уровнем значимости.

Как?? Опрашивать одноногих - веришь ли ты в Бога?
Так я скажу что они врут и на самом деле не верят Кроме того имелось ввиду не отсутствие ноги у индивида, а наличие 2-х ног у биологического вида "человек".

[firestream]

Сообщение от vc

Гуманитарные науки - это новый анекдот!
Я заявлю тем теологическим исследователям, которые грант пилят, что "Бога нет" и пусть попробуют меня опровергнуть
А вот если вам предоставят фотопластинку с треками от распада протона - попробуйте опровергнуть физиков?
Так что между наукой и околонаучными изысканиями всё-таки есть некоторая разница.

Хаха, мне Ваш стиль общения не претит, даже прикольно, но тут Вы просто как будто с луны свалились Что значит "околонаучными"?? Что значит "новый анекдот"? ))) Гуманитарные науки признаны мировым сообществом. Более того, некоторые, как философия, развивались первыми и дали толчок развития всем наукам, потому что в их основе - логика, а логика не терпит "неопределённости" и противоречий. Вы можете иметь разные посылы, разные гипотезы о разных вещах, но рассуждения, отталкивающиеся от этих предположений, должны быть столь же однозначны и прозрачны, как и математические теоремы, поэтому это и наука. Существование Бога - это не вопрос науки, потому что он с точки зрения науки не имеет смысла (есть ли бог). Ты можешь принять это как аксиому или принять обратное как аксиому, и построить на основе этого отрасль философии под названием "теология" (в научности которой, я кстати, не очень уверен - точнее, просто не интересовался, насколько теология научна, или теологи совсем наплюют на законы логики, но точно знаю, что некоторые известнейшие философы как Фома Аквинский действовали в рамках церкви). Люди пытались доказать логическим путём существование или отсутствие существования Бога на основании других гипотез, реальных, но никого не постих успех. Насчёт Вашей убеждённости в невозможности Вас опровергнуть, см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела, ну или посмотрите там английскую версию. И если Вы попробуете учёных опровергнуть таким образом, Вам на это ответят, что "нет Бога? - докажите. Не можете - значит, может быть, он есть, а значит, раз эта проблема так важна многим людям, её стоит изучать", и не поспорите. Если бы проблема чайника на околоземной орбите тоже волновала людей, её бы тоже изучали.

[vc]

Сообщение от firestream

Гуманитарные науки признаны мировым сообществом.

В каком смысле признаны? Доказано, что философия - наука?
Давно ли?

[firestream]

Сообщение от vc

Ха-ха. Ну да, можно заниматься такой наукой, когда результат гарантирован

Если результат нельзя проверить/опровергнуть - это не результат. А наука - не наука.

Вам одно, а Вы - другое, прекрасное общение! Причём тут возможность проверить результат? Это определение научного метода, что результат можно проверить, тут ни один дурак спорить не будет)) Вам же говорят, что в любом научном эксперименте не известно, получишь ли ты вот этот самый необходимый проверяемый результат. На то это и наука, что имеет дело с неизвестным. Можно надеяться, что получится, особенно когда в теории всё хорошо обсчитано, но гарантии нет. В том числе и с БАКом.

[vc]

Сообщение от firestream

ам на это ответят, что "нет Бога? - докажите. Не можете - значит, может быть, он есть, а значит, раз эта проблема так важна многим людям, её стоит изучать",

Я скажу, что теология - не наука ибо там нет ни исходных аксиом ни измерений. И доказывать что-то бессмысленно. Это как доказывать, картина ли полотно Да Винчи "Джоконда" или что-то другое. Когда нет объективных фактов спор бессмыслен.

[vc]

Сообщение от firestream

Вам же говорят, что в любом научном эксперименте не известно, получишь ли ты вот этот самый необходимый проверяемый результат

В том-то и дело что в теологии результата вообще нет! Распилят они грант, и заявят заказчику: "люди верят в Бога, потому, что он есть". А в это же время паралельная группа учёных из Китая, распилив китайский грант, заявит: "люди верят в Бога, потому, что им так нравится" и пойдут они спорить, потому как объективных результатов ни у тех ни у других нет. С коллайдером же не поспоришь

vc добавил 20.09.2010 в 17:37

Сообщение от firestream

http://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела,

Ха ха!
Можно не верить в Бога, плевать на иконы и взрывать храмы, а вот не верить в ядерную бомбу невозможно Можно сколько угодно медитировать под падающей бомбой и молиться Будде, но это не поможет оказаться испарённым на атомы, потому, что ядерная бомба- объективная реальность! А существование/не существование высшего разума - есть нечто абстрактное не поддающееся доказательству.

[firestream]

Сообщение от vc

В каком смысле признаны? Доказано, что философия - наука?
Давно ли?

Вы опять это сделали Что значит "доказано"? "Наука" - это просто название, объединяющее дисциплины, практикующие научный способ познания мира. В философии так же практикуются доказательства, как и в математике, если бы Вы поизучали, удивились бы, сколько общего. Например мат. логика - очень важный инструмент в философии. Да, кажется, в СССР даже генетику не считали за науку, но это положение в России давно изменилось ))
http://ru.wikipedia.org/wiki/Философия
Естественные науки сейчас принято называть "точными науками". В том смысле "точными", что их можно достоверно "в циферки перевести", ну т.е. измерить и потом формулки пописать, а в гуманитарных и около-гуманитарных науках такого нет -любые формулы максимум примерный характер имеют и предоставляют "карикатуру" окружающего мира, а не его точное описание в терминах математики. Но так как последнее просто невозможно, то и это может сильно помочь в изучении различных вопросов.

[vc]

Сообщение от firestream

"Наука" - это просто название, объединяющее дисциплины, практикующие научный способ познания мира.

Гуманитарные области - не наука ни разу! Потому что нет ни аксиом ни объективных фактов.
С тем же успехом можно назвать наукой гадание на картах Таро

vc добавил 20.09.2010 в 17:50

Сообщение от firestream

Например мат. логика - очень важный инструмент в философии.

А в какой-нибудь лаборатории в ЦЕРН-е сотрудники играют в карты на то, кому в следующий раз идти запускать оборудование...
И что это доказывает? Что игра в карты имеет какое-то отношение к науке? )))

[firestream]

Знаете, не скажешь, что Вы какую-то неправду пишите. Факты и рассуждения Вы приводите вполне верные (с достаточной точностью), но просто они затрагивают только одну сторону вещей, и поэтому в целом выводы у Вас неверные. Всё верно, религия - это опиум для народа и т.п. И никто не даёт священникам гранты на изучения теософских проблем, ну кроме Ватикана и т.п. Но в отличие от существования Бога, существование религий - факт такой же неоспоримый, как ядерная бомба, и судя по тому, что вытворяют всякие фанатики, с не менее опасными последствиями. Поэтому это явление надо изучать, методами психологии, социологии. В том числе, можно и помочь теологам! Вам же надо убеждать людей, что некоторое поведение не нужно практиковать. Жечь учёных на кострах, например. Так вот, логику никто не отменял, и если Вы в состоянии построить логическое доказательство, что священники заблуждаются даже исходя из своих аксиом, в которых они непоколебимы - в том, что Бог есть, что Библия или Коран - священная книга и т.п., что адепты религий непрерывно совершают, если Вы посмотрите на историю, то это может очень помочь, и делает религию более гибкой. В идеале цель науки - чтоб христианство (а тем более мусульманство и т.п.) стало чем-то вроде буддизма, который человеку даёт то, что он ищет, ибо он слаб, но не отнимает у него всего остального, но до этого пока далеко. Пока самые агрессивные религии указывают на каждый шаг своим адептам, и это то, что плохо, а не то, что они верят в существование Высшего Разума, и т.к. это практическая вещь, то и бороться с этим можно с помощью наук, в том числе и гуманитарных. Там где гуманитарные науки подавляются, там промыв мозгов идёт ещё тот. Логика должна работать!

Сообщение от vc

В том-то и дело что в теологии результата вообще нет! Распилят они грант, и заявят заказчику: "люди верят в Бога, потому, что он есть". А в это же время паралельная группа учёных из Китая, распилив китайский грант, заявит: "люди верят в Бога, потому, что им так нравится" и пойдут они спорить, потому как объективных результатов ни у тех ни у других нет. С коллайдером же не поспоришь

vc добавил 20.09.2010 в 17:37

Ха ха!
Можно не верить в Бога, плевать на иконы и взрывать храмы, а вот не верить в ядерную бомбу невозможно Можно сколько угодно медитировать под падающей бомбой и молиться Будде, но это не поможет оказаться испарённым на атомы, потому, что ядерная бомба- объективная реальность! А существование/не существование высшего разума - есть нечто абстрактное не поддающееся доказательству.

firestream добавил 20.09.2010 в 18:05

Сообщение от vc

Гуманитарные области - не наука ни разу! Потому что нет ни аксиом ни объективных фактов.
С тем же успехом можно назвать наукой гадание на картах Таро

vc добавил 20.09.2010 в 17:50

А в какой-нибудь лаборатории в ЦЕРН-е сотрудники играют в карты на то, кому в следующий раз идти запускать оборудование...
И что это доказывает? Что игра в карты имеет какое-то отношение к науке? )))

Всё, простите, я так больше не хочу обсуждать. Поизучайте этот вопрос самостоятельно и очень глубоко, и про аксиомы, и про факты, которых там очень много, походите на лекции, а потом обсудим. Почитайте литературу, поймите, о чём я говорю. Пока очевидно, что Вы просто не понимаете, ну или в лучшем случае делаете вид, что не понимаете, но мне всё равно. Я мог бы закидать Вас ссылками на литературу даже с моими познаниями в области, но "мне за это не платят", а это работа будет серьёзная, просвящать человека, образование которого оказалось несколько однобоким, скорее всего, по объективным обстоятельствам, в СССР примерно Вашей точки зрения придерживались и давали знания соответственно. Но я что могу поделать? Умываю руки.

Да, и показали Вы себя так, что уж извините, Ваше мнение по поводу науки, как она понимается в современном мире, вообще, и ирландской науки, в частности, гроша ломанного не стоит. На физике свет клином не сошёлся, и сравнивать всё с ней абсолютно глупо и недальновидно, более того, вредно и опасно. Сначала Вы производите вид человека осведомлённого, но это не так, поэтому очень бы хотелось, что бы Вы не писали о том, в чём вообще не понимаете, но вряд ли Вы прислушаетесь, у Вас же мнение. Знаете про физику - так и обсуждайте физику, а не птичек и вопросы религии.

[vc]

Вот они методы гуманитария: ты ничего не знаешь, почитай литературу.
А по пунктам опровергнуть? Могут ли теологи привести проверяемые факты из своих учений? Учение, которое не имеет под собой проверяемых и опровергаемых фактов - не наука.

[courtlough]

Сообщение от vc

В том-то и дело что в теологии результата вообще нет! Распилят они грант, и заявят заказчику: "люди верят в Бога, потому, что он есть". А в это же время паралельная группа учёных из Китая, распилив китайский грант, заявит: "люди верят в Бога, потому, что им так нравится" и пойдут они спорить, потому как объективных результатов ни у тех ни у других нет. С коллайдером же не поспоришь

Ха ха!
Можно не верить в Бога, плевать на иконы и взрывать храмы, а вот не верить в ядерную бомбу невозможно Можно сколько угодно медитировать под падающей бомбой и молиться Будде, но это не поможет оказаться испарённым на атомы, потому, что ядерная бомба- объективная реальность! А существование/не существование высшего разума - есть нечто абстрактное не поддающееся доказательству.

Пример с бомбой конечно улыбнул, но думаю что вопросами типа почему люди заводят собак, занимаются бодибилдингом, иммигрируют в другие страны и верят в бога занимается все таки социология. А это довольно полезная гуманитарная наука, которая использует описательные и статистические научные методы. Социологи очень востребованы у правительств и крупных компаний потому как в нужное время могут путем опросов и тестов подкинуть информацию о настроении в массах, увеличить продажи и т.д. Просто если вам не очевидно как можно использовать результаты иследования, это не значит что ваш сосед находится в таком же затруднении...

Вообще любой объект - многогранен и изучается учеными абсолютно различных направлений. Например от балды, черный цвет кожи (биологи и биохимики), но негры быстрее всех бегут - биомеханика и физика и огромных процентных количествах сидят на социале (социология )...

П.С. Я не социолог

courtlough добавил 20.09.2010 в 19:18

Сообщение от Epo

Это индикатор жиробесия, а не зрелости общества. Я не удивлюсь, если они ещё дадут грант на изучения такой темы, как "Почему птицы любят какать в полёте".

Сказал как отрезал - "все поделить да и все, а то пишут, пишут...". Если вам так больше нравится можете назвать это жиробесием, что в принципе означает тоже самое - материально общество настолько состоятельно что может себе позволить подумать о высоком, чуть дальше ветчины и плазменного телевизора...

[firestream]

Сообщение от vc

Вот они методы гуманитария: ты ничего не знаешь, почитай литературу.
А по пунктам опровергнуть? Могут ли теологи привести проверяемые факты из своих учений? Учение, которое не имеет под собой проверяемых и опровергаемых фактов - не наука.

Я Вам серьёзно говорю, это очень сложный вопрос, Вы терминами "факт", "наука" играете так просто, как будто это что-то очевидное, а куча умных людей вложили кучу усилий в то, чтобы пытаться действительно понять, что есть "факт", что есть "наука", как это всё определить. В целом, да, наука основывается на фактах, но понятие факта в этом смысле шире, чем след элементарной частицы. Даже мысль может быть фактом, если она повторяема и опровергаема .
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука
http://en.wikipedia.org/wiki/Science
И чтобы избежать путаницы, подчеркну ещё раз, что я не заявлял, что теология - это наука, я сказал, что я не знаю - бегло изучив интернет, могу согласиться, что это больше похоже на псевдонауку. Я только имел в виду, что, несмотря на это, в средние века истинная философия часто развивалась внутри богословских традиций. Что наука, а что нет - действительно, разделяется достаточно чётко. В частности, философия, социология и т.п. - это наука, а астрология, теология - нет.
P.S. Я извиняюсь за небольшую резкость в предыдущем сообщении, я просто высказал, что спорить я больше не буду по обозначенным мной причинам.

[vc]

Сообщение от firestream

В частности, философия, социология и т.п. - это наука

Помница философы с умным видом рассуждали что земля держится на 3-х китах, затем стали утверждать что земля неподвижна, а солнце и звёзды крутятся вокруг неё. Спросить их, почему вы так решили? А нам так кажется!
Какая же это наука? Это шаманство чистой воды. А учёные бросили камень на землю и по его отклонению поняли, что земля крутится - вот это наука, потому что отклоняющийся камень - объективный факт. А вращающиеся вокруг земли солнце и звёзды - досужие вымыслы философов.

[firestream]

Сообщение от vc

Помница философы с умным видом рассуждали что земля держится на 3-х китах, затем стали утверждать что земля неподвижна, а солнце и звёзды крутятся вокруг неё. Спросить их, почему вы так решили? А нам так кажется!
Какая же это наука? Это шаманство чистой воды. А учёные бросили камень на землю и по его отклонению поняли, что земля крутится - вот это наука, потому что отклоняющийся камень - объективный факт. А вращающиеся вокруг земли солнце и звёзды - досужие вымыслы философов.

Ну право, все эти споры стары как мир . А Демокрит считал, что всё состоит из атомов, просто силой мысли, без всяких приборов. И Архимед кричал "Эврика!" не просто так. И Пифагор математикой занимался. И все они были великими древнегреческими философами )) Тогда просто разделения наук не было никакого, была просто мысль (ну не всегда она была точна, но что поделаешь, издержки). И эта мысль потихоньку, но двигалась. И в конце концов это привело к тому, что появились такие люди, как Томас Эддисон, который известен не только как изобретатель лампочки, но и как учёный, инженер, который всех своих результатов добился тяжёлым кропотливым трудом - не озарениями, но потом. И наверное примерно тогда же возник вопрос - а если можно добиваться таких результатов только за счёт тупого, но нужного труда, то всякие "философы" - мошенники? Но появился Никола Тесла и придумал как использовать переменный ток. Просто придумал. Силой мысли. Не сидел, вычерчивал, измерял, записывал, проверял, а просто пришло в голову - и всё. Вот тогда же этот спор и закончился. Инженеры - нужные, полезные, хорошие ребята, но нужно что-то большее, чтобы делать прорывы. И философия - это как раз наука мысли. Да, теперь они не пытаются описать мир - всё-таки, одной мыслью всё не покроешь, это понятно, философия теперь как бы с самого краю. Но даже небольшой экскурс в то, чего добились философы за время существования этой дисциплины, очень развивает. И то, что все остальные науки отпочковались от неё в своё время, тоже не может не вызывать глубокого уважения к этой науке. Философия - это, без преувелечения, краеугольный камень современной цивилизации! А Вы - карты Таро. Эх...