Объясним оптические эффекты?

[Mishka Na Servere]

Граждане уважаемые специалисты в фотографии, есть вот три свежие прикольные фотки, сделанные в воскресенье в одном из монастырей. Ни на какое качество-шмачество не претендуют, просто забавный в некоторых смыслах эффект. Итого, кто объяснит игру света, особенно на фотке нумбер 3, а также его стабильность, вне зависимости от ракурса и угла съемки?
Ах, да, темное справа перед иконой - это стоящая на коленях монашка.

Раз



Два



Три

[Delboy]

Меня всегда поражает то, что когда нужно снять необычное явление, в руках у свидетеля оказывется древний фотоаппарат или дерьмовый смартфон и это когда, даже у детей, мобилы снимают 4К видео.
Но да ладно..
Картинки теологически некорректны.
В церкви светится одна монашка, а иконы даже не лучика не испускают.

[Pasha74]

Сообщение от Delboy

В церкви светится одна монашка, а иконы даже не лучика не испускают

Однозначно к монашке на исповедь, святая она

[edikus]

а визуально что было

[Mishka Na Servere]

Сообщение от Delboy

Меня всегда поражает то, что когда нужно снять необычное явление, в руках у свидетеля оказывется древний фотоаппарат или дерьмовый смартфон и это когда, даже у детей, мобилы снимают 4К видео.
Но да ладно..

Спасибо за kоммент
а) Проблема в том, что никто не снимал "необычное явление" - снимали внутренности монастыря. Глазом, как и спрашивал Едикус, ничег необычного не неблюдалось - небольхсие блики там и сям от рам икон и свечек - и все. Иначе бы только это "необычное явление" и снимолсь бы, естественно Так это стало выглядеть уже на снимках.
б) Про 4К я понял, но это видимо только у детей фотографов НИ у одоного моего знакомого таких камер/смартов нет.
Даже у самогО купленная весной этого года мобилa имеет лишь 8М, - я его не для фоток покупал. А у автора фоток, возможно, несколько и постарше будет (фотки не мои)

Картинки теологически некорректны.
В церкви светится одна монашка, а иконы даже не лучика не испускают.:-с

Я там этому, наверху, передам, пусть в слеудющий раз светит теологически верно

Но а серьеазно - вот физически ведь эти блики наверняка корректны? Как это обрэзуется на камере? Я имею дело 15 лет вполне профессиоально с другими камерами, (промышленными видео), такого не набюдал. Вот, решил поинтересоваться у спецов фотографии - "как"?

Mishka Na Servere добавил 22.09.2015 в 11:05

Сообщение от edikus

а визуально что было

Как сзказали - нифига, кроме того же, что и от соседнего (небольших бликов там И сям) иконостаса И свечек , не было. Даже отражения на полу такого яркого никто не заметил. Крутились себе И щелкали по сторонам... Ничего особого, стоящего внимания, помиммо разных финтифлюшек на стенах, змечено не было. Аж до момента просмотра снимков....

[scorta]

flare, блики между поверхностями: фильтр (защитный, на корпусе, не чистый чаще всего) линз(ы), фильтры(ir и/или low pass) и самой матрицей, и все это размазано шумодавом.
Ну и Матрица 1.3mp, фокусировки нет поди, все замылено и зашумлено, как раз для "явлений" подходит.

[Mishka Na Servere]

Сообщение от scorta

фларе, блики между поверхностями: фильтр (защитный, на корпусе, не чистый чаще всего) линз(ы), фильтры(ир и/или лоw пасс) и самой матрицей, и все это размазано шумодавом.
Ну и Матрица 1.3мп, фокусировки нет поди, все замылено и зашумлено, как раз для "явлений" подходит.

Допустим.
Как эта теория плохих фильтров И шумодавов об"ясняет то, что при с"емке с 3-х различных положений пятно везде позиционировано в одном И том же физически расположенном месте? Пятно от отпики (И вообще внутреннеее для камеры) следует за оптикой, когда меняешь ракурс - и оно меняло бы распозложение пятна на снимке.
Судя по отражениям на полу - засветка реально И физически пристуствует в фотографируемой среде, а не внутри камеры. Или я что-то не так понимаю?
Т.е., это явный блик (в лучшем случае) снaружи. Непонятна и слаобооб"яснима лишь его форма на снимке - для меня, по крайней мере.

[vc]

IMHO "святой дух" не будет давать отражение от пола.
Там скорее всего таки был источник света, свечки или лампады, в большом количестве)
PS: отражение в полу показывает, что источник света находится ЗА человеческой фигуркой

[Mishka Na Servere]

Сообщение от vc

ИМХО "святой дух" не будет давать отражение от пола.

Дух не будет, но излучаемая/отраження энергия - будет.

Там скорее всего таки был источник света, свечки или лампады, в большом количестве)

Такого яркого не было. Все источники света на виду - это свечи И разлиchные блестящиe И бликующие поверхнсоти. Ни один из них близко не мог произвести чего-то подобного.

ПС: отражение в полу показывает, что источник света находится ЗА человеческой фигуркой

Источник света находится за спиной целовека - поскольку спина светом залита. Перед человеком просто гораздо блее яркая поверхность, чем черная ряса, - эта поверхность и отразилась.

================================================== ================================================== ==================

Mishka Na Servere добавил 22.09.2015 в 14:54
Ласно, граждане фотографы, об"яснений от вас не последовало особых, помимо обычных зaмечаний о качестве с"емки... Поэтому граждане инженеры тут вот собрались И коллективными усилиями пришли к некоему конесенсусу о воzм0жнoм проиcхождении эффекта.

Итого, теория следующая:
Снаружи находится какое-то здание, с окнами. На некотором удалении. Одно из этох окон отражает солнечный свет. И вот отражение этого удаленного окна, переотрзившись от правой приоткрытой створкi окна как раз справа от монашки (мы видим лишь торец этой створки), И дало этот блик. Так что блик в форме удаленного окна: отсюда его четкая форма с острыми и неразмытыми краями.

А уж камера доделала остальное: баланс белого попытался вытянуть основной темных фон, так, что из-за слабой динамики сенсора, пятно получилось практичекси полностью засвеченным, белым.
А глаз, с гораздо лучшей динамикой, это пятно просто воспринял как светлое место, но не настолько яркое, по сравнению со всем остальным - поэтому снимаюущий не обратил на него особого внимания.

Пока что так. Может у кого и более интересные идеи еще будут

[scorta]

Есть еще один момент, если это телефон (а все именно за это), оптического видоискателя нет, экран должен все это показать при съемке.
Как же так, что снимающий не видел этого?
За внешний источнки говорит еще свет за алтарем, слева, он падает на стену и еще на белые перегородки на первых двух снимках.
Фотограф все это видел, скорее всего. Нам же показали "мутное в мутном".

[Inimitable]

На белый клобук монахини/послушницы упал солнечный луч и получился такой эффект .

[Mishka Na Servere]

Сообщение от scorta

Есть еще один момент, если это телефон (а все именно за это), оптического видоискателя нет, экран должен все это показать при съемке.
Как же так, что снимающий не видел этого?

Люди по разному снимают. Ничего сказать не могу.

За внешний источнки говорит еще свет за алтарем, он падает на стену и еще белые перегородки на первых двух снимках.
Фотограф все это видел, скорее всего. Нам же показали "мутное в мутном".

Быстро человек к хорошему привыкает, да? 1.3МП - это не такое уж и "мутное в мутном". Есть снимок, - вот какой есть, не самый плохой, все же (чисто технически) - и есть предложение озвучить идеи, как получилися на нем вполне определнный еффект. Особой мути не вижу.

Внешний источник света на перегордках и свет за алтарем - это рассеянный свет из окон. Пятно на монашке - это явный spotlight, и получился совсем другим образом, чем все остaльное освещенное в помещении. Вопрос был - каким именно образом?

Mishka Na Servere добавил 22.09.2015 в 16:05

Сообщение от Inimitable

На белый клобук монахини/послушницы упал солнечный луч и получился такой эффект .

Нет на ней белого клобука.

[marulia]

Сообщение от Mishka Na Servere

Источник света находится за спиной целовека - поскольку спина светом залита. Перед человеком просто гораздо блее яркая поверхность, чем черная ряса, - эта поверхность и отразилась.

Да, это отразилась начищенная медная поверхность, которая находится перед монашкой.

Итого, теория следующая:
Снаружи находится какое-то здание, с окнами. На некотором удалении. Одно из этох окон отражает солнечный свет. И вот отражение этого удаленного окна, переотрзившись от правой приоткрытой створки окна как раз справа от монашки (мы видим лишь торец этой створки), И дало этот блик. Так что блик в форме удаленного окна: отсюда его четкая форма с острыми и неразмытыми краями.

А уж камера доделала остальное: баланс белого попытался вытянуть основной темных фон, так, что из-за слабой динамики сенсора, пятно получилось практичекси полностью засвеченным, белым.
А глаз, с гораздо лучшей динамикой, это пятно просто воспринял как светлое место, но не настолько яркое, по сравнению со всем остальным - поэтому снимаюущий не обратил на него особого внимания.

Теория верная

Солнечный свет идёт в левые окна( с западной стороны, условно), это видно на второй фотографии. Справа, недалеко от монастыря, есть другое здание. Оно расположено юго-восточнее, если обратить внимание на падающее отражение солнца от стекол того здания в правые окна монастыря и отражение идет сверху вниз. Это мы видим на третьем фото,-самый засвеченный участок в верхней части ближнего окна, в третьей форточке.Дальше, на этом же снимке, второе окно и самое яркое отражение стекла соседнего здания идёт во вторую форточку открытой створки. Ну и вообще, если визуально провести линию от яркого отблеска света на первом окне(ближнему к нам на фото) к отблеску на втором и монашкой, то вероятно, отблеск от первого окна(ближнего к мoнашке,от нас третьего), закрытой створки первой(нижней) форточки падает на медную поверхность. А вот на спину монашки, падает свет от закрытой створки второго окна второй форточки, усиленное отражением солнечного света окна соседнего здания и открытой створки этого же окна второй форточки, она(створка), как бы открыто-призакрытая Угол подходящий для преломления, мне кажется.
Ну а дальше, игра света(слабей-сильней) и оптика камеры сделали своё дело. Вот.

[mutant]

Не мешайте людям верить в чудо.Хотя уже доказано,что камера может запечатлить то что человеческий глаз не видит.

[Mishka Na Servere]

Сообщение от marulia

......Ну а дальше, игра света(слабей-сильней) и оптика камеры сделали своё дело. Вот. :снуффле:

Афигеть! Садись, Маруля, - пять с плюсом! И при этом не инженер и не фотограф...
Ты, правда, все немного усложнила, я думаю, но, в общем, очень логично и толково.
"Я и не знала, что коты такими умными бывают" (c)


Mishka Na Servere добавил 23.09.2015 в 11:29

Сообщение от mutant

Не мешайте людям верить в чудо.Хотя уже доказано,что камера может запечатлить то что человеческий глаз не видит.

Конечно! Кстати, такое удачное совпадение игры света и теологических декораций уже само по себе есть небольшим "чудом"

Это просто к вопросу "Почему всегда в руках у свидетеля оказывется древний фотоаппарат или дерьмовый смартфон "...
Потому что свидетели Иеговы не фотографы и не носят с собой не ежедневной основе камеры за несколько штук евро.
Но и поэтому самы интересные (не самые высокохудожественные или красивые, а вот именно самые интересные) снимки/видео обычно сделаны на умеренно дешевой аппаратуре - начиная с уличных камер видеонабюдения и заканчивая "дерьмовыми смартфонами"
Для фиксации маловероятных событий нужна массовость и закон больших чисел!