Ph.D. - конкретный вопрос, то есть два

[Oleg123]

Помогите с ответами плиз.
Вопрос номер один - сколько по времени может занять получение Ph.D. by research в Дублине, обычно (то есть по правилам, каким?) и есть ли исключения из правил, в смысле если ты хочешь быстрее, возможно ли? Можно ли делать это part time, то есть еще где то работая например?

Второй вопрос менее конкретный, а именно, есть ли понятие интеллектуальной собственности приминительно к статьям Ph.D. ресечера работающего под чьим либо руководством, и вообще как такие вопросы правильно в науке решаются, типа например чье будет авторство публикации если сделана она студентом под руководством scentific supervisor, при этом например на 99 процентов работа написана студентом.

[abg]

Вопрос номер один - сколько по времени может занять получение Ph.D. by research в Дублине, обычно (то есть по правилам, каким?) и есть ли исключения из правил, в смысле если ты хочешь быстрее, возможно ли? Можно ли делать это part time, то есть еще где то работая например?

от 3 до 6 лет. в с среднем 4, fulltime. можно сделать быстрее при большом желании, хорошем руководителе и большой работоспособности. но меньше трех лет - большая редкость.

Ph.D. можно делать part-time, но это занимает больше времени. Очень много зависит от личной договоренности с руководителем. Хотя делать Ph.D. по вечерам, работая днем - вещь почти нереальная. Знаю людей, которые делали(ют) Ph.D., работая - у них нет никакой личной жизни или Ph.D. свое они так никогда и не закончат.

Второй вопрос менее конкретный, а именно, есть ли понятие интеллектуальной собственности приминительно к статьям Ph.D. ресечера работающего под чьим либо руководством, и вообще как такие вопросы правильно в науке решаются, типа например чье будет авторство публикации если сделана она студентом под руководством scentific supervisor, при этом например на 99 процентов работа написана студентом.

понятие интеллектуальной собственности есть. различают в нем несколько аспектов. все, что придумывает-изобретает руководитель, принадлежит университету и финансирующему агенству. Права они (университет и агенства) делят между собой, в зависимости от предварительных договоренностей.

Все, что придумывает студент-аспирант - своего рода серая, неочерченная строгими рамками закона зона. т.е. университеты и агенства ничего по этому поводу не говорят, НО только до тех пор, пока кто-нибудь не добился к-л коммерческого успеха от этой идеи. Тогда они приходят и "просят дань". т.е. вроде как все, кто платит деньги, имеют право на интеллектуальную собственность.

При этом авторство остается у вас, и в зависимости от суммы, которую сгенерирует данное изобретение, человек получает где-то от 10 до 50% нее. Чем больше денег получает изобретение, тем меньший процент получает автор. Есть четко очерченная сетка денежная на эту тему.

Как лучше сгенерировать деньги из изобретения - решают люди в отделах коммерциализации университетов: создать компанию, запатентовать изобретение и продать - вот два основных способа. Есть и другие, гибридные варианты.

Что же касается таких НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫХ вопросов, как чье имя будет в статье и в каком порядке - зависит от вида науки: в одних упорядочиваются по степени знаменитости, в других - по количеству сделанной работы. Как правило, можно забыть о том, чтобы НЕ упоминать научрука в статьях - они вас для того и берут в студенты, чтобы список публикаций сохранять up-to-date К тому же, чем именитей человек, тем больше вероятность, что статью возьмут в приличный журнал или хорошую конференцию. Сам прикинь - или статья написано Васей Пупкиным или Васей Пупкиным и профессором Виталием Попкиным. Чью с большей вероятностью примут?

[AVK]

Сообщение от abg

Что же касается таких НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫХ вопросов, как чье имя будет в статье и в каком порядке - зависит от вида науки: в одних упорядочиваются по степени знаменитости, в других - по количеству сделанной работы. Как правило, можно забыть о том, чтобы НЕ упоминать научрука в статьях - они вас для того и берут в студенты, чтобы список публикаций сохранять up-to-date К тому же, чем именитей человек, тем больше вероятность, что статью возьмут в приличный журнал или хорошую конференцию. Сам прикинь - или статья написано Васей Пупкиным или Васей Пупкиным и профессором Виталием Попкиным. Чью с большей вероятностью примут?

На самом деле, это вопрос вполне значительный. Кроме того, _если_ работа сделана Вами, а Ваш руководитель хочет видеть свое имя на работе -- это не руководитель, а мудак (сорри, надо было букву первую поменять, наверное ). Лучше иметь свою статью в JoP, скажем, чем статью "совместно с руководством" в Nature, если честно. Ну и наконец: в естественных науках принято, что соавторы располагаются в алфавитном порядке. Если Ваш руководитель настаивает на ином расположении имен, то это уже даже не *ч*удак, это полный козел. И зря Вы с ним связались . Кстати же, его "имя" Вам в публикации работы в хорошем журнале не поможет с вероятностью 99%: все уже знают, кому надо, что разговор идет о полном ничтожестве

Вообще, поиск руководителя -- идете в любой универ, где открыта подписка к цитатникам (в случае математики, скажем, www.ams.org/mathscinet), ищете фамилию будущего руководителя и более-менее все понимаете (рейтинг журналов спросите у гугля).

[Oleg123]

Спасибо abg большое за обстоятельный ответ, все как бы очень даже понятно. Но тем не менее, я все таки в большой задумчивости относительно моего случая, может кому-либо это знакомо и есть опыт.
Есть как бы предварительные беседы с доктором одного Дублинского универа на тему - я у них делаю Ph. D. part-time by research, причем все fee по их словам они как бы оплачивают (то есть получается для меня это бесплатно), взамен же я работаю у них удаленным программистом (помимо всего прочего), то есть в извне-профинансированном проекте (очень в моем понимании интересном и инновационном) я им как бы пишу коммерческий программный код. И сомнения мои следующие - вообще в миру за написание качественного коммерческого кода платят. К тому же если это пару тройку месяцев поработать бесплатно, то это как бы может быть оправдано, а если это не один год, то есть закономерно ли с моей стороны рассчитывать на деньги (просить каких-либо денег, если да то каких денег и в какой форме просить, то есть в какой форме обычно платят, если платят вообще)?
Или я может чего не понимаю в принципе?

[Oleg123]

Сообщение от AVK

На самом деле, это вопрос вполне значительный. Кроме того, _если_ работа сделана Вами, а Ваш руководитель хочет видеть свое имя на работе -- это не руководитель...

Так это наверно не борется никак, то есть неизбежное зло или как ирланцы говорят the way how it works. Как это возможно заявить совему руководителю, что он не прав и к статье имеет косвенное отношение. Мне кажется что если указать на титульном листе честно автор статьи Студент такой-то а руководитель Профессор такой-то, всем все будет понятно и наверно это самое правильное.

[AVK]

Олег, в науке есть свои правила. Этические, если хотите. Если Вам предлагают работать программером на них бесплатно, а за это обещают бесплатную аспирантуру -- я бы на Вашем месте понял, что это кидалово. Должен быть четкий контракт: Ваш труд стоит столько- то, их аспирантура -- столько-то. Они платят Вам, Вы -- им. Всё. Если Вам предлагают "вписать" имя шефа в статью, к которой шеф не имеет отношения -- это неэтично (=кидалово). У меня есть студент. Я потратил на него довольно много своего времени. Но я знаю, что работу на 90% он сделал сам. Я _отказываюсь_ от соавторства. Всё очень просто. Это вполне реальная ситуация. Так _принято_. В _нормальной_ науке. Судя по Вашему рассказу, я себе примерно представляю, что там происходит. Мой совет: не связывайтесь с этим индусом

[abg]

Сообщение от AVK

На самом деле, это вопрос вполне значительный. Кроме того, _если_ работа сделана Вами, а Ваш руководитель хочет видеть свое имя на работе -- это не руководитель, а мудак (сорри, надо было букву первую поменять, наверное ). Лучше иметь свою статью в JoP, скажем, чем статью "совместно с руководством" в Nature, если честно. Ну и наконец: в естественных науках принято, что соавторы располагаются в алфавитном порядке. Если Ваш руководитель настаивает на ином расположении имен, то это уже даже не *ч*удак, это полный козел. И зря Вы с ним связались . Кстати же, его "имя" Вам в публикации работы в хорошем журнале не поможет с вероятностью 99%: все уже знают, кому надо, что разговор идет о полном ничтожестве

как я уже и говорил - в разных областях - по разному. где-то в алфавитном порядке, где-то - по вкладам в написание статей (computer science, engineering, etc), а где-то - по знаменитости (юриспруденция и медицина, etc).

тема же о том, стоит ли включать руководителя в соавторы статей - многогранная. зависит от многих факторов. зависит от того, как много этот руководитель помог тебе на начальном этапе, какой вклад он обеспечил в написание самой статьи, кто обеспечивает финасовые затраты, связанные с поездками на конференции, где проводится конференция. порой совешенно левые люди оказываются в соавторах только потому, что авторы не смогли вовремя получить визу и новоявленным соавторам пришлось ехать и презентовать данную статью в берды-оглы. и многое другое. в разных науч. группах разное отношение к соавторству. где-то вообще человек только приходит в ресерч и у него через полгода 3 публикации в солидных местах. а кого волнует, что он - последний из 8 соавторов? где-то наоборот, только 2 автора - сам аспирант и его научрук. короче, по разному оно все обстоит... АВК, зачем возвращаться к basics ?

Сообщение от Oleg123

Есть как бы предварительные беседы с доктором одного Дублинского универа на тему - я у них делаю Ph. D. part-time by research, причем все fee по их словам они как бы оплачивают (то есть получается для меня это бесплатно), взамен же я работаю у них удаленным программистом (помимо всего прочего), то есть в извне-профинансированном проекте (очень в моем понимании интересном и инновационном) я им как бы пишу коммерческий программный код. И сомнения мои следующие - вообще в миру за написание качественного коммерческого кода платят. К тому же если это пару тройку месяцев поработать бесплатно, то это как бы может быть оправдано, а если это не один год, то есть закономерно ли с моей стороны рассчитывать на деньги (просить каких-либо денег, если да то каких денег и в какой форме просить, то есть в какой форме обычно платят, если платят вообще)?
Или я может чего не понимаю в принципе?

ты им код писать собрался за просто так или все-таки свое ph.d. делать? две большие разницы. если ты делаешь ph.d. - то делай его сам, плати свои fees (8 тысяч в год примерно). при этом занимайся чем хочешь, никто тебе не указ. науч.рук как раз и для того, чтобы обеспечивать guidance твоей research work.

если же ты собрался работать с научной группой - убедись, что твой research interest не пострадает в угоду остальному. потому что выглядит это следующим образом - ты им будешь писать код какой-либо платформы, которая к ресерчу отношения не имеет, но на которой они потом будет делать свой ресерч. причем будешь писать задарма, и, в принципе, мало что с этого поимеешь в научном плане. то бишь, врядли сможешь использовать результаты этого своего труда в научной работе.

хотя возможен и другой вариант - что это и будет частью твоей научной работы. все это нужно обговаривать заранее с научруком. потому что иначе просто могут "прокинуть". сам сможешь оценить то, что ты для них делаешь - стоит ли оно тех самых fees, которые они якобы будут за тебя платить.

оцени техническую задачу - может быть, тебе следует у них просто попросить денег за реализацию конкретной вещи и потом ее поддерживать за денюжку - а на большие проекты всегда выделяют достаточно денег для подобных вещей. а потом уже из них платить свои fees самостоятельно.

тем паче, что они должны понять следующее - человек, работающий на полную ставку где-то еще, не сможет регулярно работать над своим ph.d. и на него нельзя надеяться в плане имплементации рабочей инфраструктуры к-л научного проекта. и ты должен это тоже понять, чтобы потом не пожалеть.

[Oleg123]

Сообщение от AVK

Олег, в науке есть свои правила. Этические, если хотите...

Спасибо за ответ, я скорее всего так и поступлю, то есть попробую уточнить конкретно какие финансовые отношения между нами предполагаются и если это непрозрачно или чрезмерно хитроумно, то откажусь от этой затеи, по крайней мере в такой форме.

А вот насчет авторства научных статей, наверно этические правила есть, но что-то мне подсказывает что не каждым руководителем они практикуются (хотя я не знаю как на самом деле, нет такого опыта).

[abg]

еще забыл добавить - могут "поманить" перспективой коммерциализации данной "супер-инновационной идеи" как пряником. мол, поработай сейчас, потом мы тебя в контору возьмем, акций дадим, туда-сюда. не верь - фуфло. 95% всех этих проектов тихо и незаметно умирают на полке какого-нибудь enterprise ireland'a по прошествии трех лет. проект заканчивается, бюрократы получили отчеты, студенты - свои дипломы, а научруки - публикации и повышеный рейтинг. все счастливы, кроме тебя. oh well, sh*t happens. life sucks - have a pint!

[AVK]

Сообщение от abg

тема же о том, стоит ли включать руководителя в соавторы статей - многогранная. зависит от многих факторов. зависит от того, как много этот руководитель помог тебе на начальном этапе, какой вклад он обеспечил в написание самой статьи, кто обеспечивает финасовые затраты, связанные с поездками на конференции, где проводится конференция. порой совешенно левые люди оказываются в соавторах только потому, что авторы не смогли вовремя получить визу и новоявленным соавторам пришлось ехать и презентовать данную статью в берды-оглы. и многое другое. в разных науч. группах разное отношение к соавторству. где-то вообще человек только приходит в ресерч и у него через полгода 3 публикации в солидных местах. а кого волнует, что он - последний из 8 соавторов? где-то наоборот, только 2 автора - сам аспирант и его научрук. короче, по разному оно все обстоит... АВК, зачем возвращаться к basics ?

Судя по продолжению, ты, в сущности, со мной согласен, только подробнее написал мотивировку Не будем спорить по мелочам, ладно, тем более, что резолютивная часть у нас получилась одинаковой? . Я (не знаю, как ты) даже не знаю, что за наука имеется в виду. Если это тот индус из Тринити -- то с ним связываться точно не стоит, ибо кинет , как многие знают.

Что касается собственно того, что я проквотил (соавторство), то делать надо разделение авторства тезисов и авторства статьи... Лениво писать сейчас подробнее. Пусть Олег расскажет (если хочет) подробнее, тогда будет видно -- стоит или не стоит. Или пусть просто в личку закинет, чтоб на форуме не светилось... Это типа деловое предложение

[Oleg123]

Сообщение от abg

ты им код писать собрался за просто так или все-таки свое ph.d. делать? две большие разницы...

ммм, очень правильный вопрос, сенкс, тоже надо будет мне это продумать и у них подтвердить...
Еще раз спасибо - I can see clearly now.

[Oleg123]

Сообщение от AVK

Пусть Олег расскажет (если хочет) подробнее, тогда будет видно -- стоит или не стоит. Или пусть просто в личку закинет, чтоб на форуме не светилось... Это типа деловое предложение

Да в общем я идею понял, то есть вроде понятно что мне нужно в переговорном процессе уяснить. Потом, как все решится я сюда или в личку расскажу.
А по поводу соавторства это был вопрос скорее на будущее, то есть это не очень пока актуально.

[AVK]

Олег, по поводу авторства работ: во-первых, это вопрос более серьезный, чем собственно степень: в собственно науке публикации - главный пункт CV (резюме,если по-русски ). Это надо четко понимать. Во-вторых, исходя из вышесказанного, это реально лакмусовая бумажка для всего переговорного процесса: кинут-не кинут . А вообще, да, Вы правы -- надо говорить с людьми по конкретике.

[Nadia]

Добавлю свои 5с.

Part-time действительно делать очень непросто, статистика утвержает что только где-то 20% случаев получения PhD в этом случае. Но я много знала случаев, что и full time тоже большого счастья не приносил и народ уходил из аспирантуры ни с чем. Тут уж больше зависит от ваших способностей, "упертости" и научного руководителя.

Выбор научрука - очень важный (возможно во многих случаях определяющий) аспект удачного завершения вашего PhD. Насчет имени руководителя в списке авторов публикаций, то я ни разу не видила чтобы у аспирантов в публикациях отсутствовало имя руководителя (не исключаю, что наверняка есть такие случаи, но это скорее редкие исключения из правила). Не буду даже говорить про Ирландию, я много лет провела в одном из институтов PAH, так негласно было, что "до защиты - все статьи с включением имени научрука". Другое дело, что эти руководители действительно принимали участие в проектах студентов. Ведь статьи (плюс иногда патенты) являются результатом научной деятельности. И если научрук вас взял под свою ответственность, тратил на вас свое время, возможно деньги из заработаного им гранта, направлял так сказать и т.д. и если его потом не включить в публикации, то получается, что он там вовсе и не причем был?

[KaraNagai]

Еще пять центов от меня, делающего собственно PhD by research part-time здесь:

Парт-таймеров неохотно берут

За 3 года парт-таймеру можно сделать PhD только если он реально вкалывает как фулл-таймер на него ;) Я уже делаю два с половиной года и если за еще два закончу - буду счастлив ;)

Про пример с публикацией - первый автор - студент, второй - супервайзер. Но авторство и интеллектуальная собственность - разные вещи. На содержание публикации копирайт принадлежит зачастую публикующему органу (журналу, конференции). На саму работу - финансирующей работу инстанции. В моем случае никто мою работу не финансирует, я ни в каком не гранте и сам плачу за PhD и права на IP пренадлежат мне. Это было заранее оговорено, когда я поступал.

Кстати, парт-таймеров по-моему в финансируемые проекты и не берут. Максимум что - могут оплатить им поездку на конференцию из какого-нибудь гранта (как делали мне пару раз).

Короче вывод: если хочется побыстрее сделать PhD надо идти на фуллтайм и по возможности вписываться в какой-то работающий проект, чтобы платить не самому, а платили тебе. Но платить будут мало и на это надо пытаться жить. В моем случае, к сожалению зарплата аспиранта - непозволительная роскошь.