T-Stop

[Andrew Shahoff]

http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247

[labux]

Вот это я мозги поправил себе конкретно. До конца ниасилил и еще раз уверился, что техника - это не моё.

[bobba]

Сообщение от labux

Вот это я мозги поправил себе конкретно. До конца ниасилил и еще раз уверился, что техника - это не моё.

ну да, там многа букаф канешна.

но если перевести на простой язык, то означенная на стёклах максимальная диафрагма это только половина истории. реальная светосила объектива определяется не только размером отверстия, но и оптикой - просветлением, толщиной и количеством стёкол, и, вообще говоря, систематически никем не замеряется и производителями не указывается.

у многих ходовых объективов потери из-за дополнительных факторов достигают 30-40%, и в результате картинка оказывается темнее, чем у другого стекла на той же диафрагме и выдержке. и узнать эту реальную светосилу можно только опытным путём. такие дела.

[Andrew Shahoff]

Более разжёванного определения Т-Стопа я не видел.

В двух словах.
1) Много стекляшек в объёктиве = не 100% пропускание света, соответсвенно выдержка длиннее расчётной , иногда почти на стоп. Очень актуальное познание , особенно для тех кто снимает в мануальном режиме с экспонометром.

2) Разница Тстоп-Фстоп не влияет на ГРИП.

[KaraNagai]

Сообщение от Andrew Shahoff

иногда почти на стоп.

Что-то я в это не верю. 20% - верю, 100% - не верю.

Кстати, я вот не понимаю (статью дочитать надо да?), как может быть на 1.8 vs 2.0 разница в 10%, а на 2.0 vs 2.0 - 20%?

Если бы терялось света одинаково, то выдержка на 2.0 была бы на 19% длиннее, чем на 1.8. Предположим теряется 20% света. Тогда выдержка на 1.8 должна быть почти _равна_ выдержке на другом на 2.0.

Так что у меня такое ощущение, что конкретные цифры в начале статьи - от балды.

[labux]

А сколько считается один стоп? 1,4, кажется? Между стопами потеря света в прогрессии 1:4. то есть от1,4 до 2,8 потеря 400% Заначит 1,4/4= 0,35 То есть на каждые 0,35 приходится 100% потери света. Между 1,8 и 2,0 разница 0,2. 0,2 относится к 0,35 примерно на 60%.
То есть потеря света между 1,8 и 2,0 будет 60%, а не 10%.
Еще расчеты будут?
Заинтересовался... ))

[Andrew Shahoff]

Сообщение от KaraNagai

Что-то я в это не верю. 20% - верю, 100% - не верю.

50% от ста = 1 стоп.

Andrew Shahoff добавил 16.02.2011 в 14:55

Сообщение от KaraNagai

Кстати, я вот не понимаю (статью дочитать надо да?), как может быть на 1.8 vs 2.0 разница в 10%, а на 2.0 vs 2.0 - 20%?

Где ты там нашёл такие цыфры?

Andrew Shahoff добавил 16.02.2011 в 14:56

Сообщение от labux

А сколько считается один стоп? 1,4, кажется?

1 стоп = в два раза разница.

[KaraNagai]

Сообщение от Andrew Shahoff

50% от ста = 1 стоп.

а ну да, точно, там говорится что выдержка _короче_ на 20%. правильно 50% в этом случае. всё равно не верю

Сообщение от Andrew Shahoff

Где ты там нашёл такие цыфры?

третий параграф.

Сообщение от Andrew Shahoff

1 стоп = в два раза разница.

по свету. в 1.4 примерно по диафрагме.

[Andrew Shahoff]

Сообщение от KaraNagai

третий параграф.

Там говорится про конкретные стёкла, что старый 35/ф2 "светлее" по Тстопам , чем новый 35/ф1.8

Andrew Shahoff добавил 16.02.2011 в 21:30

Сообщение от KaraNagai

по свету. в 1.4 примерно по диафрагме.

По диаметру диафрагмы, что даст тебе два раза по площади открытого стекла.

[KaraNagai]

Сообщение от Andrew Shahoff

Там говорится про конкретные стёкла, что старый 35/ф2 "светлее" по Тстопам , чем новый 35/ф1.8

Да я тоже про конкретные говорю: если разница одного на f/1.8 с другим на f/2 - 10% (в пользу первого), то 20% в пользу второго когда оба на f/2 она по идее не может быть.

Сообщение от Andrew Shahoff

По диаметру диафрагмы, что даст тебе два раза по площади открытого стекла.

Ну это понятно. Я просто уточнил откуда 1.4

[Andrew Shahoff]

Сообщение от KaraNagai

Да я тоже про конкретные говорю: если разница одного на f/1.8 с другим на f/2 - 10% (в пользу первого), то 20% в пользу второго когда оба на f/2 она по идее не может быть.

Так в этом и разница Тстопов от F.
Если ты поствишь ND фильтр на сткло, то оно станет темнее , а вот Фстопы останутся как прежде не тронутыми.

[KaraNagai]

Сообщение от Andrew Shahoff

Так в этом и разница Тстопов от F.

Ты не понял с чем я спорю - именно с конкретными цифрами:

Предположим (при прочих равных) стекло A на f/1.8 даёт точно такую же экспозицию на выдержке 1/111, что стекло B на f/2 на выдержке 1/100 - вот те самые "на 10% короче".

Тогда стекло A на f/2 даст ту же экспозицию на выдержке 1/90.

1/100 короче 1/90 на 10%. А не на 20%.

Когда человек пишет большую статью основываясь на некоторых цифрах и делает такую явную ошибку в рассчётах в самом начале - сразу все его выводы ставятся под сомнение.

Единственное, что я могу допустить - это что эта свет теряется сильно непрорционально диафрагме и чем больше ты её зажимаешь - тем больше потери из-за "неполной прозрачности" оптики. Но что-то я сомневаюсь в этом... Скорее должно быть наоборот, ведь чем ближе к центру - тем должно быть меньше проблем по идее.

[Andrew Shahoff]

Сообщение от KaraNagai

Единственное, что я могу допустить - это что эта свет теряется сильно непрорционально диафрагме и чем больше ты её зажимаешь - тем больше потери из-за "неполной прозрачности" оптики. Но что-то я сомневаюсь в этом... Скорее должно быть наоборот, ведь чем ближе к центру - тем должно быть меньше проблем по идее.

Вполне подозреваю что график может быть не линейный , особенно в самом начале..... Но, я думаю причина проста. Полность отрытая дырка у 1.8 всётаки шире чем у 2.0 , и этим он немного компенсирует потери в стекле. А при одинаковой дырке разница больше. Так что никаких противоречий я не вижу....

[KaraNagai]

Сообщение от Andrew Shahoff

Полность отрытая дырка у 1.8 всётаки шире чем у 2.0 , и этим он немного компенсирует потери в стекле

Это как раз значит что чем больше ты закрываешь дырку - тем больше потери в стекле (я имею в виду за вычетом потерь от собственно уменьшения площади дырки). Что как бы counterintuitive по-моему.

Притом разница очень заметная если автор статьи указывает точные цифры таки.

[Andrew Shahoff]

Сообщение от KaraNagai

Это как раз значит что чем больше ты закрываешь дырку - тем больше потери в стекле

Нет.
Вот смотри. Разница между 2.0 и 1.8 на полность открытой дырке примерно 10% в пользу 2.0. А если мы призакроем 1.8 до 2.0 то разница увеличится до примерно 20%. Точные цифры можешь посчитать сам исходя из таблиц приведённых автором, и не забыв , что диафрагменное число не линейное.